Постановление суда № 141198538, 04.11.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позовної заяви без розгляду та винесення окремої ухвали

04 листопада 2026 року справа № 520/31920/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМУРГ І КО" про залишення позовної заяви без розгляду та винесення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМУРГ І КО" (вул. Лисаветинська, буд. 5В, кв. 3, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ 37230888) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМУРГ І КО", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМУРГ І КО» (код ЄДРПОУ 37230888) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 90 189,72 грн., а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код за КАТОТТГ UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада) у сумі 15 006,90 грн.; орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада) у сумі 75 182,82 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 у адміністративній справі №520/31920/26 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМУРГ І КО" до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та винесення окремої ухвали, в якій представник відповідача просить суд:

- залишити позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області без розгляду на підставі частин другої та третьої статті 45 КАС України у зв`язку зі встановленням зловживання позивачем процесуальними правами;

- постановити окрему ухвалу відповідно до статті 249 КАС України щодо виявлених порушень вимог процесуального законодавства посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області, відповідальними за прийняття рішення про звернення до суду, підготовку, погодження та подання зазначеної позовної заяви;

- направити окрему ухвалу до Державної податкової служби України для проведення перевірки викладених у ній обставин, встановлення посадових осіб, відповідальних за допущені порушення, розгляду питання щодо наявності підстав для притягнення винних осіб до відповідальності та вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень у подальшому;

- встановити у відповідній окремій ухвалі строк для повідомлення суду про результати її розгляду та вжиті заходи відповідно до частини п`ятої статті 249 КАС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач вважає заявлені позовні вимоги передчасними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правомірність нарахування пені, примусового стягнення якої домагається позивач, уже є предметом судового оскарження в межах іншого адміністративного провадження. Зокрема, нарахування пені з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 14 815,69 грн. та пені з орендної плати з юридичних осіб у сумі 75 182,82 грн. оскаржується Товариством у Донецькому окружному адміністративному суді в межах справи №200/3891/26, провадження за якою відкрито 14.05.2026, тобто приблизно за п`ять місяців до відкриття провадження у справі про примусове стягнення зазначених сум пені. Таким чином, на момент звернення позивача з вимогами про примусове стягнення пені відповідному контролюючому органу було достеменно відомо, що правомірність її нарахування вже є предметом судового розгляду в іншому адміністративному провадженні, ініційованому відповідачем значно раніше. Незважаючи на зазначені обставини, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення сум, законність нарахування яких оспорюється Товариством та щодо яких судове рішення за результатами відповідного спору ще не набрало законної сили. При цьому позивачем не доведено наявності передбачених Податковим кодексом України правових підстав для віднесення спірних сум пені до складу податкового боргу та їх примусового стягнення. Отже, контролюючий орган, будучи обізнаним про існування раніше відкритого судового провадження щодо законності нарахування пені та фактично не спростувавши доводів Товариства в межах цього провадження, ініціював її примусове стягнення в іншій судовій справі, не дочекавшись вирішення спору щодо правомірності самих нарахувань. На переконання відповідача, зазначене свідчить про наявність ознак зловживання процесуальними правами позивачем, оскільки така процесуальна поведінка ГУ ДПС у Донецькій області, має ознаки недобросовісного використання процесуальних прав та потребує оцінки суду з урахуванням положень статті 45 КАС України. Крім застосування процесуальних наслідків зловживання правами, відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на можливу наявність підстав для постановлення окремої ухвали щодо дій посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області, відповідальних за: прийняття рішення про звернення до суду, підготовку, погодження та подання завідомо необґрунтованої, на переконання Відповідача, позовної заяви про примусове стягнення спірних сум пені за наявності раніше відкритого судового провадження щодо правомірності їх нарахування; незабезпечення належного відображення в інформаційних системах ДПС факту судового оскарження відповідних нарахувань та невжиття передбачених законодавством заходів щодо коригування показників інтегрованої картки платника податків ТОВ «Симург і Ко» (код ЄДРПОУ 37230888); безпідставне, на думку відповідача, продовження обліку спірних сум пені як податкового боргу без належного встановлення правових підстав для їх примусового стягнення; неналежне здійснення контролю за достовірністю та актуальністю відомостей щодо стану розрахунків Товариства з бюджетом; можливе викривлення показників податкового боргу та формування на підставі недостовірних облікових даних відповідної внутрішньої, статистичної та іншої звітності контролюючого органу; невжиття належних заходів для запобігання порушенню прав та законних інтересів платника податків, незважаючи на обізнаність контролюючого органу про існування відповідного судового спору.

Ознайомившись із клопотанням відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та винесення окремої ухвали, Головне управління ДПС у Донецькій області подало до суду клопотання, в якому представник позивача просить суд продовжити розгляд справи №520/31920/26 за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМУРГ І КО» про стягнення податкового боргу у сумі 90189,72 гривень. В клопотанні надані пояснення, згідно з якими за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС в інтегрованій картці платника з орендної плати з юридичних осіб код класифікації доходів бюджету (ККДБ 18010600) за ТОВ «СИМУРГ І КО» обліковується заборгованість з нарахованої пені у сумі 75182,82 грн. За даними ІКП з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (ККДБ 18010400) за ТОВ «СИМУРГ І КО» обліковується заборгованість з несплаченої пені у сумі 15006,90 грн. Враховуючи зазначене, нарахована пеня, яка відображена в інтегрованих картках платника не може бути скасована та виключена з ІКП платника до постановлення та набрання судовим рішенням законної сили по справі №200/3891/26.

Розглядаючи клопотання суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "СИМУРГ І КО" суми податкового боргу у розмірі 90189,72 грн., а саме нарахованої пені з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 15006,90 грн. та пені з орендної плати з юридичних осіб у сумі 75182,82 грн.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СИМУРГ І КО" 14.05.2026 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо нарахування пені в інтегрованих картках ТОВ «Симург і Ко» та бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області, яка полягає у нездійсненні коригування даних (показників) в інтегрованих картках ТОВ «Симург і Ко» шляхом виключення (анулювання) відомостей про нарахування пені з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010400) у сумі 14815,69 грн. та пені з орендної плати з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету18010600) у сумі 75182,82 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити коригування показників інтегрованої картки платника податків ТОВ «Симург і Ко» (код в ЄДРПОУ 37230888) шляхом виключення (анулювання) відомостей (показників) пені з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010400) у сумі 14815,69 грн. та шляхом виключення (анулювання) відомостей (показників) пені з орендної плати з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600) у сумі 75182,82 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2026 відкрито провадження у справі №200/3891/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Симург і Ко» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

21.05.2026 Вища рада правосуддя ухвалила змінити з 01.06.2026 територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2026 справу №200/3891/26 розподілено та передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С.

Станом на час розгляду клопотання відповідача та постановлення цієї ухвали, ухвали про прийняття справи №200/3891/26 до розгляду суддею Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. не постановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік обставин, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, є вичерпним.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача доводи про зловживання позивачем процесуальними правами не підпадають під ознаки, визначені ч. 2 ст. 45 КАС України, тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, Головне управління ДПС у Донецькій області у відповідності до положень ч. 4 ст. 5 КАС України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, контролюючий орган при поданні позову до суду самостійно у позовній заяві визначає суму податкового боргу, що підлягає стягненню та надає відповідний розрахунок боргу і докази його наявності. Однак, питання щодо обґрунтованості суми податкового боргу, що зазначена позивачем у позові, на стадії відкриття провадження у справі судом не вирішується, а досліджується безпосередньо при розгляді справи по суті, тому подання позовної заяви із розміром податкового боргу, з яким не згоден відповідач та оскаржує в судовому порядку, не є підставою для визнання зловживання процесуальними правами з боку Головного управління ДПС у Донецькій області.

Враховуючи, що судом не виявлено порушень вимог процесуального законодавства посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області у суду відсутні підстави для постановленння окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України та направлення її до Державної податкової служби України.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМУРГ І КО" про залишення позовної заяви без розгляду та винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМУРГ І КО" про залишення позовної заяви без розгляду та винесення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМУРГ І КО" (вул. Лисаветинська, буд. 5В, кв. 3, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ 37230888) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.