Постановление суда № 141198347, 04.11.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/469/26

Провадження №6/672/55/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву №6/672/55/26 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК`ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме заміни стягувача АТ «Таксомбанк» на ТОВ «ФК`ЄАПБ» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання представниця заявника не з`явився, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник АТ «Таксомбанк» та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду даної заяви повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду до суду не подавали.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з"явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому листі в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення виходячи із такого.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.06.2026 у цивільній справі № 2/672/494/26 було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таксомбанк» заборгованості по кредиту на загальну суму 77837 грн. 87 коп. та судові витрати понесені позивачем.

Виконавчий лист у даній справі не видавався.

29.06.2026 р. АТ «Таскомбанк», згідно з договором факторингу №НІ/11/35-Ф, відступило права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно реєстру прав вимоги до вказаного договору факторингу, АТ «Таскомбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором №4351463-508 від 12.11.2024 року.

Із витягу з Реєстру прав вимог вбачається, що дійсно ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4351463-508 від 12.11.2024 року на загальну суму 208876 грн. 16 коп.

Отже, судом об`єктивно встановлено, що має місце значна розбіжність між сумою боргу, права на яку набуло ТОВ «ФК`ЄАПБ» : за рішенням суду така сума становить 77837 грн. 87 коп., тоді як ТОВ «ФК`ЄАПБ» вказує, що набуло права стягувача щодо цієї ж боржниці і за цим самим кредитним договором на суму 208876 грн. 16 коп.

Як вбачається із Розділу 1 договору факторингу №НІ/11/35-Ф, «Права вимоги» - це всі належні клієнту на дату відступлення прав вимоги права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами щодо повернення сум основної заборгованості (кредиту, овердрафту тощо), сплати нарахованих процентів за користування коштами, нарахованих комісій та штрафних санкцій в обсязі, визначеному станом на дату відступлення прав вимоги, а також право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами.

Тобто, очевидним є те, що ТОВ «ФК`ЄАПБ» посилається на придбання прав вимоги до ОСОБА_1 , у розмірі, які не підтверджені жодними письмовими доказами і є відмінними від судового рішення практично у три рази в сторону збільшення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ч.1 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження № 61-2344св22) зазначено, що «питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу».

Таким чином, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

За обставин даної справи, судом об`єктивно встановлено, що виконавчий лист не видавався взагалі, а отже стадія виконавчого провадження розпочата не була.

Ч.5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним законної сили, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Тобто у випадку відсутності виданого виконавчого листа заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є неможливою. Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження № 12-69гс21).

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: