Постановление суда № 141192665, 03.11.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

03 листопада 2026 рокуСправа № 640/8434/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/8434/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

14 жовтня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/8434/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом 30 календарних днів з дня отримання ухвали звіт про виконання судового рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалами від:

19 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/8434/22 призначив до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 26 жовтня 2026 року, витребував від відповідача письмові докази;

26 жовтня 2026 року продовжив розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення; призначив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 03 листопада 2026 року; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати суду письмові пояснення (відзив) на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, які фактично не долучено до заяви від 23 жовтня 2026 року № 2600-0904-7/183846.

28 жовтня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання вимог ухвали від 26 жовтня 2026 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшли пояснення від 23 жовтня 2026 року № 2600-0904-7/183846 та додаткові пояснення від 28 жовтня 2026 року № 2600-0904-8/186436.

На обґрунтування заперечень проти заяви про встановлення судового контролю відповідач зазначив, що відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 рок у справі № 640/8434/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням. Визначений судом розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2019 року з урахуванням максимального розміру становить 14970,00 грн. Визначений судом розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2025 року з урахуванням максимального розміру становить 23610,00 грн. Виплату заборгованості за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 640/8434/22 з 01 квітня 2019 року по 31 жовтня 2026 року в сумі 648140,82 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Згідно з електронною пенсійною справою ОСОБА_1 в переліку підсистеми ПВП ДКГ обліковуються заборгованості, нараховані на виконання рішень судів в сумі 648140,82 грн та підлягають виплаті.

Зокрема, заборгованість за рішенням у справі № 640/8434/22 складається з таких періодів:

минула заборгованість за період з 01 квітня 2019 року по 20 липня 2025 року у розмірі 537613,15 грн, виплачено 1254,38 грн, поточна заборгованість (залишок боргу) 536358,77 грн;

поточна заборгованість: за період з 21 липня 2025 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 22320,75 грн, виплачено 22320,75 грн, поточна заборгованість (залишок боргу) 0,00 грн;

за період з 01 листопада 2025 року по 31 жовтня 2026 року у розмірі 88206,92 грн, виплачено 12093,90 грн, поточна заборгованість (залишок боргу) 76113,02 грн.

Із загальної суми боргу, що становить 648140,82 грн, у 2025-2026 роках здійснено виплату у розмірі 35669,03 грн.

Залишок невиплачених коштів, нарахованих на виконання судових рішень та які підлягають виплаті на умовах окремого порядку, становить 612471,79 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2026 року № 1046 (далі - Постанова № 1046) внесено зміни до Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2025 р. № 157 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України і внесення змін до Порядку покриття тимчасових касових розривів Пенсійного фонду України, пов`язаних з виплатою пенсій».

Відповідно до пункту 2 постанови № 1046 установлено, що розподіл видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та розподіл видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування на виконання ретроспективних судових рішень (за час, що передує даті набрання рішенням суду законної сили), передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2026 р. № 127, здійснюється пропорційно всім одержувачам пенсій за рішеннями суду, які включено до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), нарахованих на виконання рішень суду станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата, виходячи із виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань у межах помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, але не більше від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Під час такого пропорційного розподілу видатків на виплату пенсій у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначених на виконання рішень суду про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України призначити пенсію, враховується, що щомісячний розмір таких виплат повинен бути не меншим за розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначений законом.

Як наслідок, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Отже, резюмує відповідач, у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування пенсій. Як наслідок, покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві.

Щодо стягнення на користь позивача судового збору, відповідач зазначив таке.

Відповідно до чинного законодавства кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються (частина перша статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно із частиною другою статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Згідно із пунктом 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням, документи, зазначені в пункті 6 цього Порядку.

Враховуючи вищевикладене, виконання судового рішення в частині стягнення судового збору належить до компетенції органів Державної казначейської служби України.

З урахуванням викладеного, відповідач просить завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 640/8434/22.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому йдеться не про будь-якого суб`єкта владних повноважень і не про будь-який обов`язок, який може виникнути у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили, а саме про виконання відповідачем в адміністративній справі обов`язку (обов`язків), який (які) покладено на нього судовим рішенням. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 20 червня 2025 року у справі № 640/8434/22, яке набрало законної сили 22 липня 2026 року, задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії:

визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 листопада 2021 року № 14607 з 01 квітня 2019 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, за період з 01 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 листопада 2021 року № 14607, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, за період з 01 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року, з урахуванням виплачених сум;

у задоволенні решти позовних вимог відмовив;

стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Згідно із протоколом про перерахунок пенсії від 15 жовтня 2025 року за пенсійною справою № ФА123268-Міноборони ОСОБА_1 на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 640/8434/22 з 01 квітня 2019 року здійснено перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 71 % сум всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 листопада 2021 року № 14607; розмір пенсії позивача обчислено з таких складових: посадовий оклад 7750,00 грн, оклад за військове звання 1410,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 50 % - 4580,00 грн, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у т. ч. надбавка особам, які працюють в умовах режимних обмежень 10 %, надбавка за специфічні умови проходження служби 65 %, премія 35 % - 12418,50 грн, всього 26158,50 грн; основний розмір пенсії (71 % від грошового забезпечення) 18572,54 грн; підсумок пенсії з надбавками 18572,54 грн; з урахуванням максимального розміру пенсії: 14970,00 грн, попередньої суми пенсії 2811,52 грн та підвищення 5104,86 грн (виплата в повному розмірі на виконання рішення суду) 14970,00 грн.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ФА123268-Міноборони позивачу нараховано заборгованість на виконання спірного судового рішення за період з 01 квітня 2019 року до 31 жовтня 2025 року у загальному розмірі 559933,90 грн.

Отже, відповідач виконав судове рішення у справі № 640/8434/22 в частині здійснення перерахунку пенсії. Водночас, відповідач застосував обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до інформації з підсистеми «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України розділ «Реєстр судових рішень» органом Пенсійного фонду України, що виконує рішення, є 26002 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві; органом Пенсійного фонду України, що є боржником за рішенням, є 26002 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві; тип рішення суду п. 14 державний бюджет 2026; реєстраційний номер рішення суду 821-4527; заборгованість по пенсії складає 648140,82 грн; залишок невиплачених коштів 612471,79 грн; відмітка про виконання судового рішення «ні».

Згідно із витягами зі списків №№ 1 на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів за періоди з 01 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року, з 01 листопада 2025 року по 30 листопада 2025 року, з 01 грудня 2025 року по 31 грудня 2025 року, з 01 лютого 2026 року по 28 лютого 2026 року, з 01 березня 2026 року по 31 березня 2026 року, з 01 квітня 2026 року по 30 квітня 2026 року, з 01 травня 2026 року по 31 травня 2026 року, з 01 червня 2026 року по 30 червня 2026 року, з 01 вересня 2026 року по 30 вересня 2026 року позивачу із загальної суми боргу виплачено: 187,35 грн у жовтні 2025 року, 8806,23 грн у жовтні 2025 року, 187,35 грн у листопаді 2025 року, 5240,80 грн у листопаді 2025 року, 8043,40 грн у листопаді 2025 року, 187,35 грн у грудні 2025 року, 6883,62 грн у грудні 2025 року, 103,00 грн у лютому 2026 року, 1000,00 грн у лютому 2026 року, 101,00 грн у березні 2026 року, 982,00 грн у березні 2026 року, 100,00 грн у квітні 2026 року, 877,00 грн у квітні 2026 року, 100,00 грн у травні 2025 року, 780,00 грн у травні 2026 року, 132,00 грн у червні 2026 року, 936,00 грн у червні 2026 року, 156,33 грн у вересні 2026 року, 865,60 грн у вересні 2026 року.

Разом з цим, суду не надано доказів виплати поточної суми пенсії та заборгованості з пенсії на користь позивача у повному обсязі.

Окрім того, суд зазначає, що відповідач не надав суду протокол про перерахунок пенсії позивача з 01 листопада 2025 року та протоколи, якими проводились наступні перерахунки пенсії позивача, що унеможливлює встановлення судом поточної суми пенсії позивача.

За наслідками розгляду зібраних матеріалів судом установлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2026 року у справі № 640/8434/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 листопада 2021 року № 14607, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, за період з 01 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року, з урахуванням виплачених сум, відповідачем повністю не виконано.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24 виснувала, що

«69. Тлумачення положень частини першої статті 382 КАС України із застосуванням лексичного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма закріплює два правила, за якими здійснюється судовий контроль в адміністративних справах:

- абзац перший визначає, що суд першої інстанції може (тобто закріплює диспозитивне право) зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, пов`язуючи таку можливість з поданням письмової заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або з власною ініціативою суду;

- абзац другий визначає певний перелік справ, в яких суд за письмовою заявою стягувача зобов`язує у формі імперативу суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (див. близький за змістом висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 квітня 2026 року у справі № 9901/459/21).

70. Тож законодавець установлює імператив для суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення лише у категорії адміністративних справ щодо пенсій та інших соціальних виплат (послуг, доплат, допомоги). Водночас в інших справах на суд не покладається такого імперативного обов`язку, а передбачається диспозитивне право суду на встановлення судового контролю через вживання конструкції «може зобов`язати».

71. Натомість визначене абзацом першим частини першої статті 382 КАС України диспозитивне право суду щодо встановлення судового контролю використовується залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами. При цьому встановлення судового контролю за цією нормою здійснюється з урахуванням стадійності порядку судового контролю.

72. Предметом розгляду стадії судового контролю щодо розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є виключно наявність об`єктивних обставин, які ставлять під сумнів належне виконання рішення суб`єктом владних повноважень.

73. Іншими словами, метою цієї стадії є лише встановлення доцільності самого контролю, що прямо слідує зі змісту положень частини другої статті 382-1 КАС України, згідно з якою за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення та зобов`язання подати звіт. Для задоволення такої заяви суду не потрібно на цій стадії надавати остаточну оцінку діям суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення, слід лише встановити ознаки його невиконання або неповного виконання.

74. Тлумачення норм статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з положеннями статті 372 цього Кодексу свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав (безвідносно до факту наявності виконавчого провадження). Зокрема, до таких підстав належать випадки, якщо: рішення суду ще не виконано, зокрема в порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення або дають підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку тощо (див. ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 754/12702/14-а, від 11 травня 2023 року у справі № 640/9835/20, від 07 травня 2024 року у справі № 160/5259/20, від 11 грудня 2024 року у справі № 380/9974/23).

75. Тобто на стадії заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд має перевірити лише наявність ознак невиконання (неповного виконання) судового рішення, на які вказує заявник, не вдаючись при цьому до аналізу причин невиконання чи правильності дій боржника. Факт невиконання судового рішення власне є достатньою і самостійною підставою для задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.».

Оскільки рішення суду станом на дату звернення з заявою про встановлення судового контролю та її розгляду не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в частині, якою зобов`язано відповідача вчинити певні дії.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 20265 року у справі № 640/8434/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.), суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі Порядок № 845).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 845 цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, примусове виконання рішення суду в частині стягнення судового збору має виконуватися органами Казначейства відповідно до Порядку № 845, а не відповідачем у цій справі.

Означене, в свою чергу, виключає можливість покладання на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині стягнення судового збору.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк до 17 грудня 2026 року включно подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 640/8434/22 у частинах:

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 листопада 2021 року № 14607, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, за період з 01 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року, з урахуванням виплачених сум;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк до 17 грудня 2026 року включно подати суду:

документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 640/8434/22 у частині виплати перерахованих на виконання судового рішення сум пенсії;

протокол про перерахунок пенсії позивача (або розрахунок з пенсії) з 01 листопада 2025 року та протоколи, якими проводились наступні перерахунки пенсії позивача;

довідку з актуальною сумою боргу станом на дату подання звіту до суду.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що згідно з положеннями статті 382-3 КАС України наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Т.І. Чернявська