Постановление суда № 141189299, 03.11.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7266/15-к

Провадження №1-в/639/246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника АТ «Ощадбанк» щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі №639/7266/11-к, виданого Жовтневим (Новобаварським) районним судом міста Харкова 25.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі №639/7266/11-к, виданого Жовтневим (Новобаварськом) районним судом міста Харкова 25.05.2021, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України», заборгованості в розмірі 11 685,00 внаслідок заподіяння матеріальної шкоди.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із клопотанням у якому просив заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, проводити розгляд справи без фіксування технічними засобами.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі вироку Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова від 05.08.2016 у кримінальній справі №639/7266/15-к та ухвали від 26.11.2020 у справі №639/7266/15-к Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 11 685,00 внаслідок заподіяння матеріальної шкоди.

На адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №639/7266/15-к виданого 25.05.2021 Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості внаслідок заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 11 685,00 грн. До заяви стягувача долучено вказаний виконавчий лист.

За наслідками розгляду заяви Холодногірсько-Новобаварським відділом ДВС 07.07.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65991026. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.09.2022 Холодногірсько-Новобаварським відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 65991026. Оскільки АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 29.09.2022 по теперішній час не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, своєю заявою від 21.07.2026 попросив підтвердити або спростувати факт направлення на адресу стягувача виконавчого листа у справі №639/7266/15-к 18 вересня 2026 року

Із відповіді Холодногірсько- Новобаварського відділу ДВС вбачається наступне: згідно з перевіркою електронного журналу відправлень документів, відомості щодо направлення виконавчого листа у справі №639/7266/15-к виданого 25.05.2021 Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди в розмірі 11 685,00 грн. відсутні.

Таким чином, якщо закінчення строку пред?явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, цей строк автоматично продовжується.

Отже, станом на 19.10.2026 виконавчий документ залишається не виконаним, документи, які б підтверджували направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 65991026 від 29.09.2022 разом з оригіналом виконавчого документа у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, фактично Холодногірсько-Новобаварський відділ ДВС вказує, що у зв`язку із відсутністю виконавчого документа у відділі, надати його копію або повернути оригінал не вбачається можливим.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вимогами ч. 3 ст. 535 КПК України визначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з вимогами п. 10 ч. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист по справі № 639/7266/15-к, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 25.05.2021, було втрачено під час проведення виконавчого провадження №65991026, суд вважає заяву представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст .ст. 128, 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі №639/7266/11-к, виданого Жовтневим (Новобаварським) районним судом міста Харкова 25.05.2021- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №639/7266/11-к, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 25.05.2021, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України», заборгованості в розмірі 11 685,00 внаслідок заподіяння матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1