Решение № 141186489, 30.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2026 р. Справа № 924/614/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'', м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн", м. Київ

про стягнення штрафних санкцій за договором від 06.08.2024 №53-124-01-25-26555 у розмірі 110200, 95 грн.

Представники сторін:

від позивача - Козлюк М.М. згідно виписки з ЄДР

від відповідача - не з`явився

У судовому засіданні, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення проголошено 30.10.2026, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою суду від 12.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06 липня 2026 року; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 13 липня 2026 року; підготовче засідання призначено на 12:00 год. 13 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 13.07.2026 р. виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 12.06.2026 щодо найменування позивача.

Ухвалою суду від 13.07.2026 р. поновлено позивачу процесуальний строк для подання доказів; долучено до матеріалів справи клопотання (вх.05-08/2478/26 від 13.07.26) з додатками; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 18.08.2026 у задоволенні клопотання відповідача (вх. №05-08/2126/26) про направлення справи №924/614/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача (вх.№05-08/2959/26) про закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача (вх.№05-08/2999/26) про витребування доказів відмовлено; клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі задоволено; підготовче засідання відкладено на 14год. 30хв. ''03'' вересня 2026 року.

03.09.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого судового засідання на 11год 00хв ''08'' вересня 2026 року.

08.09.2026 в підготовчому судовому засіданні, судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. ''14'' вересня 2026 року.

14.09.2026 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 12 год. 30 хв. ''01'' жовтня 2026 року.

01.10.2026 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 11 год. 00 хв. ''14'' жовтня 2026 року.

Ухвалою від 14.10.2026 з посиланням зокрема на положення ст. 114 ГПК України судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. "21" жовтня 2026 року.

Ухвалою суду від 21.10.2026 в зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому судове засідання призначено на 11год. 00хв. "30" жовтня 2026 року.

Виклад позицій сторін:

Позивач звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строку поставки товару за договором від 06.08.2025 №53-124-01-25-26555 у розмірі 110200,95 грн.

Позивач зазначає про те, що відповідач допустив прострочення виконання свого зобов`язання за Договором щодо поставки товару вартістю 1001799,24 грн. з ПДВ. На переконання позивача, період такого прострочення складає 120 календарних днів з 05.11.2025 по 04.03.2026 включно.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві заперечує проти позовних вимог, посилається на те, товариство вклало значні кошти на закупівлю товару та сплату ПДВ, а також затримку в оплаті за поставлений товар зі сторони філії ''ВП ХАЕС'' у відповідача виникли обставини, які негативно вплили на фінансове становище та у товариства фактично були відсутні грошові кошти на оплату вже замовленого товару на виконання укладених договорів.

Відповідач зауважує, що звертався до філії ''ВП ХАЕС'' з проханням пришвидшити оплату за вже поставлений товар, оскільки це створювало ризик порушення строку поставки товару. Крім цього, ТОВ ''ІНКОС ЛАЙН'' повідомляло філію ''ВП ХАЕС'', що внаслідок військової агресії рф проти України та посилення частих обстрілів території, постійного вимкнення електропостачання, відсутності належної логістики, постачальники та виробники на складах та території країни вирішили не тримати великі партії товару, а виготовляють під замовлення та доставляють із-за кордону, виключно на умовах попередньої оплати, що призводить до збільшення часу на поставку товару, у зв`язку з чим відповідач прохав подовжити строк поставки товару та намагався вжити усіх можливих заходів, щоб пришвидшити постачання продукції, згідно умов договору. Таким чином, відповідач вважає, що прострочення постачання товару відбувалося не з прямої вини та бажання постачальника, а у зв`язку з існуванням певних проблем у постачанні товару, відсутності оплати за вже поставлений товар, зміни логістики та інших обставин, які виникли внаслідок воєнного стану та посилення військової агресії рф.

Крім того, відповідач просить зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій до 10000 гривень, оскільки сплата штрафних санкцій в розмірі 110200,95 грн. гривень є дуже значною сумою для товариства та негативно впливає на скрутне фінансове становище компанії.

У відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача не було долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин для зменшення розміру заявленої позивачем до стягнення суми пені.

Фактичні обставини справи встановлені судом:

06.08.2025 між акціонерним товариством ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'', від імені якого діє філія ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю ''Інкос Лайн'' (Постачальник) укладено договір поставки №53-124-01-25-26555.

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю в передбачені цим Договором строки Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити вказаний Товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД Товару, які зазначається в специфікації №1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною Договору.

Предметом поставки по даному договору є Товар: Інструмент та знаряддя в асортименті (код 44510000-8 згідно ДК 021:2015 Знаряддя) (п.1.2 Договору).

Пунктом п. 1.3. договору сторони визначили, що місце виконання цього Договору місто Нетішин Хмельницької області ( п.1.3 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору строк поставки Товару 90 календарних днів з дати укладення Сторонами Договору.

Датою поставки Товару є дата підписання видаткової накладної Вантажоодержувачем (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна Товару по договору становить 1736315,90 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % 347263,18 грн., всього ціна Договору 2083579,08 грн.

Відповідно до п.6.3.1 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені Договором.

Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар ( пп..6.4.1 Договору).

Пунктом 8.2. Договору сторони обумовили, що за порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% від вказано вартості.

У разі порушення Постачальником строку поставки товару визначеного пунктом 3.1. Договору, пеня нараховується за весь період прострочення до дати поставки товару в повному обсязі (п.8.2 Договору).

Даний договір пов`язаний з діяльністю філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' АТ ''НАЕК ''Енергоатом'', якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (АТ ''НАЕК ''Енергоатом''), в зв`язку з чим територіальна підсудність справ за участю філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' відповідно до вимог статті 29 ГПК України визначається за місцезнаходження філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' (п.9.4 Договору).

Згідно п. 11.1 сторонами Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2026, а в частині виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені даним Договором до спливу гарантійних строків.

Відповідно до п.15 Договору додатками до нього є: специфікація № 1 (додаток № 1); технічна специфікація (додаток № 2).

Договір та додатки до нього підписані представниками та скріплені відтисками печаток сторін.

На виконання умов договору відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар згідно видаткових накладних № 130 від 07 жовтня 2025 р. на суму 51517,20грн., № 136 від 17 жовтня 2025 р. на суму 241920,00грн., №143 від 04 листопада 2025 р. на суму 315225,12грн., № 159 від 28 листопада 2025 р. на суму 346350,72грн., № 10 від 19 січня 2026 р. на суму 495562,92грн., № 36 від 05 березня 2026 р. на суму 159885, 60грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією щодо виконання умов договору від 06.08.2025 №53-124-01-25-26555

Позиція суду:

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, між сторонами виникли цивільно-правові відносини за договором поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов`язання виконано в повному обсязі відповідно до пункту 1.1. Договору № 53-124-01-25-26555.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ ''Інкос Лайн'' взяв на себе зобов`язання поставити позивачу товар визначений специфікацією №1, протягом 90 календарних днів з дати укладення договору.

Як зазначено вище, сторонами відповідно до договору поставки № 53-124-01-25-26555 підписано видаткові накладні № 130 від 07 жовтня 2025 р. на суму 51517,20грн., № 136 від 17 жовтня 2025 р. на суму 241920,00грн., №143 від 04 листопада 2025 р. на суму 315225,12грн., № 159 від 28 листопада 2025 р. на суму 346350,72грн., № 10 від 19 січня 2026 р. на суму 495562,92грн., № 36 від 05 березня 2026 р. на суму 159885, 60грн.

Відповідно до частини першої статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Отже, товар, відповідно до умов договору, на суму 2083579,08 грн з ПДВ мав бути поставлений відповідачем для позивача у строк не пізніше 04.11.2025, а відтак першим днем прострочення поставки є 05.11.2025.

У зв`язку з тим, що відповідач допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо поставки товару на суму 655448,52 грн з ПДВ, позивачем було нараховано відповідачу за період прострочення, починаючи з 05.11.2025 по 04.03.2026 включно, за 120 календарних днів пеню в сумі 64319,55 грн, а також за прострочення зобов`язання щодо поставки товару більше ніж 30 днів, останньому позивач нарахував штраф у розмірі 7% від вартості товару в сумі 45881,40грн.

При цьому, із здійсненого позивачем розрахунку пені в загальному розмірі 64319,55грн. вбачається, що останнім також нараховано пеню в розмірі 23041,38грн. на поставку в сумі 315225,12грн., яка відбулася 04.11.2025.

Однак, суд не приймає до уваги розрахунок в наведеній частині, оскільки дана партія поставки на суму 315225,12грн. відбулася в строк визначений договором.

Таким чином, суд перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, вважає, що обгрунтований розмір пені за період з 05.11.2025 по 04.03.2026 становить 41278,17грн.

Згідно ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Також позивачем відповідно до умов пункту 8.2. Договору нараховано відповідачу штраф за прострочення зобов`язання щодо поставки товару більше ніж 30 днів в розмірі 7% від вартості товару в сумі 45881,40грн.

Перевіривши нарахування штрафу в сумі 45881,40, суд визнає його арифметично правильним.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Судом враховується, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій. Це не входить в предмет доказування у справах про стягнення штрафу. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення неустойки, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено.

Зменшення неустойки (зокрема пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

Судом береться до уваги подане відповідачем клопотання про зменшення нарахувань з огляду на ступінь виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем щодо поставки товару, а саме виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №53-124-01-25-26555 в повному обсязі.

Враховуючи доводи сторін та обставини справи, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені та штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на 50%.

Суд відмічає, що таке зменшення розміру штрафних санкцій суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Крім того, штрафні санкції спрямовані на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не засіб безпідставного збагачення.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунок позивача з урахуванням обгрунтовано заявленої до стягнення суми пені та штрафу, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на 50%.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 20639,08грн. пені, що становить 50% від обгрунтовано заявленої суми пені та 22940,70грн. штрафу.

В решті позову суд відмовляє.

Щодо судового збору.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи приписи ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 2662,40грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інкос Лайн'' (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 3; код ЄДРПОУ 39459829) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ 21313677) 20639,08грн. (двадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 08 копійок) - пені, 22940,70грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок гривень 70 копійок) - штрафу, 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.11.2026.

Суддя В.В. Димбовський