Постановление суда № 141186211, 03.11.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

03.11.2026м. СумиСправа № 920/553/26Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/553/26

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лан»

(вул. Солдатенка, 50, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область,

41715, код ЄДРПОУ 31264508)

до відповідача: Буринської міської ради (вул. Захисників України, 1, м. Буринь,

Конотопський район, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 04058025)

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Спасьоненко О.В.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

УСТАНОВИВ:

27.04.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати рішення Буринської міської ради Конотопського району Сумської області від 16.02.2026 «Про припинення дії договору оренди землі (невитребувані паї) № 60 від 27.06.2007, зареєстрованого 04.07.2007 за № 040762704342, укладеного між Буринською районною державною адміністрацією та

Селянським (фермерським) господарством «Лан».

- Визнати поновленим договір оренди землі (невитребувані паї) №60 від 27.06.2007, зареєстрований 04.07.2007 за № 040762704342, укладений між Буринською

районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством

«Лан» щодо об`єкта оренди - земельних ділянок, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 45,72 га ріллі невитребуваних паїв на території Степанівської сільської ради за кадастровими номерами: 5920986800:04:003:0238, загальною площею 2,6796 га; 5920986800:04:003:0239, загальною площею 2,7360 га; 5920986800:04:003:0240, загальною площею 2,6746 га, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (з урахуванням додаткової угоди від 17.08.2015 №18).

- Судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу стягнути з Буринської міської ради (Код ЄДРПОУ: 04058025) на користь Селянського (фермерського) господарства «Лан» (Код ЄДРПОУ: 31264508).

27.04.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву від (вх.№1959) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд:

1. Заяву Селянського (фермерського) господарства «Лан» (код ЄДРПОУ 31264508) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Буринській міській раді Конотопського району Сумської області (код ЄДРПОУ 04058025) до набрання законної сили рішенням у даній справі приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 5920986800:04:003:0238 (загальна площа 2,6796 га), 5920986800:04:003:0239 (загальна площа 2,7360 га), 5920986800:04:003:0240 (загальна площа 2,6746 га), які можуть призвести до зміни їх правового статусу, складу або цільового призначення, у тому числі щодо їх поділу, об`єднання, виділу, а також щодо передачі у власність, володіння чи користування третім особам.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації (у т.ч. державним кадастровим реєстраторам), іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням в даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 5920986800:04:003:0238 (загальна площа 2,6796 га), 5920986800:04:003:0239 (загальна площа 2,7360 га), 5920986800:04:003:0240 (загальна площа 2,6746 га).

4. Заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальним органам до набрання законної сили рішенням в даній справі вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок за кадастровими номерами: 5920986800:04:003:0238 (загальна площа 2,6796 га), 5920986800:04:003:0239 (загальна площа 2,7360 га), 5920986800:04:003:0240 (загальна площа 2,6746 га).

5. Заборонити Селянському (фермерському) господарству «Ладуха В.Б.» (код ЄДРПОУ: 21104620, юридична адреса: 41700, м. Буринь, вул. Ринкова, буд. 4В), а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені чи в його інтересах, до набрання законної сили рішенням у даній справі здійснювати будь-яке фактичне користування земельними ділянками за кадастровими номерами: 5920986800:04:003:0238 (загальна площа 2,6796 га), 5920986800:04:003:0239 (загальна площа 2,7360 га), 5920986800:04:003:0240 (загальна площа 2,6746 га), у тому числі, але не виключно: обробіток ґрунту, внесення добрив, використання сільськогосподарської техніки, здійснення посіву, пересіву, догляду за посівами та будь-якої іншої господарської діяльності.

6. Заборонити Селянському (фермерському) господарству «Ладуха В.Б.» (код ЄДРПОУ: 21104620, юридична адреса: 41700, м. Буринь, вул. Ринкова, буд. 4В), а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені чи в його інтересах, залучати третіх осіб (у тому числі на підставі договорів підряду, надання послуг, оренди техніки тощо) для виконання будь-яких робіт на земельних ділянках за кадастровими номерами: 5920986800:04:003:0238 (загальна площа 2,6796 га), 5920986800:04:003:0239 (загальна площа 2,7360 га), 5920986800:04:003:0240 (загальна площа 2,6746 га).

7. Заборонити Селянському (фермерському) господарству «Ладуха В.Б.» (код ЄДРПОУ: 21104620, юридична адреса: 41700, м. Буринь, вул. Ринкова, буд. 4В), а також будь-яким іншим особам чинити перешкоди Селянському (фермерському) господарству «Лан» (код ЄДРПОУ: 31264508) у доступі до земельних ділянок за кадастровими номерами: 5920986800:04:003:0238 (загальна площа 2,6796 га), 5920986800:04:003:0239 (загальна площа 2,7360 га), 5920986800:04:003:0240 (загальна площа 2,6746 га), з метою догляду за посівами та збору врожаю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№2213) на заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить суд відмовити Селянському (фермерському) господарству «Лан» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.04.2026 у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Лан» від 24.04.2026, б/н (вх.№ 1959 від 27.04.2026) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою відмовлено.

Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

05.05.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву від (вх.№2389) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/553/26; призначено підготовче засідання у справі на 02.06.2026, 10:15.

13.05.2026 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 (ел. п.) з витребуванням з Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/553/26 у зв`язку з надходженням на їх адресу апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Лан» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2026.

Ухвалою суду від 13.05.2026 зупинено провадження у справі № 920/553/26 до закінчення апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Лан» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2026 у справі №920/553/26 залишено без змін.

27.08.2026 матеріали справи №920/553/26 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 07.09.2026 поновлено провадження у справі № 920/553/26; призначено підготовче засідання на 29.09.2026, 11:10.

11.09.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№4695) на позовну заяву, згідно з яким заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

18.09.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№4851) на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої позивач вказує на необґрунтованість доводів відповідача, наведених у відзиві на позов, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

25.09.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№5003) на відповідь на відзив у справі №920/553/26.

Разом з тим, розгляд справи №920/553/26, призначений в судове засідання на 29.09.2026, 11:10, не відбувся у зв`язку із пошкодженням будівлі суду внаслідок завданого 26.09.2026 авіаудару та тимчасовим призупиненням роботи суду з 28.09.2026 по 12.10.2026. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 12.10.2026 у справі №920/553/26.

Ухвалою суду від 12.10.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/553/26 на 22.10.2026, 11:30.

22.10.2026 через електронну пошту позивачем надано до суду клопотання (вх.№3436/26) про відкладення розгляду справи, яке надано позивачем повторно через систему «Електронний суд» та зареєстровано під вх.№5377.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/553/26 до 03.11.2026.

Ухвалою суду від 22.10.2026 (з урахуванням ухвали суду від 22.10.2026 про виправлення описки) повідомлено Селянське (фермерське) господарство «Лан» про дату, час і місце судового засідання на 03.11.2026, 12:30.

Представник позивача у судове засідання 03.11.2026 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

За результатами судового засідання суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі з власної ініціативи.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Судом встановлено, що ухвалою від 07.07.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/10308/25. В ухвалі зазначено, що Верховний Суд у справах з подібними правовідносинами застосовує різні редакції ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме деякі суди застосовують таку норму в редакції на час звернення з вимогою про укладення договору оренди землі на новий строк, а деякі суди застосовують ст. 33 в редакції, яка була чинною на момент укладення договору оренди землі.

Верховний Суд, передаючи справу № 910/10308/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, зокрема статті 33 Закону України «Про оренду землі», викладених Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 11.09.2025 р. у справі № 357/11054/23, від 09.01.2026 р. у справі № 730/19/24 та від 16.02.2026 р. у справі № 193/1148/20 у яких Верховний Суд висновував про те, що усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», тобто до 16.01.2020 р. поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення.

Суд дійшов висновку, що правовідносини, які є предметом дослідження у даній справі, є подібним за їх змістом тим правовідносинам та доводам, що перевіряються Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10308/25, оскільки в обох справах вирішується питання реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди землі комунальної власності на новий строк та визначення редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права мають враховуватись судами відповідно до ч .6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р (І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Наведене, за переконанням суду, є підставою для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 та оприлюднення постанови у справі № 910/10308/25.

За вказаних обставин, судом встановлено підстави для зупинення провадження у даній справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до завершення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/10308/25 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №920/553/26 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 та оприлюднення постанови у справі № 910/10308/25.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 04.11.2026.

СуддяС.В. Заєць