Постановление суда № 141185698, 28.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/941/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Свернюк С.П.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення 259582,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення 259582,21 грн., у т.ч. пені за порушення строків надання послуг 166228,98 грн., штрафу 7% за прострочення надання послуг понад 30 днів в сумі 63239,29 грн., а також штрафу 20% в сумі 30113,94 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором надання послуг № 01/21-10/48-123-01-06804 від 26.02.2021 щодо своєчасного надання послуг за темою: Оцінка сейсмостійкості елементів енергоблоку №1 ВП ПАЕС 1 категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016 за кодом СРV 71330000-0 за ДК 021:2015 Інженерні послуги різні загальною вартістю 1129272,96 грн. Як вказує позивач, станом на 25.07.2024 вказані послуги відповідачем не надані, що обумовило нарахування позивачем на підставі п. 8.2 договору пені на суму 166228,98 грн. та штрафу 7% від вказаної вартості послуг на суму 63239,29 грн. Крім того, як вказує позивач, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 у справі №915/1043/23 було стягнуто з відповідача на користь філії ВП ПАЕС АТ НАЕК Енергоатом грошові кошти у сумі 150569,73 грн. (20% штрафу від суми 752 848,64 грн., без врахування ПДВ). Наразі позивач вважає за необхідне донарахувати штраф на підставі пункту 8.3 договору за неякісно надані відповідачем послуги (несвоєчасне надання звітної документації - протоколів обходу) у розмірі 20% ПДВ від стягнутої судом суми, яка не була заявлена у справі №915/1043/23, що становить 30113,94 грн. (150 569,72 грн. х 20%).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2024 р. позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення 259582,21 грн. (вх. № 9453/24 від 06.08.2024) направлено для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2024 у справі № 915/941/24 задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2024 у справі № 915/941/24 скасовано, справу № 915/941/24 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

11.06.2026 р. матеріали справи №915/941/24 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2026 р. позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх. № 9453/24 від 06.08.2024) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/941/24 за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому розгляду справи по суті призначено в судовому засіданні на 09 липня 2026 року о 12:00.

Між тим, розгляд справи в судовому засіданні 09.07.2026 р. о 12:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 р. розгляд справи № 915/941/24 призначено в судовому засіданні на 06 серпня 2026 року о 09:20.

Однак, після відкриття провадження у справі господарським судом було з`ясовано, що позивачем не зазначено правового обґрунтування вимог про стягнення штрафу на підставі пункту 8.3 договору за неякісно надані відповідачем послуги (несвоєчасне надання звітної документації - протоколів обходу) у розмірі 20% ПДВ від стягнутої судом суми, яка не була заявлена у справі №915/1043/23, що становить 30113,94 грн. Також позивачем не надано доказів на підтвердження обставин щодо нарахування штрафу у даній справі, у зв`язку з чим судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України. Крім того, у вступній частині позовної заяві позивачем вказано юридичну особу -Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", інформацію про філію Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція, її повне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ, від імені якої виступає позивач, позовна заява не містить.

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.08.2026 року позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення 259582,21 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

13.08.2026 р. від представника позивача Свернюк С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків (вх. №11954/26), в якій позивачем зазначено підстави щодо заявлення вимоги про стягнення штрафу на підставі пункту 8.3 договору за неякісно надані відповідачем послуги (несвоєчасне надання звітної документації - протоколів обходу), при цьому заявник вказує, що позивачем у справі є Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом із зазначенням реквізитів філії. Наразі до заяви про усунення недоліків позивачем на підтвердження доводів щодо несвоєчасного надання відповідачем звітної документації як порушення якості надання послуг, крім копії спірного договору з додатками, також надано копії акту № 1 здачі-приймання від 04.07.2022 та акту АК.0.3812.0074Ц від 18.04.2023, копію платіжної інструкції № АЕС/9482 від 03.10.2023, копію наказу № 201 від 08.02.2023 Про підсумки проведення ремонтної кампанії 2022 року; копії листів: № 72/8413 від 22.06.2022 та № 01/105-22 від 10.10.2022, № 01/106-22 від 17.10.2022, № 01/112-22 від 18.11.2022, № 892/05-5 від 15.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2026 р. розгляд справи № 915/941/24 продовжено, при цьому розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16 вересня 2026 року о 16:30.

10.09.2026 від представника позивача Свернюк С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №13499/26), в якій заявник просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/941/24, призначеного на 16.09.2026 року о 16:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2026 р. у справі № 915/941/24 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку (вх. №13499/26 від 10.09.2026).

Між тим, судове засідання 16.09.2026 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2026 р. розгляд справи № 915/941/24 призначено в судовому засідання на 08 жовтня 2026 року о 09:30.

30.09.2026 від представника позивача Свернюк С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №14510/26), в якій заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/941/24, призначеного на 08.10.2026 року о 09:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

07.10.2026 від представника позивача Свернюк С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли доповнення до заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №14787/26), в яких заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/941/24, призначеного на 08.10.2026 року о 09:30, а також в усіх подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2026 р. у справі № 915/941/24 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх. №14510/26 від 30.09.2026) з доповненнями до неї (вх. №14787/26 від 07.10.2026) про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №14510/26 від 30.09.2026).

Між тим, судове засідання 08.10.2026 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2026 р. у справі №915/941/24 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28 жовтня 2026 року о 14:00.

У судове засідання, призначене на 28.10.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Наразі під час розгляду справи судом було з`ясовано, що серед заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідача штраф 20% в сумі 30113,94 грн. на підставі п. 8.3 договору за неякісно надані відповідачем послуги (несвоєчасне надання звітної документації - протоколів обходу).

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (замовник) та Державним підприємством «Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування» було укладено договір про надання послуг № 01/21-10/48-123-01-06804 від 26.02.2021 за темою: Оцінка сейсмостійкості елементів енергоблоку №1 ВП ПАЕС 1 категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016, зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконав, зокрема зобов`язання щодо своєчасного надання звітної документації - протоколів обходу.

При цьому з наданих представником позивача пояснень в заяві про усунення недоліків позову від 12.08.2026 року випливає, що заявлена до стягнення у даній справі сума штрафу в розмірі 30113,94 грн. є фактично донарахуванням штрафу на підставі пункту 8.3 договору за неякісно надані відповідачем послуги (несвоєчасне надання звітної документації - протоколів обходу) у розмірі 20% ПДВ, яка не була заявлена у справі №915/1043/23, що становить 30113,94 грн. Позивач у справі № 915/941/24 виходить із того, що при визначенні розміру штрафу відповідно до пункту 8.3 договору має враховуватися повна договірна вартість ненаданих послуг, включаючи ПДВ, оскільки пункт 8.3 договору не містить положення про виключення ПДВ із вартості ненаданих послуг для цілей розрахунку штрафу. Відтак, позивач, виходячи з того, що вартість послуг, на яку нараховано штраф, має бути 903418,37 грн. з ПДВ (752848,64 х 20%), в свою чергу різниця 150569,73 грн. (903418,37 грн. - 752 848,64 грн.) сума ПДВ, на яку має бути донараховано суму штрафу, а тому у даній справі заявлено до стягненням донараховану на суму ПДВ суму штрафу 30113,94 грн. (150569,72 грн. х 20%).

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/1043/23 за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення грошових коштів у сумі 150569,73 грн. ? 20% штрафу з посиланням на неналежне виконання ДП Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування зобов`язань за укладеним з позивачем договором про надання послуг від 25.02.2021 № 01/21-10/48-123-01-06804, а саме зобов`язань щодо виконання обходу обладнання з наданням відповідних протоколів, внаслідок чого позивачем нараховано штраф у порядку п. 8.3 договору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 р. у справі № 915/1043/23, яке набрало законної сили 02.04.2024 р., позовні вимоги Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задоволено повністю, та стягнуто з Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування грошові кошти у сумі 150569,73 грн. - 20% штрафу, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2684 грн.

Так, зі змісту вказаного судового рішення у справі № 915/1043/23, що розглядалася Господарським судом Миколаївської області, вбачається, що послуги ДП Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування не відповідали критеріям якості наданих послуг за договором, а саме п. 2 календарного плану робіт до договору, не було виконано у ППР-2022 з 13.10.2022 по 30.11.2022 на енергоблоці №1 ВП ПЛЕС обхід обладнання з наданням відповідних протоколів, а тому АТ НАЕК Енергоатом нараховано на підставі п. 8.3 договору 20 % штраф у сумі 150569,73 грн., який був предметом спору у вказаній справі.

У відповідності до п. 8.3 договору, якщо надані послуги не відповідають по якості стандартам, технічним умовам, іншій документації чи умовам договору, а також у випадку виявлення інших недоліків наданих послуг, підтверджених актом з переліком всіх порушень. виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості етапу.

У справі № 915/1043/23 судом було встановлено, що здійснений позивачем розрахунок 20% штрафу в сумі 150569,73 грн. є арифметично вірним, у зв`язку з чим суд визнав доведеним, що ДП Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування неналежно виконано зобов`язання з наданих послуг щодо виконання обходу обладнання з наданням відповідних протоколів за укладеним з позивачем договором, унаслідок чого позивачем нараховано 20 % штрафу в спірній сумі 150569,73 грн., а тому судом були задоволені повністю позовні вимоги про стягнення зазначеної суми.

Як вказує позивач, у справі № 915/1043/23 позивачем було заявлено та судом стягнуто 150569,73 грн., що становило 20% вартості послуг, визначених без урахування ПДВ (752848,64 грн х 20 % = 150569,73 грн.).

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що позивач уже заявляв вимогу про стягнення з відповідача штрафу 20% за неналежне виконання останнім зобов`язання з наданих послуг щодо виконання обходу обладнання з наданням відповідних протоколів за укладеним з позивачем договором.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання з наданих послуг щодо виконання обходу обладнання з наданням відповідних протоколів за укладеним з позивачем договором, що є підставою для застосування відповідальності у вигляді нарахованого штрафу 20% вже встановлені у справі № 915/1043/23, і відповідно до ст. 75 ГПК України мають преюдиційне значення та не потребують повторного доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміст позовних вимог у даній справі в частині щодо стягнення штрафу 20% та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 915/1043/23, є повністю ідентичними, а саме: сторонами вказаних справ є Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Державне підприємство Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування, предметом спору в обох справах є вимога про стягнення штрафу 20% на підставі пункту 8.3 договору за неякісно надані відповідачем послуги (несвоєчасне надання звітної документації - протоколів обходу).

Єдиною відмінністю заявлених у позові в межах даної справи вимог в частині щодо стягнення штрафу 20% є інший спосіб розрахунок вказаного штрафу, а саме у справі № 915/1043/23 штраф нараховано на вартість послуг без ПДВ, а у даній справі судом внаслідок перерахунку вказаного штрафу на вартість послуг з ПДВ донараховано штраф 20% на суму ПДВ. Проте, зміна методики розрахунку не створює нового предмета позову, оскільки матеріально-правова вимога залишається тотожною стягнення штрафу за те саме порушення п. 8.3 договору.

При цьому, на думку суду, позивач помилково вважає зміна вихідної суми для нарахування штрафу за те ж саме порушення умов договору перетворює позов на новий, адже повторне пред`явлення вимоги про стягнення штрафу за те ж саме порушення умов договору не утворює нового предмета позову.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 170/499/23 зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

За змістом статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач; при цьому, користуючись принципом "суд знає закони", при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

З урахуванням вищезазначеного, здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду (від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21, від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21, від 14.09.2023 р. у справі №920/874/22).

Так, чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23, від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21).

Натомість у даній справі позивач вимоги в частині щодо стягнення штрафу 20%, нарахованого відповідачу на підставі п. 8.3 договору, обґрунтовує тими ж самими підставами і доказами, як і у справі № 915/1043/23.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність судового рішення між сторонами, що набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав відносно заявлених у даній справі вимог в частині щодо стягнення штрафу 20%, нарахованого відповідачу на підставі п. 8.3 договору. Зміна порядку обчислення нарахованого штрафу 20% на суму послуг з врахуванням або без врахування ПДВ не змінює правової природи заявленої вимоги.

Відтак, вказані обставини, на думку суду, унеможливлюють розгляд вказаних позовних вимог по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Тобто, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

У даній справі наявна повна тотожність сторін, підстав та предмета позову в частині заявленої вимоги про стягнення штрафу 20% на підставі п. 8.3. договору, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі № 915/941/24 в частині вимог Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення штрафу 20% в сумі 30113,94 грн. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті позовних вимог у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі № 915/941/24 в частині позовних вимог Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення штрафу 20% в сумі 30113,94 грн., нарахованого на підставі п. 8.3 договору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/941/24 за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування в частині вимог про стягнення штрафу 20% в сумі 30113,94 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу підписано 02.11.2026 р.

Суддя Ільєва Л.М.