Постановление суда № 141185307, 03.11.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 911/3054/25 (911/3033/26)

за заявою ОСОБА_1 від 21.10.2026 № 1-21/10/26 (вх. № 19338/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3054/25 (911/3033/26)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенькові Сади» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 3а, оф. 3; код ЄДРПОУ 43760385)

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вега Сістем» (01010, м. Київ, пров. Інженерний, буд. 4б, оф. 405; код ЄДРПОУ 38735844)

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергія-Капітал» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 35, оф. 35; код ЄДРПОУ 33886613)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: керуючого санацією ТОВ «Вишенькові Сади» арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (свідоцтво № 1838 від 05.02.2018)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3054/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергія-Капітал» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 35, оф. 35; код ЄДРПОУ 33886613)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенькові Сади» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 3а, оф. 3; код ЄДРПОУ 43760385)

про банкрутство

Суддя Іванов А.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3054/25 за заявою ТОВ «КУА «Енергія-Капітал» про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади», прийнята до розгляду ухвалою суду від 13.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Вишенькові Сади» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражну керуючу Данчук І.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2026 введено процедуру санації Боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гамана О.М.

На даний час у справі триває процедура санації Боржника.

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 06.10.2026 № 1-06-10/26 (вх. № 12407) до ТОВ «Вишенькові Сади», АТ «ЗНВКІФ «Вега Сістем» та ТОВ «КУА «Енергія-Капітал» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/3054/25 про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3054/25 (911/3033/26). Матеріали вказаної судової справи фактично передані судді після завершення відрядження судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2026 відкрито провадження у справі № 911/3054/25 (911/3033/26) за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3054/25 про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади»; встановлено сторонам процесуальні строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень; вирішено інші процедурні питання у справі.

До Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Позивача ОСОБА_1 від 21.10.2026 № 1-21/10/26 (вх. № 19338/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3054/25 (911/3033/26).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3054/25 (911/3033/26) передано для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2026 означену заяву передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, Господарський суд Київської області встановив наступне.

Як вказує заявник, у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Наріжного С.Ю. у зв`язку з невжиттям заходів щодо розгляду питання про відкриття провадження у справі, затягуванні процесу та ігноруванням звернень сторони позивача.

Відтак заявник вважає, що на його переконання, такі дії є підставою для відводу судді від розгляду справи № 911/3054/25 (911/3033/26).

Розглянувши означену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично доводи заявника про упередженість судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи № 911/3054/25 (911/3033/26).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/3054/25 (911/3033/26) не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3054/25 (911/3033/26).

Ухвала набирає законної сили 03.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов