Решение № 141184592, 27.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.10.2026Справа № 910/14139/25

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко Г. П.

за участю секретаря (помічника судді) - Омельченко А. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/14139/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕНКО»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія СТАЛОНЕ»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДСТРОЙ»

про стягнення 3.141.819, 68 грн

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Данильченко В.Ю. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

Від відповідача: Синюк Г.А. (в залі суду) - адвокат, ордер серії АІ №2237904 від 23.06.2026.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕНКО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія СТАЛОНЕ» про стягнення 3.141.819, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач (який став кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги №21/07-25 від 21.07.2025) набув права вимоги на суму попередньої оплати, здійсненої на виконання договору поставки №01-08/2021 від 11.08.2021 на користь відповідача, за обумовлений товар у загальному розмірі 5.352.493,00 грн. Проте, відповідач поставив позивачу товар лише на загальну суму 2.210.673, 32 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України суму попередньої оплати (аванс) у розмірі 3.141.819, 68 грн.

18.11.2025 суд відповідною ухвалою залишив позовну заяву без руху.

24.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

01.12.2025 суд відповідною ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання у справі на 13.01.2026.

16.12.2025 та 19.12.2025 до суду від відповідача надійшли два ідентичні примірники відзиву (через електронний суд та засобами поштового зв`язку).

06.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2026 до суду від позивача надійшло два ідентичних примірники клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 13.01.2026 представники сторін не прибули, у зв`язку з наявністю клопотань від обох сторін про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 24.02.2026.

23.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 24.02.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

04.03.2026 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 07.04.2026.

07.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

07.04.2026 до суду від позивача надійшли: (1) клопотання про розгляд справи за відсутності позивача; (2) клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи; (3) заява про залучення ТОВ «Аркадстрой» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 07.04.2026 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про витребування для огляду у судовому засіданні від відповідача оригіналів долучених до матеріалів справи доказів. Суд також зобов`язав відповідача надати на наступне судове засідання для огляду судом оригінали доказів, перелік яких зазначений у клопотанні позивача

(2) задовольнити заяву позивача про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,

(3) залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмежено. відповідальністю «АРКАДСТРОЙ» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44, офіс LL2-B; код ЄДРПОУ: 42104905), (4) відкласти вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи на наступне підготовче судове засідання, (5) відкласти підготовче судове засідання на 07.05.2026.

17.04.2026 до суду від позивача на виконання вимог протокольної ухвали суду від 07.04.2026 надійшла заява з доказами надіслання позову з додатками третій особі.

06.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, заява про неврахування долучених до відзиву ксерокопій видаткових накладних, а також про врахування неявки відповідача.

У підготовче судове засідання 07.05.2026 представники сторін не прибули. Суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 23.06.2026.

11.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Дарницького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві.

23.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні 23.06.2026 суд на місці ухвалив: (1) повернутись на стадію підготовчого провадження, (2) поновити відповідачу процесуальний строк для подання клопотання з процесуальних питань, (3) витребувати у відповідача докази мобілізації та демобілізації керівника відповідача, (4) задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів у Дарницького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України, (5) відкласти підготовче судове засідання на 28.07.2026.

22.07.2026 до суду від Дарницького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України надійшов лист з витребуваними судом доказами.

28.07.2026 до суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2026 надійшло клопотання про долучення доказів.

28.07.2026 до суду від позивача надійшли: (1) заява про неврахування долучених до відзиву ксерокопій видаткових накладних, а також про врахування суперечливої поведінки відповідача, (2) клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

28.07.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача, що подана до суду 28.07.2026.

28.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

28.07.2026 до суду від Дарницького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у письмовому вигляді надійшов ідентичний лист з витребуваними доказами, що вже надходив до суду засобами електронного суду 22.07.2026.

У судовому засіданні 28.07.2026 суд на місці ухвалив: (1) поновити відповідачу процесуальний строк для подання доказів, (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 25.08.2026.

25.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про неврахування доказу, що долучений відповідачем до клопотання, яке надійшло до суду 28.07.2026 та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні 25.08.2026 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 29.09.2026.

29.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні 29.09.2026 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи до 27.10.2026.

26.10.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судове засідання 27.10.2026 прибули представники відповідача (директор у порядку самопредставництво та адвокат), представник позивача не прибув та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, представник третьої особи не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представників відповідача, які підтримали власну правову позицію, що викладена у заяві по суті спору, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

21.07.2025 року між ТОВ «АРКАДСТРОЙ» (надалі також - третя особа, покупець, Первісний кредитор) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕНКО» (надалі також - позивач, Новий кредитор) був укладений договір № 21/07-25 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення права вимоги від 21.07.2025), згідно пункту 1.1. якого сторони передбачили, що у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору Права вимоги до Боржника (ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ СТАЛОНЕ», надалі також - відповідач, постачальник, Боржник), що належать Первісному кредитору на підставі укладеного між ТОВ «АРКАДСТРОЙ» та Боржником договору поставки № 01-08/2021 від 11.08.2021 року (надалі - Договір поставки від 11.08.2021), відповідно до якого ТОВ «АРКАДСТРОЙ» відступив Первісному кредитору всі права вимоги за договором поставки № 01-08/2021 від 11 серпня 2021 року разом з усіма додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, укладеним між ТОВ «АРКАДСТРОЙ» та Боржником, а Новий кредитор зобов`язується прийняти зазначені вище Права вимоги та перераховувати Первісному кредитору кошти у сумі Ціни відступлення.

Відповідно до пункту 4.1. розділу 4 Договору відступлення права вимоги від 21.07.2025, сторони передбачили, що Права вимоги до Боржника переходить до Нового кредитора з дня підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору, який підписується відповідно до вимог пункту 4.3 цього Договору.

21.07.2025 року сторони підписали також Акт прийому-передачі Права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги від 21.07.2025 та Акт прийому-передачі документації згідно Договору відступлення права вимоги від 21.07.2025.

Згідно Специфікації №1 (Додаток до Договору поставки від 11.08.2021), сторони погодили, що постачальник має передати у власність покупця наступний товар згідно графіку виконання поставок:

- Касета алюмінієва 1.5 мм (PP200CromeNikce+PP200Clearcoat);

- J профіль 120х33х25 1.5 мм (PP200CromeNikce+PP200Clearcoat);

- Кутик 25х25х1.5мм;

Загальна вартість товару з ПДВ становить 6.140.985, 25 грн.

Додатком №1 до Специфікації №1 (Додаток до Договору поставки від 11.08.2021), сторони погодили Графік поставки алюмінієвих касет та профілів у різних кількостях до 01.09.2021, 08.09.2021, 17.09.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 08.10.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 30.10.2021.

Позивач стверджує, що на виконання вимог Договору поставки від 11.08.2021 покупець/Первісний кредитор/ТОВ «АРКАДСТРОЙ» перерахував на рахунок постачальника/Боржника/ТОВ «Виробнича компанія "СТАЛОНЕ» упродовж серпня-листопада 2021 попередню оплату в загальному розмірі 5.352.493, 00 грн, втім, відповідач здійснив поставку товару згідно видаткових та товарно-транспортних накладних упродовж вересня-грудня 2021, січня 2022 лише на загальну суму 2.210.673, 32 грн.

Отже, позивач, як Новий кредитор, звертається до суду з даним позовом до Боржника (постачальника) про повернення суми попередньої оплати у розмірі 3 141 819, 68 грн., яка була оплачена первісним кредитором - ТОВ "Акадстрой".

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 3 141 819, 68 грн.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем власних зобов`язань в частині поставки товару на суму попередньої оплати.

Юридичними підставами позову є Договір поставки від 11.08.2021, Договір відступлення права вимоги від 21.07.2025, стаття 512 ЦК України та частина 2 статті 693 ЦК України.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Доводи позивача зводяться до відсутності доказів поставки відповідачем товару, що попередньо був оплачений Первісним кредитором на суму 3 141 819, 68 грн та переходу до позивача (Нового кредитора) на підставі Договору відступлення права вимоги від 21.07.2025 права вимоги про стягнення суми невикористаної попередньої оплати, що належала (вимога) Первісному кредитору у зобов`язаннях за Договором поставки від 11.08.2021.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначає, що долучені до відзиву копії видаткових накладних за 2022-2023 роки та акти звірки взаємних розрахунків між постачальником та покупцем містять неповні та недостовірні дані (відсутнє ПІБ, найменування посади, повноважень особи, що прийняла товар), та з більшою вірогідністю складені лише в грудні 2025 року. ТОВ «АРКАДСТРОЙ» не повідомляло позивача про факт поставки постачальником товару на решту суми попередньої оплати та підтвердило суму боргу Боржника (відповідача) в Договорі відступлення права вимоги від 21.07.2025.

4. Заперечення відповідача та третьої особи щодо суті позовних вимог.

ТОВ «Виробнича компанія "СТАЛОНЕ» (відповідач) стверджує, що на виконання умов Договору поставки від 11.08.2021 упродовж вересня 2022-лютого 2023 здійснило поставку товару ТОВ «АРКАДСТРОЙ» на загальну суму 3.164.299, 81 грн, про що між сторонами складено відповідні видаткові накладні та акти звірки взаєморозрахунків.

Крім того, ТОВ «АРКАДСТРОЙ» продовжував господарські відносини з ТОВ «Виробнича компанія "СТАЛОНЕ», зокрема у січні 2023 здійснював також оплату за матеріали.

У процесі розгляду справи, відповідач повідомив суд, що 02.01.2024 за адресою здійснення господарської діяльності відповідача стався ракетний обстріл, внаслідок чого пошкоджена адміністративна будівля, у тому числі, знищені документи підприємства, зокрема і оригінали видаткових накладних та актів звірки.

ТОВ «АРКАДСТРОЙ» (третя особа) належним чином повідомлена про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та про розгляд справи. Зокрема, ухвала виклик-повідомлення від 08.10.2026 про залучення третьої особи та з повідомленням про дату розгляду справи, як і всі подальші ухвали виклик-повідомлення надсилались до Електронного кабінету ТОВ «АРКАДСТРОЙ» та були отриманні товариством. Втім, третьою особою письмових пояснень по суті спору до суду так і не було подано, позиції щодо суті спору не висловлено.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- в якому обсязі та кому саме (Первісному чи Новому кредиторові) Боржником було здійснено поставку товару за Договором поставки від 11.08.2021;

- чи містять матеріали справи вимогу Первісного кредитора до Боржника у порядку передбаченому статтями 530, 693 ЦК України;

- відтак, чи доведено позивачем наявність у нього права грошової вимоги до відповідача за Договором відступлення права вимоги від 21.07.2025;

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Виробнича Компанія "СТАЛОНЕ» та ТОВ «АРКАДСТРОЙ» було укладено Договір поставки № 01-08/2021 від 11.08.2021.

За договором поставки, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина 1 статті 662 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (частина 1 статті 693 ЦК України).

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату (пункт 8.3. постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19).

Згідно п. 5.2. Договору поставки від 11.08.2021 - оплата за товар здійснюється покупцем на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур на умовах сто процентної попередньої оплати (авансу) за товар (за кожну партію товару), що зазначений в таких рахунках-фактурах, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання покупцем рахунку-фактури або з дати підписання сторонами Специфікації до цього Договору без необхідності надання покупцеві рахунків-фактур, якщо в Специфікації не зазначений інший порядок розрахунків.

Згідно Специфікації №1 до Договору (додаток до Договору поставки від 11.08.2021) покупець та постачальник погодили строки оплати товару до 13.08.2021, до 16.08.2021 та до 01.11.2021.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог Договору поставки від 11.08.2021 ТОВ «АРКАДСТРОЙ» (покупець, Первісний кредитор) перерахувало на рахунок ТОВ «Виробнича компанія "СТАЛОНЕ» (постачальник, Боржник) суму попередньої оплати у загальному розмірі 5 352 493, 00 грн, а саме:

- Згідно платіжного доручення №941 від 13.08.2021 на суму 161 339, 20 грн;

- Згідно платіжного доручення №939 від 13.08.2021 на суму 587 884, 80 грн;

- Згідно платіжного доручення №938 від 13.08.2021 на суму 1 060 836, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №937 від 13.08.2021 на суму 972 433, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №1675 від 20.08.2021 на суму 250 000, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №957 від 27.08.2021 на суму 400 000, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №959 від 28.08.2021 на суму 130 000, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №1690 від 28.08.2021 на суму 20 000, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №1732 від 08.09.2021 на суму 100 000, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №972 від 09.09.2021 на суму 100 000, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №1755 від 20.09.2021 на суму 330 000, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №982 від 21.09.2021 на суму 300 000, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №1819 від 13.10.2021 на суму 600 000, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №1820 від 13.10.2021 на суму 300 000, 00 грн;

- Згідно платіжного доручення №1918 від 10.11.2021 на суму 40 000, 00 грн

Факт здійснення попередньої оплати не оспорюється постачальником - ТОВ «Виробнича компанія "СТАЛОНЕ».

За твердженнями позивача, як Нового кредитора за Договором відступлення права вимоги від 21.07.2025, відповідач поставив покупцю (Первісному кредитору) товар лише на суму 2.210.673, 32 грн, згідно наступних видаткових накладних:

- Видаткова накладна №215 від 21.09.2021 на суму 24 220, 08 грн;

- Видаткова накладна №221 від 22.09.2021 на суму 62 061, 14 грн;

- Видаткова накладна №229 від 28.09.2021 на суму28 797, 67 грн;

- Видаткова накладна №237 від 05.10.2021 на суму 89 909, 36 грн;

- Видаткова накладна №243 від 07.10.2021 на суму 46 634, 22 грн;

- Видаткова накладна №244 від 08.10.2021 на суму 26 642, 09 грн;

- Видаткова накладна №246 від 11.10.2021 на суму 31 607, 21 грн;

- Видаткова накладна №250 від 18.10.2021 на суму 63 577, 72 грн;

- Видаткова накладна №262 від 21.10.2021 на суму 299 457, 01 грн;

- Видаткова накладна №263 від 22.10.2021 на суму 51 588, 77 грн;

- Видаткова накладна №273 від 29.10.2021 на суму 49 847, 26 грн;

- Видаткова накладна №274 від 01.11.2021 на суму 75 568, 40 грн;

- Видаткова накладна №298 від 12.11.2021 на суму 281 485, 13 грн;

- Видаткова накладна №302 від 18.11.2021 на суму 288 207, 07 грн;

- Видаткова накладна №323 від 06.12.2021 на суму 700 244, 89 грн;

- Видаткова накладна №340 від 22.12.2021 на суму 24 220, 08 грн;

- Видаткова накладна №343 від 28.12.2021 на суму 80 165, 06 грн;

- Видаткова накладна №6 від 14.01.2022 на суму 48 440, 16 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідачем не було поставлено товар на решту суми попередньої оплати у розмірі 3 141 819, 68 грн.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

Тобто, передумовою застосування частини 2 статті 693 ЦК України щодо вимоги повернення суми попередньої оплати є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.

У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Вказаний підхід щодо застосування статті 693 ЦК України неодноразово викладався Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, від 27.11.2019 у справі № 924/277/19, від 09.03.2023 у справі № 910/5041/22, від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.04.2024 у справі № 909/335/23, від 14.05.2024 у справі № 916/1164/23, від 16.07.2024 у справі № 910/3574/23 та інших, а також підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №911/969/24.

При цьому, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «АРКАДСТРОЙ» зверталось до ТОВ «Будівельна компанія «ДЕНКО» з відповідною вимогою у порядку передбаченому частиною 2 статті 693 ЦК України та частиною 2 статті 530 ЦК України (зокрема, про повернення попередньої оплати у розмірі 3 141 819, 68 грн).

Втім, матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «АРКАДСТРОЙ» (Первісний кредитор) та ТОВ «Будівельна «ДЕНКО» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 21.07.2025.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Згідно розділу «Тлумачення термінів» Договору про відступлення права вимоги від 21.07.2025, заборгованість, що наявна у Боржника та передається від Первісного кредитора до Нового кредитора охоплює невиконані (непоставлений товар та/або неповернуті авансові платежі, оплати за непоставлений товар) Боржником зобов`язання за Договором поставки від 11.08.2021 перед ТОВ «АРКАДСТРОЙ» на день укладення цього Договору.

Однак, Актом прийому-передачі Права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги від 21.07.2025 сторони вже визначили Право вимоги у грошовому еквіваленті, що складає 3.141.819, 68 грн, а саме становить суму невикористаної попередньої оплати (авансу), на які не здійснена поставка товару.

На переконання суду, з умов Договору відступлення права вимоги від 21.07.2025 чітко не вбачається, яку саме вимогу (грошову - у вигляді повернення невикористаної суми попередньої оплати чи негрошову - у вигляді поставки товару) було передано Новому кредитору.

Крім того, як вбачається з умов частини 2 статті 693 ЦК України її застосування можливе лише у випадку несвоєчасного виконання зобов`язань в частині своєчасної та повної поставки товару.

Згідно умов Договору поставки від 11.08.2021, а саме Графіку поставок, сторони погодили різні строки поставка товару по партіям, поставка останньої партії мала відбутись не пізніше 30.10.2021.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 516 ЦК України).

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частина 2 статті 516 ЦК України).

Згідно Акту прийому-передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги від 11.08.2021 Новому кредитору було передано оригінали Договору поставки від 11.08.2021 з додатками, платіжні доручення та видаткові накладні за 2021 рік-січень 2022, що перелічені вище судом.

До відзиву відповідач долучив копії підписаних між Боржником (ТОВ «Виробнича компанія «СТАЛОНЕ») та Первісним кредитором (ТОВ «АРКАДСТРОЙ») видаткових накладних на поставку товару впродовж 2022-2023 років за Договором поставки від 11.08.2021 на загальну суму 3 164 299, 81 грн, а саме:

- Видаткова накладна №40 від 20.09.2022 на суму 444 622, 92 грн;

- Видаткова накладна №41 від 30.09.2022 на суму 526 269, 24 грн;

- Видаткова накладна №42 від 20.10.2022 на суму 489 386, 42 грн;

- Видаткова накладна №43 від 20.10.2022 на суму 353 814, 10 грн;

- Видаткова накладна №1 від 09.01.2023 на суму 407 116, 26 грн;

- Видаткова накладна №3 від 31.01.2023 на суму 431 507, 12 грн;

- Видаткова накладна №4 від 31.01.2023 на суму 489 103, 62 грн;

- Видаткова накладна №5 від 03.02.2023 на суму 22 480, 13 грн;

Також до відзиву було долучено копії Актів звірки взаєморозрахунків за 9 місяців 2022 року, за 2022 рік, 1 квартал 2023 року, що містять підписи з боку ТОВ «Виробнича Компанія «СТАЛОНЕ» та ТОВ «АРКАДСТРОЙ», а також містять інформації про поставку товару, що мала місце 20.09.2022, 30.09.2022, 20.10.2022, 09.01.2023, 31.01.2023, 03.02.2023.

ТОВ «АРКАДСТРОЙ» не надало суду пояснень з підтвердженнями чи спростуваннями факту поставки товару відповідачем за долученими до відзиву видатковими накладними впродовж 2022-2023 року та підписаними третьою особою актами звірки.

При цьому, ТОВ «Будівельна компанія «ДЕНКО» у відповіді на відзив заперечує проти реальності факту поставки Первісному кредитору товару на суму 3.164.299, 81 грн з підстав того, що долучені до відзиву копії видаткових накладних та актів звірки взаєморозрахунків не містять ПІБ, найменування посади, а також посилання на довіреність особи, що приймала товар від імені ТОВ «АРКАДСТРОЙ».

Оригінали зазначених документів відповідачем не надано, а тому позивач вказує, що у нього наявні сумніви щодо справжності видаткових накладних та актів звірки взаєморозрахунків, що нібито складені та підписані між ТОВ «Виробнича компанія «СТАЛОНЕ» та ТОВ «АРКАДСТРОЙ» та надані відповідачем до матеріалів справи.

На переконання позивача, такі документи були складені в грудні 2025 року, і в такому разі не можуть підтверджувати факт господарських операцій у 2022-2023 роках.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 судом було витребувано у відповідача оригінали видаткових накладних та актів звірки взаєморозрахунків, копії яких долучено до відзиву.

Суд враховує, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 1, 2 статті 79 ГПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (пункт 81) та від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 зазначено, що принцип змагальності покладає тягар доказування на сторони. Висновок про існування певної обставини має бути більш переконливим, ніж протилежний. Саме неспростування тверджень іншою стороною не є підставою для визнання їх доведеними.

У постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 та від 03.06.2025 у справі № 914/855/24 наголошено, що стандарт вірогідності передбачає зіставлення доказів на підтвердження та спростування відповідних обставин. Суд повинен оцінити кожний доказ окремо та докази у сукупності, врахувати їх взаємний зв`язок і мотивувати їх врахування або відхилення.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 зазначила, що висновки суду можуть ґрунтуватися на встановленій за сукупністю доказів більшій імовірності існування відповідних обставин, а сторона, яка заперечує доводи опонента, має їх спростовувати доказами, аргументами та поясненнями.

За поясненнями представника відповідача, що були висловлені у судовому засіданні, зокрема 27.10.2026, оригінали видаткових накладних та актів звірки взаєморозрахунків, копії яких долучені до відзиву, не можуть бути надані до суду, оскільки, 02.01.2024 за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Виробнича компанія «СТАЛОНЕ» (на підставі наданого до суду договору оренди нежитлового приміщення №9-2/22 від 01.02.2022) стався вибух внаслідок потрапляння невідомого предмета.

Згідно листа Дарницького РУ ГУ ДСНС у м. Києві від 21.07.2026, що наданий на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2026, за інформацією чергового Дарницької РДА у м. Києва вибух за адресою м. Київ, вул. Автопаркова, 7, Дарницький район стався через падіння уламку від ракети.

Наслідки вибуху зафіксовані у Звіті про причини виникнення вибуху без подальшого горіння, що складений уповноваженими посадовими особами Дарницького РУ ГУДСНС у м. Києві від 02.01.2024 (надалі - Звіт ДСНС від 02.01.2024).

З розділу 14 Звіту ДСНС від 02.01.2024 вбачається, що внаслідок вибуху без подальшого горіння вибуховою хвилею та уламками пошкоджено 6-ти поверхову адміністративно-побутову будівлю, зокрема, вікна, зовнішнє та внутрішнє оздоблення, покрівля тощо.

У постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, а також у постановах від 06.02.2024 у справі №921/515/20 і від 20.03.2026 у справі №914/2625/23 Верховний Суд виснував, що основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність належно оформлених первинних документів є вторинною ознакою; непідписання замовником актів без вмотивованої відмови не свідчить про невідповідність актів змісту операції, а правові наслідки створює саме реальне надання послуг.

Суд констатує, що відсутність оригіналів первинної документації (видаткових накладних), а також актів звірки взаєморозрахунків в оригіналі (не подання їх в оригіналі для огляду до суду) саме по собі не спростовує реальності господарської операції.

На переконання суду, докази, що надані відповідачем, з урахуванням всієї сукупності доказів, що міститься в матеріалах справи, з більшою вірогідністю підтверджують факт поставки товару відповідачем, як Боржником Первісному кредитору ТОВ «АРКАДСТРОЙ» на загальну суму 3.141.819, 68 грн за наступними видатковими накладними:

- Видаткова накладна №40 від 20.09.2022 на суму 444 622, 92 грн;

- Видаткова накладна №41 від 30.09.2022 на суму 526 269, 24 грн;

- Видаткова накладна №42 від 20.10.2022 на суму 489 386, 42 грн;

- Видаткова накладна №43 від 20.10.2022 на суму 353 814, 10 грн;

- Видаткова накладна №1 від 09.01.2023 на суму 407 116, 26 грн;

- Видаткова накладна №3 від 31.01.2023 на суму 431 507, 12 грн;

- Видаткова накладна №4 від 31.01.2023 на суму 489 103, 62 грн;

Суд зазначає, що наявність дефектів первинних документів, таких як відсутність ПІБ, посади та довіреності особи, що прийняла від імені ТОВ «АРКАДСТРОЙ» товар, у даному випадку, не доводить факту відсутності ознаки реальності господарських операцій з поставки товару, оскільки, дана обставина, з огляду на наявні матеріали справи, свідчить про сформований звичай ділового обороту між ТОВ «Будівельна компанія «ДЕНКО» та ТОВ «АРКАДСТРОЙ».

Матеріалами справи встановлено, що долучені до позову видаткові накладні, які підписані між ТОВ «АРКАДСТРОЙ» та ТОВ «Будівельна компанія «ДЕНКО» та за якими факт поставки товару не заперечується позивачем, містять ті ж дефекти складення, що і видаткові накладені, копії яких долучено до відзиву.

Зокрема, всі видаткові накладні на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги не містять посилання на довіреність посадової особи, що прийняла товар від Первісного кредитора, а видаткова накладна №343 від 28.12.2021 містить лише підпис посадової особи Первісного кредитора та печатку товариства.

Отже, на переконання суду, факт поставки товару Боржником Первісному кредиторові на суму 3141819, 68 грн мав місце у звичний для сторін спосіб впродовж 2022-2023 років.

Разом з тим, факт поставки Первісному кредиторові товару за Договором поставки від 11.08.2021 на суму 22 480, 13 грн за Видатковою накладною №5 від 03.02.2023 суд не може вважати підтвердженим.

Суд встановив, що Видаткова накладна №5 від 03.02.2024 не містить посилання на Договір поставки від 11.08.2021, а зазначений у ній товар - відсутній серед переліку товару, найменування якого погоджено між Боржником та Первісним кредитором у Специфікації до Договору поставки від 11.08.2021.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, про захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23) та від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 (підпункт 8.47)).

У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 та підпунктах 8.43-8.46 постанови від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

В контексті зазначеного суд звертається до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, в яких визначено, що встановлення обставин, пов`язаних з наявністю або відсутністю у позивача права, на захист якого подано позов, є обов`язковим.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, та у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20.

У зв`язку з вище наведеним, суд вважає, що позивачем не доведено наявність у нього Права вимоги до відповідача за Договором відступлення права вимоги від 21.07.2025 та у порядку передбаченому частиною 2 статті 693 ЦК України, виходячи з наступного.

Позивач не був стороною договору поставки № 01-08/2021 від 11.08.2021 та не міг знати про порядок виконання такого договору протягом 2021 - 2022 років.

Укладаючи договір відступлення права вимоги до відповідача у даній справі, у липні 2025 року, тобто більше ніж через три роки з моменту настання строків поставки товару, позивач набув права вимоги до відповідача за ціну у розмірі 3142,00грн. та прийняв на себе всі ризики стосовно права вимоги за договором поставки (пункти 1.3, 5.1 договору відступлення права вимоги № 21/07-25).

В пункті 6 договору відступлення права вимоги, сторони домовились, що протягом трьох календарних років з дня укладення договору, новий кредитор може звернутися до первісного кредитора з письмовим клопотанням про надання йому документів стосовно боржника, у тому числі, актів звірки розрахунків, позовних заяв та судових рішень та інших документів або інформації, які були отримані від боржника.

Отже, у разі наявності сумнівів щодо достовірності поданих відповідачем у даній справі доказів, позивач мав право та міг звернутися до первісного кредитора _ ТОВ "Аркадстрой" щодо надання інформації про поставку товару, наявності актів звірки, наданих відповідачем, а також фактів реєстрації податкових накладних, а також факту завершення об`єкту будівництва, на який відповідачем у справі поставлявся первісному кредитору товар.

Проте, позивач таких дій не вчинив, а третя особа з цього приводу своїх пояснень суду не надала.

Разом з тим, суд враховує як факт закінчення будівництвом та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, на який відповідачем поставлявся товар (ЖК "Таріян Тауер"), суперечливу поведінку первісного кредитора (третьої особи), який вимог про повернення суми передплати до відповідача не заявляв до укладення договору відступлення на користь позивача (принаймні таких доказів матеріали справи не містять), а натомість, третя особа здійснила замовлення нового товару у відповідача, що за переконанням суду в сукупності з іншими наданими доказами, може свідчити, що з більшою вірогідністю наявні в справі докази у їх сукупності підтверджують факт поставки товару відповідачем третій особі (первісному кредиторові).

За таких обставин, виходячи з того, що суд вважає факт поставки відповідачем третій особі товару на всю суму здійсненого авансу більш вирогідним, то позивач не набув реального права вимоги до відповідача на повернення суми попередньої оплати у розмірі 3.141.819, 68 грн, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач про понесення ним судових витрат суд не повідомляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕНКО» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.11.2026.

Суддя Г. П. Бондаренко