Решение № 141184572, 28.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2026Справа № 922/2869/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг ХШШ»

про стягнення 2 574 125,38 грн

Суддя Цюкало Ю.В.

Секретар судового засідання Буглак В.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг ХШШ» (далі - відповідач) про стягнення 2 574 125,38 грн, з яких 2 010 851,23 грн - невикористана попередня оплата (аванс) та 563 274,15 грн - штраф за порушення строків виконання робіт.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, отримавши від позивача попередню оплату за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 02.18.65.Д від 25.01.2021, у встановлений договором строк роботи в повному обсязі не виконав, виконав їх частково на суму 1 351 174,55 грн, а невикористану частину попередньої оплати позивачу не повернув, у зв`язку з чим позивач також нарахував відповідачу штраф на підставі п. 11.1 договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.10.2026, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Представник відповідача у підготовче засідання 14.10.2026 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Протокольною ухвалою суду від 14.10.2026 відкладено підготовче засідання на 28.10.2026.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

28.10.2026 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 між позивачем, як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю енд Ейч Інжиніринг», як субпідрядником, укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт № 02.18.65.Д (далі - договір).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування субпідрядника змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг ХШШ», при цьому ідентифікаційний код юридичної особи 32773947 залишився незмінним. Отже, відповідач є стороною договору, а зміна найменування не вплинула на його права та обов`язки за договором.

Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов договору та проектної документації комплекс основних робіт, а саме роботи по влаштуванню геотермального поля згідно з робочою документацією «Геотермальне поле 0720-00-ОВ», які визначені в договірній ціні додатоком № 1 до договору, на об`єкті будівництва культурно-просвітницького центру з храмом Святої Трійці зі службово-побутовими та господарськими приміщеннями на перетині вул. Шота Руставелі та вул. Жилянської в Печерському районі м. Києва. Генпідрядник, у свою чергу, зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, забезпечити його проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних субпідрядником і прийнятих генпідрядником робіт.

Згідно з п. 2.1 договору субпідрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору). Відповідно до графіку виконання робіт роботи мали бути виконані до 31.08.2021. Строки виконання робіт можуть переглядатися сторонами тільки за їх взаємною згодою шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідних додаткових угод до договору з обов`язковим зазначенням підстав такого перегляду (п. 2.2 договору).

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Роботи вважаються виконаними в повному обсязі з дня передачі робіт відповідно до порядку, встановленого будівельними нормами і правилами, та підписання обома сторонами остаточного акта виконаних робіт і передачі повного пакету виконавчої документації (п. 2.6 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна договору є твердою, визначена сторонами в договірній ціні (додаток № 1 до договору) і становить 4 100 720,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 683 453,38 грн.

Згідно з п. 9.1 договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх генпідрядником проводиться згідно з діючими нормами і правилами та оформляється актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.1 договору фінансування робіт проводиться генпідрядником шляхом здійснення платежів на основі актів виконаних робіт, підписаних генпідрядником. Генпідрядник перераховує субпідряднику передоплату в розмірі вартості матеріалів згідно з додатком № 1 до договору в сумі 3 295 200,78 грн, у тому числі ПДВ 20% - 549 200,13 грн. Залік передоплати в загальну договірну ціну провадиться пропорційно при здійсненні проміжних платежів за виконані роботи та остаточному розрахунку за виконані роботи.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що за невиконання субпідрядником умов договору щодо строків виконання та/або передачі робіт, передачі виконавчої документації або зупинення робіт без належних підстав субпідрядник сплачує генпідряднику штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно виконаних та/або несвоєчасно переданих робіт.

Договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами і припиняється після виконання сторонами всіх зобов`язань за договором (п. 14.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.08.2022 до договору сторони погодили, що вартість робіт з буріння та тампонажу 11 свердловин по розділу «Грунтові зонди, 27 шт. (перша черга) Захватка 1 (11 зондів)» на об`єкті збільшується на 66 825,00 грн, в тому числі ПДВ, та з моменту підписання додаткової угоди становить 264 825,00 грн, в тому числі ПДВ (пп. 1, 2 додаткової угоди). Генпідрядник сплачує субпідряднику авансовий платіж у розмірі 66 825,00 грн, в тому числі ПДВ, на підставі відповідного рахунку, що надається субпідрядником (п. 3 додаткової угоди). Всі розрахунки між сторонами здійснюються в порядку, зазначеному в договорі (п. 4 додаткової угоди). Інші умови договору, не змінені додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання (п. 5 додаткової угоди).

Отже, з урахуванням додаткової угоди № 1 загальна вартість робіт за договором становить 4 167 545,30 грн, а загальний розмір передбаченої договором попередньої оплати - 3 362 025,78 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в загальному розмірі 3 362 025,78 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 995 від 11.02.2021 на суму 315 982,76 грн, № 1574 від 25.06.2021 на суму 2 979 218,02 грн та № 53 від 08.09.2022 на суму 66 825,00 грн. У призначенні платежів зазначено, що кошти сплачуються як авансовий платіж (оплата) за роботи по влаштуванню геотермального поля згідно з договором № 02.18.65.Д.

Відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за договором на загальну суму 1 351 174,55 грн, у тому числі ПДВ, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних робіт: № 1 за серпень 2021 року на суму 366 738,53 грн, у тому числі ПДВ 61 123,09 грн, та № 2 за листопад 2021 року на суму 984 436,02 грн, у тому числі ПДВ 164 072,67 грн, який підписано генпідрядником 01.12.2021.

Доказів виконання робіт на іншу суму, підписання сторонами інших актів виконаних робіт, повернення позивачу невикористаної частини попередньої оплати чи передачі позивачу матеріалів, придбаних за її рахунок, матеріали справи не містять.

27.07.2023 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 041, в якому просив у строк до 15.08.2023 підтвердити розмір здійсненої передоплати, надати інформацію щодо обсягу виконаних робіт та відповідні акти виконаних робіт, а також перелік закуплених матеріалів, обладнання та комплектуючих виробів із зазначенням їх кількості та вартості, та повідомив, що в іншому випадку вимагатиме повернення авансового платежу.

Вказаний лист-вимогу 28.07.2023 направлено на адресу відповідача: 03164, м. Київ, вул. Г. Наумова, 23Б поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 0407802770580, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком.

17.11.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією № 283, в якій вимагав протягом 10 календарних днів з моменту її отримання повернути попередню оплату та сплатити нараховані штрафні санкції.

Вказану претензію 03.12.2023 направлено на адресу відповідача: 03164, м. Київ, вул. Г. Наумова, 23Б рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 0318800147379, що підтверджується описом вкладення та бланком повідомлення про вручення.

15.04.2026 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 116, в якій вимагав протягом 10 календарних днів з моменту її отримання повернути попередню оплату в розмірі 2 010 851,23 грн, а також сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 643 400,00 грн.

Вказану претензію 21.04.2026 направлено на адресу відповідача поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 0318800336309 з оголошеною цінністю, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0318800336309 претензію вручено відповідачу особисто.

Вимоги позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного субпідряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, за приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17, від 05.06.2024 у справі № 908/659/23).

Відповідно до п. 10.1 договору залік передоплати в загальну договірну ціну провадиться пропорційно при здійсненні проміжних платежів за виконані роботи та остаточному розрахунку за виконані роботи.

Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18, від 07.12.2018 у справі № 910/23196/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18 дійшов висновку, що належними і допустимими доказами використання одержаного авансу є, зокрема, підписані сторонами примірні форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Як встановлено судом, позивач сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 3 362 025,78 грн, тоді як використання авансу підтверджено підписаними сторонами актами виконаних робіт лише на суму 1 351 174,55 грн.

Отже, невикористана частина попередньої оплати становить 2 010 851,23 грн.

Аналогічно у постанові від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погодилася з висновком про те, що «аванс за вирахуванням суми, використання якої підтверджено підписаним сторонами Актом № 1, підлягав поверненню».

Строк виконання робіт за договором сплив 31.08.2021. Доказів погодження сторонами іншого строку в порядку, передбаченому п. 2.2 договору, матеріали справи не містять. З 01.12.2021 відповідач роботи за договором не виконував і генпідряднику не передавав.

Отже, роботи на суму 2 010 851,23 грн, оплачені позивачем наперед, відповідачем не виконані, а зобов`язання, за яким передавався аванс, у цій частині відповідачем не виконано.

За таких обставин у відповідача виник обов`язок повернути позивачу невикористану частину попередньої оплати в розмірі 2 010 851,23 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається також на положення ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Отже, положення глави 83 ЦК України застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Сплачена позивачем попередня оплата є виконаним ним за договором, тоді як відповідач, не виконавши у встановлений договором строк робіт на суму 2 010 851,23 грн, підстав для утримання цих коштів не має.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 010 851,23 грн невикористаної попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що за невиконання субпідрядником умов договору щодо строків виконання робіт субпідрядник сплачує генпідряднику штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно виконаних та/або несвоєчасно переданих робіт. Роботи, не виконані в установлений договором строк, є несвоєчасно виконаними, а тому їх вартість є базою для нарахування штрафу.

Згідно з наданим розрахунком позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 563 274,15 грн. Штраф обчислено позивачем від вартості невиконаних робіт у розмірі 2 816 370,75 грн, яка становить різницю між загальною вартістю робіт за договором з урахуванням додаткової угоди № 1 у розмірі 4 167 545,30 грн та вартістю виконаних і прийнятих робіт у розмірі 1 351 174,55 грн.

Як встановлено судом, у строк до 31.08.2021 відповідач роботи за договором у повному обсязі не виконав, доказів погодження сторонами іншого строку виконання робіт матеріали справи не містять.

Судом здійснено перевірку розрахунку штрафу, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем були вірно визначені вихідні дані для розрахунку та математично вірно здійснено розрахунок.

Враховуючи наведене, вимога про стягнення 563 274,15 грн штрафу за порушення строків виконання робіт є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Клопотання про зменшення розміру штрафу на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України відповідач не заявляв, доказів наявності обставин, які мають істотне значення для вирішення цього питання, не надав, а тому підстав для зменшення штрафу суд не вбачає.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не надав суду доказів виконання робіт на суму невикористаної попередньої оплати, її повернення позивачу чи сплати штрафу і позовних вимог не спростував.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі: стягненню з відповідача підлягають 2 010 851,23 грн невикористаної попередньої оплати та 563 274,15 грн штрафу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 611,88 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 165, 178, 202, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг ХШШ» (61050, Харківська обл., м. Харків, вул. Сомівська, буд. 37/39, офіс 7; ідентифікаційний код 32773947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код 32302931) невикористану попередню оплату в розмірі 2 010 851 (два мільйони десять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн 23 коп., штраф у розмірі 563 274 (п`ятсот шістдесят три тисячі двісті сімдесят чотири) грн 15 коп. та судовий збір у розмірі 38 611 (тридцять вісім тисяч шістсот одинадцять) грн 88 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.11.2026.

Суддя Ю.В. Цюкало