Решение № 141184513, 29.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 Справа № 908/3497/25 (908/2104/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО, за участю секретаря судового засідання Вікторії ПОДГАЙНОЇ, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3497/25 (908/2104/26)

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Посилаєв Антон Сергійович, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОІЛ ГРУП" (вул. Святотроїцька, буд. 55А, оф. 409, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 43306603, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 113 100 964, 45 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" звернулося до суду з позовною заявою від 31.08.2026 (вх. № 2410/08-07/26 від 01.09.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОІЛ ГРУП" заборгованості у загальному розмірі 113 100 964, 45 грн., яка виникла на підставі двох окремих договірних підстав -договору про відступлення права вимоги та договору поставки.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.

1. Заборгованість за Договором про відступлення права вимоги № ДВПВ24-04/ІІ від 29.02.2024 - 113 070 594, 45 грн. За умовами цього договору Первісний кредитор (позивач - ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ") відступив, а Новий кредитор (відповідач - ТОВ "ІНТЕРОІЛ ГРУП") набув належне Первісному кредиторові право вимоги до ТОВ "КАЛІЙНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" за договором № 1224-1001-01 на суму 113 070 594, 45 грн. Відповідно до п. 1.4 договору за відступлення права вимоги Новий кредитор зобов`язався сплатити Первісному кредиторові 113 070 594, 45 грн.; згідно п. 1.5 договору - шляхом перерахування коштів на рахунок Первісного кредитора протягом 5 днів з дня отримання письмової вимоги. На виконання умов договору позивач направив відповідачу вимогу від 02.02.2026 вих. № 02/02, яку відповідач отримав 06.02.2026, проте оплату у встановлений договором строк не здійснив.

2. Заборгованість за Договором поставки нафтопродуктів № ПТ23-07/13/ІІ від 20.01.2023 - 30 370, 00 грн. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу нафтопродукти на суму 568 297, 50 грн., що підтверджується додатковою угодою № ІС000000599 від 04.02.2023 та актом приймання-передачі нафтопродуктів № 656 від 28.02.2023. Відповідно до п. 4.1 договору оплата здійснюється протягом 360 днів з дати підписання акта приймання-передачі товару. Станом на день подання позову неоплаченою залишилася частина поставленого товару на суму 30 370, 00 грн.

Правовими підставами позову позивач визначив статті 509, 512, 514, 526, 601, 610 Цивільного кодексу України, а також статтю 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання позовних вимог і статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства щодо розгляду спору в межах справи про банкрутство. Позивач також просив відстрочити сплату судового збору та покласти судові витрати на відповідача.

Позиція відповідача.

Відповідач - ТОВ "ІНТЕРОІЛ ГРУП" відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, своїх заперечень проти позову суду не надав, у судові засідання 30.09.2026 та 29.10.2026 явку повноважного представника не забезпечив, до відеоконференції не приєднався, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином (копію ухвали від 07.09.2026 про відкриття провадження у справі отримав до електронного кабінету 07.09.2026).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Щодо процесуального руху справи.

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сєдову Н. І. Процедура розпорядження майном боржника триває.

Ухвалою від 07.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 21/38/25, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору у розмірі 931 840, 00 грн. до прийняття рішення по суті, призначено підготовче засідання на 30.09.2026.

Ухвалою від 30.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2026.

Розгляд справи по суті відбувся у судовому засіданні 29.10.2026 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС. У судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, до відеоконференції не приєднались.

У судовому засіданні 29.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на наведене суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Щодо розгляду спору в межах справи про банкрутство.

Згідно ч. 1, абз. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо стягнення грошових зобов`язань.

Заявлений позов спрямований на повернення до майнової сфери боржника (позивача) дебіторської заборгованості відповідача, а тому підлягає розгляду цим судом у межах справи № 908/3497/25 за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, визначених ст. 7 КУзПБ.

Концентрація майнових спорів за участю боржника в суді, який розглядає справу про його банкрутство, відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.01.2020 у справі № 50/311-б.

Щодо об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Заявлені у позові вимоги є однорідними, оскільки виникли з аналогічних підстав (невиконання відповідачем грошового зобов`язання за укладеними з позивачем договорами), стосуються одного боржника -ТОВ "ІНТЕРОІЛ ГРУП", підтверджуються однотипними доказами (договорами) та пов`язані єдиним способом захисту - стягненням грошової заборгованості.

Обмежень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21. За таких обставин об`єднання вимог є правомірним.

Встановлені судом обставини та їх правова оцінка.

1. За Договором про відступлення права вимоги № ДВПВ24-04/ІІ від 29.02.2024 (113 070 594, 45 грн.).

Судом установлено, що 29.02.2024 між ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Первісний кредитор) та ТОВ "ІНТЕРОІЛ ГРУП" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № ДВПВ24-04/ІІ, за п. 1.1 якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув належне Первісному кредиторові право вимоги до ТОВ "КАЛІЙНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" за договором № 1224-1001-01 на суму 113 070 594, 45 грн.

За умовами п. 1.4 договору за відступлене право вимоги Новий кредитор (відповідач) зобов`язався сплатити Первісному кредиторові (позивачу) 113 070 594, 45 грн.; відповідно до п. 1.5 договору оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Первісного кредитора протягом 5 днів з дня отримання письмової вимоги Первісного кредитора.

На виконання наведених умов позивач направив відповідачу вимогу від 02.02.2026 вих. № 02/02, яку відповідач отримав 06.02.2026. Отже, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання сплатити вартість відступленого права вимоги настав, проте у встановлений договором строк і станом на день звернення до суду відповідач оплату не здійснив; доказів сплати 113 070 594, 45 грн. матеріали справи не містять. Наведені обставини підтверджуються доданими до позовної заяви (вх. № 2410/08-07/26 від 01.09.2026) документами і відповідачем не спростовані.

2. За Договором поставки нафтопродуктів № ПТ23-07/13/ІІ від 20.01.2023 (30 370, 00 грн.).

Судом установлено, що 20.01.2023 між ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) та ТОВ "ІНТЕРОІЛ ГРУП" (Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № ПТ23-07/13/ІІ, за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець -прийняти та оплатити товар. Згідно з п. 4.1 договору Покупець здійснює оплату за товар протягом 360 днів з дати підписання акта приймання-передачі товару або інших документів, що підтверджують отримання товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу нафтопродукти на суму 568 297, 50 грн., що підтверджується додатковою угодою № ІС000000599 від 04.02.2023 та актом приймання-передачі нафтопродуктів № 656 від 28.02.2023. Строк оплати, обчислений за п. 4.1 договору від дати підписання акта (28.02.2023), на день звернення до суду сплив.

Неоплаченою залишилася частина поставленого товару на суму 30 370, 00 грн., що становить заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки. Доказів оплати цієї суми матеріали справи не містять.

Оцінка доказів та застосування норм права.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, і зобов`язання має виконуватися належним чином.

За ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а якщо строк (термін) виконання встановлений - у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; обов`язок нового кредитора сплатити первісному кредиторові обумовлену договором вартість відступленого права є грошовим зобов`язанням, яке підлягає виконанню на умовах договору.

Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник, який не виконав зобов`язання у встановлений строк, вважається таким, що прострочив.

Обов`язок доказування покладається на сторони (ст. 74 ГПК України).

Згідно ст. ст. 76 - 79, 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми; вони не спростовані відповідачем, який своїм правом на подання відзиву та доказів не скористався. Ухилення відповідача від участі у справі не є перешкодою для її вирішення по суті.

Висновок суду.

Оцінивши подані докази в сукупності за правилами ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що факт виникнення у відповідача перед позивачем грошової заборгованості на загальну суму 113 100 964, 45 грн. (113 070 594, 45 грн. за Договором про відступлення права вимоги № ДВПВ24-04/ІІ від 29.02.2024 + 30 370, 00 грн. за Договором поставки нафтопродуктів № ПТ23-07/13/ІІ від 20.01.2023), строк сплати якої настав, а обов`язок з її сплати відповідачем порушено, є доведеним.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у справі про банкрутство становить 931 840, 00 грн.; його сплату позивачу було відстрочено ухвалою суду від 07.09.2026 до прийняття рішення по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі, якщо позивача звільнено (відстрочено) від сплати судового збору, - стягуються з відповідача, який не звільнений від його сплати.

Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 931 840, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 14, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 601, 610, 612, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОІЛ ГРУП" (вул. Святотроїцька, буд. 55А, оф. 409, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 43306603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) заборгованість у розмірі 113 100 964 (сто тринадцять мільйонів сто тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 45 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОІЛ ГРУП" (вул. Святотроїцька, буд. 55А, оф. 409, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 43306603) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) 931 840 (дев`ятсот тридцять одну тисячу вісімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Розмістити повний текст рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ