Решение № 141182113, 21.10.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1147/26

номер провадження 2/531/988/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання- Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.

Позивач ТОВ «Юніт капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача зазначивши, що 20.06.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 284659741, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав відповідачу кредитні кошти в сумі 7 100,00 грн, шляхом переказу безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідача. 15.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/4, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» набув право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі, в тому числі до відповідача. 30.09.2025 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 284659741. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 38 825,00 грн, з яких 10 449,45 грн - заборгованість по тілу кредиту; 23 150,82 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 5 224,73 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 33 600,27 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 284659741 в розмірі 33 600,27 грн та судові витрати.

Позиції учасників судового провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що не погоджуюсь із розміром заявленої до стягнення заборгованості. Із матеріалів справи вбачається, що основна сума заборгованості становить 10 449,45 грн, тоді як сума процентів становить 23 150,82 грн, що більш ніж удвічі перевищує суму основного боргу. Вважає такий розмір процентів явно надмірним, неспівмірним наслідкам порушення зобов`язання та таким, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн явно завищеними. У зв`язку з цим просить зменшити розмір процентів, заявлених до стягнення та розмір витрат на професійну правничу допомогу.

30.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, у якій зазначає, що відповідачем 15.07.2024 частково здійснено погашення заборгованості. У зв`язку з цим, позивачем здійснено перерахуванням процентів, загальна сума заборгованості складає 22 206,78 грн (10 449,45 грн заборгованості за тілом кредиту, 11757,33 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом).

Позивач ТОВ «Юніт капітал» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутність

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у відзиві на позов просила проводити розгляд за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), витребувано докази (а.с.11).

Ухвалою суду від 18 червня 2026 року відкладено розгляд справи для повторного виклику відповідача (а.с.32).

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог (а.с.61).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

20.06.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 284659741, на суму 13600,00 гривень. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 7100,00 грн. 20.06.2024 Базова процентна ставка: 547,50% (При виконанні умов передбачених кредитним договором можуть надаватися знижки до рівня дисконтної ставки: 3,65% - 547,50% або індивідуальної ставки: 365,00 - 547,50%). Сума кредиту перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) 5168-75XX-XXXX-7983. Договір підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Невід`ємною частиною договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 7100,00 гривень та 3350,00 гривень від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на його картковий рахунок 5168-75XX-XXXX-7983, підтверджується копіями платіжного доручення № e1094bf8-29e7-487a-8aa4-786601318c8e від 20.06.2024, призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 284659741 від 20.06.2024, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer та № a86ecfaf-b5a5-4430-85dd-d8eb6bd3de34 від 16.08.2024, призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 284659741 від 20.06.2024, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приват банк», наданого на виконання ухвали суду, на ім`я відповідача в банку емітовано картку № НОМЕР_3 на яку за період із 20.06.2024 по 25.06.2024 зараховано платіж на суму 7100,00 грн, за період із 16.08.2024 по 21.08.2024 зараховану платіж на суму 3350,00 грн (а.с. 27).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 960505087, зробленого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що заборгованість відповідача становить 12 209,46 грн, в тому числі: за тілом кредиту 5900,00 грн, по несплаченим за користування відсотками- 3 359,46 грн., заборгованість за штрафними санкціями- 2950,00 грн.

15.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/4, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» набув право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 284659741 в сумі 25 188,62 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 284659741, зробленого ТОВ «Таліон плюс» вбачається, що заборгованість відповідача складається з заборгованості: за тілом кредиту 10 449,45 грн, по несплаченим за користування відсотками- 23 150,82 грн., заборгованість за штрафними санкціями- 5 224,73 грн.

30.09.2025 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 284659741 в сумі 38 825,00 грн, в тому числі: за тілом кредиту 5900, 10 449,45 грн, по несплаченим за користування відсотками- 23 150,82 грн., заборгованість за штрафними санкціями- 5 224,73 грн

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад тапорядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення Заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Кредитодавець свої зобов`язання належним чином виконав кошти надав, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та нарахованими процентами.

Вказану заборгованість відповідачем не погашено у добровільному порядку

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

На даний час відповідачем заборгованість перед позивачем не погашено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Висновки суду.

Як убачається з матеріалів справи, первісний кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. ТОВ «Юніт капітал» отримало право вимоги за договором факторингу, а тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 284659741 від 20.06.2024 у розмірі 22206,78 гривень.

Судові витрати.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року, Додаткову угоду №5 від 07.04.2025 до Договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року на суму 7000,00 грн., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 59-63).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги. Разом з цим, суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 284659741 від 20.06.2024 у розмірі 22206,78 гривень (двадцять дві тисячі двісті шість гривень 78 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати: 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп) та 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 коп) за професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.С.Фисун