№ 141179976, 03.11.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1059/26

Провадження №3/672/232/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2026 о 12 год. 45 хв. в с-ще. Сатанів вулиця О.Цісара поблизу будинку 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за допомогою приладу газоаналізатор «Алкотестер 6810», результат тесту 2,49 % проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Худа І.Р. вину свого підзахисного не визнала. Через систему «Електронний суд» подала клопотання про визнання огляду недійсним та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримала заявлені клопотання та зазначила про недостовірність результату 2,49 ‰ (проміле), який показав спеціальний прилад Драгер у зв`язку з відсутністю відповідного градуювання (регулювання) цього приладу. Зазначає, що відповідно до відповіді ТОВ АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенел, Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 № ARCD 0513, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 було видано 14.10.2025 і відповідно прилад міг використовуватися до 14.04.2026, так як позачергова «Повірка» повинна проводитися через 6 місяців. Щодо інших порушень щодо правомірності зупинки, не роз`яснення водію його прав, порушення процедури проведення огляду, зазначила, що вони не є такими значними, як проведення процедури огляду засобом вимірювальної техніки, який не пройшов своєчасну повірку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716574 від 11.07.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: запах алкоголю з порожнини рота, роздруківкою Драгер, за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 2.49 %, даними диску з відеозаписом.

Посилання захисника Клепацького Я.В. щодо відсутності доказів керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля та поясненнями самого ОСОБА_1 , який на відеозапису підтверджує факт керування, зазначає, що їхав додому.

Що стосується наявності ознак алкогольного сп`яніння, вони відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеному працівниками поліції.

Суд звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Твердження сторони захисту про те, що технічне обслуговування приладу «Drager 6810» проводилось з порушенням шестимісячного строку, зазначеного у відповіді офіційного представника виробника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Так, згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, становить 1 рік.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 липня 2026 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, серійний № ARCD 0513, а отже, його міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Із відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» вбачається, що 14.10.2025 року щодо приладу Alcotest Drager 6810, серійний № ARCD 0513, було проведено сервісне технічне обслуговування, регулювання (градуювання), а також повірку уповноваженою на це організацією з позитивним результатом, за наслідками якої видано свідоцтво про повірку № П51QM147510325 від 14 жовтня 2025 року. Ці відомості узгоджуються з даними роздруківки приладу Drager 6810 тест № 408, де дату останнього калібрування вказано як 14.10.2025.

Отже, станом на дату проведення огляду ОСОБА_1 прилад перебував у межах міжповірочного інтервалу.

Слід також зазначити, що відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» надано комерційним представником виробника, а не органом, до компетенції якого належить визначення придатності засобів вимірювальної техніки. Тому твердження сторони захисту, про те, що прилад не міг використовуватись 11.07.2026 року, а також припущення про похибки під час його застосування мають оціночний характер. Жодних даних про несправність саме цього приладу чи недостовірність його показань на дату огляду відповідь не містить.

Отже, посилання захисника на відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» ґрунтуються на помилковому ототожненні рекомендацій виробника щодо сервісного обслуговування з обов`язковою повіркою засобу вимірювальної техніки та не спростовують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко