Решение № 141176236, 02.11.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5008/26

Провадження № 2/345/3373/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

02.11.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирка Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 представник позивача Рудзей Ю.В. звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» із позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (далі - Товариство) заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 26.06.2026, у сумі 16 657,63 гривень, з яких: 10 485,98 грн. - заборгованість за кредитом та 6 171,65 грн. боргу за нарахованими, але несплаченими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Банк) та відповідачем укладено кредитний договір №2001401830401 шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами договору відповідачці надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії. Відповідач погодився з умовами відповідного договору комплексного та зобов`язалася своєчасно і в повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші передбачені договором платежі. Річна процентна ставка за користування кредитними коштами відповідно до підписаної відповідачем заяви становила 47,88 %. Факт надання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту та випискою по кредитному рахунку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість у вищенаведеній сумі. Розрахунок заборгованості складений банком та додається до позовної заяви. 26.06.2026 між Банком і Товариством укладено договір факторингу № 1. За умовами вказаного договору Банк передав, а Товариство набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до позичальника за кредитним договором № 2001401830401 від 11.09.2019. На дату укладення договору факторингу заборгованість відповідача за кредитним договором також становила 16 657,63 грн. Новий кредитор не змінював нараховану первісним кредитором суму заборгованості після відступлення права вимоги за відповідним договором факторингу. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Також представник позивача просить стягнути з відповідача 2 662,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження останніх зазначає, що 26 березня 2026 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатом надано послуги з вивчення документів з метою визначення способів захисту прав клієнта та підготовки проєкту позовної заяви. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг вартість зазначених послуг становить 10 000,00 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.09.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачкою не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву остання не скористалася, тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином відповідно до вимог закону. Причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені у позовній заяві пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досдженні, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За змістом ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 11.09.2019 між Банком та відповідачкою укладено кредитний договір № 2001401830401.

Кредитний договір укладено шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов зазначеної заяви про приєднання відповідачка підтвердила ознайомлення з умовами відповідного договору.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Установлено, що відповідно до підписаної відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розмір річної процентної ставки за користування кредитними коштами становить 47,88 відсотка.

З наданої суду копії довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту та виписки за рахунком відповідача вбачається, що Банк надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

При цьому особливістю кредитування шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії є можливість позичальника використовувати кредитні кошти в межах встановленого ліміту та після погашення заборгованості повторно користуватися доступним кредитним лімітом. Факт фактичного використання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданою банком випискою за кредитним рахунком.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала передбачені кредитним договором зобов`язання щодо погашення заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним Банком, станом на 25.06.2026, заборгованість відповідача за кредитним договором становила 16 657,63 гривень, з яких: 10 485,98 грн. - заборгованість за кредитом та 6 171,65 грн. боргу за нарахованими, але несплаченими процентами.

Наведений розрахунок узгоджується з даними виписки за рахунком відповідача та іншими доказами, наданими позивачем на підтвердження виникнення та розміру заборгованості. Розрахунком показує, що всупереч умовам кредитного договору будь-яких платежів (попри наявну заборгованість) відповідачка після 30.11.2021 не здійснювала на користь Банку як первісного кредитора. Доказів погашення заборгованості відповідачкою суду не надано.

За правилами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Наведені стороною позивача докази підтверджують факт укладення між відповідачкою та Банком кредитного договору, надання відповідачці можливості користування кредитними коштами та фактичне використання позичених коштів із виникненням заборгованості.

При цьому суд не оцінює правомірність укладеного між Банком і Товариством договору факторингу № 1 від 26.06.2026 з огляду на закріплену у законодавстві презумпцію правозгідності правочину (ст. 204 ЦК України).

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, а саме у розмірі 2 662,40 грн.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

У постанові від 28.09.2023 у справі № 686/13892/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціни позову, незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, характеру спірних правовідносин, а також фактичного часу, необхідного для виконання відповідних послуг, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. є явно неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, а тому не відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності в повному заявленому розмірі.

Суд враховує, що дана справа не є складною, стосується типових кредитних правовідносин, розглядалася з викликом сторін, при цьому представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а позовна заява значною мірою містить стандартне правове обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи критерії, визначені частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, зокрема складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, час, необхідний для її виконання, ціну позову та значення справи для сторін, суд вважає реальним, необхідним і розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 263,265,268,280-284,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором № 2001401830401 від 11.09.2019, яка виникла станом на 25.06.2026, в розмірі 16 657,63 гривень, з яких: 10 485,98 грн. - заборгованість за кредитом та 6 171,65 грн. боргу за нарахованими, але несплаченими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2026.

Суддя