Постановление суда № 141175672, 26.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17687/24 1-кп/760/1849/26У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, відомості про злочин про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090000953 від 06.04.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.3,115 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 01.09.2026 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений на строк 60 днів, тобто до 30 жовтня 2026 року.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів без визначення розміру застави. Прокурор вважає,що наявні всі для цього підстави, стороною обвинувачення доведено факт причетності ОСОБА_3 до вчинення особливо тяжкого злочину зібраними доказами.

Тому, прокурор вважає наявним ризик можливого переховування від суду обвинуваченого під тягарем суворого покарання,яке може бути йому призначене.

Також як ризики прокурор просив врахувати можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення або спотворювання будь - яких речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального правопорушення.

Прокурор вважає ці ризики триваючими і тому виправдовують такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід або на цілодобовий домашній арешт, або заставу. Захисник вважає, що ризики відсутні, потерпілому відшкодовано всі матеріальні та моральні збитки і той не має претензій до обвинуваченого, а отже ризик впливу на останнього відсутній .

Просив захисник врахувати що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується,має місце проживання в Києві, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Суд вважає,що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України залишаються на такому рівні, який не дає можливості їх залишити без уваги.

Так, суд враховує ,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину,наслідком якого було спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і в разі визнання останнього винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 7 років ,а отже ризик ухилення обвинуваченого від суду залишається.

Відшкодування родичами обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому збитків, перше притягнення до кримінальної відповідальності та наявність місця поживання судом безумовно в подальшому буде враховано при остаточному вирішенні провадження,але суттєво не впливає на обраний судом запобіжний захід .

Отже, суд не погоджується із доводами захисту і на даний час не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на менш суворий.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також суд вважає,що не може бути на даний час також і застосовано до обвинуваченого в якості альтернативного запобіжного заходу застава, бо обвинувачується останній у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 24 грудня 2026 року 12.35,без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відкласти судове засідання на 08 грудня 2026 року 14.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та уповноваженій особі по місцю ув`язненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: