Решение № 1411708, 14.02.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2008

Справа №2-25/16361-2007

За позовом ТОВ Спеціалізована компанія «Славутич», 99011, м. Севастополь, вул.. Г. Бреста, 41, кв. 85

До відповідача ПСП «Спадщина», 95022, м. Сімферополь, бульвар Франко, 17а, кв. 4

Про стягнення 50600,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Рублева О.В., представник, дов. від 05.02.2008 року, Щуров Г.Ю., представник, дов. від 05.02.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ТОВ Спеціалізована компанія «Славутич» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПСП «Спадщина», просить суд стягнути з відповідача 50600,00 грн. за неотриманий товар.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, не сплатив поставлений позивачем товар, в той час як позивачем вартість товару була оплачена за рахунками № 360 від 27.08.2007 року на суму 30600,00 грн. та № 372 від 30.08.2007 року на суму 20000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву, під час розгляду справи не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.01.2008 року строк вирішення даного спору продовжено на один місяць.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року відповідачем, позивачу був виставлений рахунок № 45 за опалубку збірно – розбірну, на суму 61200,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 360 від 27.08.2007 року та № 366 від 30.08.2007 року, позивачем було оплачено за рахунком № 45 від 27.08.2007 року, 30600,00 грн. та 20000,00 грн. відповідно.

Однак, відповідачем оплачений товар поставлено позивачу не було.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання взятих на себе зобов’язань щодо поставки товару – опалубки збірно – розбірної, за виставленим позивачу рахунком № 45 від 27.08.2007 року.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.02.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ПСП «Спадщина» (95022, м. Сімферополь, бульвар Франко, 17а, кв. 4; рахунок № 26000301472920 в ВАТ ВТБ банк, м. Сімферополь, МФО 384618, ЗКПО 30771843) на користь ТОВ Спеціалізована компанія «Славутич» (99011, м. Севастополь, вул.. Г. Бреста, 41, кв. 85; рахунок № 26002148 в СФ АППБ «Аваль», МФО 324504, ЗКПО 31819896) 50600,00 грн. за неотриманий товар.

3. Стягнути з ПСП «Спадщина» (95022, м. Сімферополь, бульвар Франко, 17а, кв. 4; рахунок № 26000301472920 в ВАТ ВТБ банк, м. Сімферополь, МФО 384618, ЗКПО 30771843) на користь ТОВ Спеціалізована компанія «Славутич» (99011, м. Севастополь, вул.. Г. Бреста, 41, кв. 85; рахунок № 26002148 в СФ АППБ «Аваль», МФО 324504, ЗКПО 31819896) 506,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ПСП «Спадщина» (95022, м. Сімферополь, бульвар Франко, 17а, кв. 4; рахунок № 26000301472920 в ВАТ ВТБ банк, м. Сімферополь, МФО 384618, ЗКПО 30771843) на користь ТОВ Спеціалізована компанія «Славутич» (99011, м. Севастополь, вул.. Г. Бреста, 41, кв. 85; рахунок № 26002148 в СФ АППБ «Аваль», МФО 324504, ЗКПО 31819896) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.