Постановление суда № 141169895, 03.11.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2542/25

Провадження № 2-др/444/30/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ) адвоката Мартинюка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іськіва Івана Зіновійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі № 444/2542/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іськів Іван Зіновійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Позивач та її представник у судове засідання не прибули. Представник позивача у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак його представник у судовому засіданні заперечив щодо ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правову допомогу з тих підстав, що подані строною позивача докази, у підтверження понесення таких витрат, датовані числом, місяцем, роком, що є наступним після дати ухвалення рішення у справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи № 444/2542/25 вбачається, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2026 року позов задоволено. Ухвалено витребувати із чужого незаконного володіння від ОСОБА_1 на користь власника ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2300 га, кадастровий номер 4622783900:01:003:0002, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (01.03), розташовану за адресою: с. Замочок, Львівського (раніше Жовківського) району, Львівської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1211, 20 грн. сплаченого судового збору.

У позовній заяві позивач зазначив, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви становлять 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень). Позивач очікує понести судові витрати в орієнтовному розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), що становлять витрати на професійну правничу допомогу. Точний розмір витрат буде представлений додатково в залежності від обсягу витраченого часу адвоката для підготовки позиції по справі, отримання необхідних доказів, підготовки процесуальних документів та безпосередньої участі у судових засіданнях.

У своїй заяві, поданій в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іськів Іван Зіновійович зазначив, що у зв`язку із тривалістю розгляду цієї справи та відповідно більшою кількістю судових засідань, аніж очікувалося представником позивач, сума витрат на професійну правничу допомогу збільшилася і становить 60 000 грн 00 коп. Вказує, що детальний опис наданих послуг долучає до цієї заяви. Зважаючи на наведене просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 60 000 грн 00 коп - суму витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінивши доводи щодо заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 60 000 грн 00 коп у цивільній справі № 444/2542/25 представник позивача подав такі докази:

- акт виконаних робіт № 1 згідно договору - доручення № 02/07/2026-1 від 02.07.2027, де, зокрема, зазначено:

02.07.2026 - надання усної консультації; 06.07.2026 - вивчення наданих клієнтом документів, пошук релевантної судової практики, 10.07.2026 - підготовка та подання позовної заяви;

- договір доручення про надання правової допомоги № 02/07/2026-1 від 02 липня 2026 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- Додаток № 1 до договору - доручення про надання правової допомоги № 02/07/2026-1 від 13 липня 2026 року;

- рахунок № 54 від від 05.10.2026;

- детальний опис витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_2 від 05 жовтня 2025 року, де, зокрема, зазначено:

02.07.2026 - надання усної консультації; 06.07.2026 - вивчення наданих клієнтом документів, пошук релевантної судової практики, 10.07.2026 - підготовка та подання позовної заяви.

Суд бере до уваги, що позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її прдставник адвокат Іськів І.З., звернулася в системі "Електронний суд" 10 липня 2025 року до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Рішення у справі ухвалено судом 29.09.2026.

Таким чином, наведені вище послуги та витрати на правничу допомогу позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки з наданих представником позивача доказів неможливо встановити пов`язаність та взаємозв`язок витрат на правову допомогу з розглядом справи через часову розбіжність у датах.

Суд враховує, що сторона відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з підстав розбіжності дат у документах.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іськіва Івана Зіновійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі № 444/2542/25 відмовити.

Керуючись ст. ст. 133,135,137,141,258-261, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іськіва Івана Зіновійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі № 444/2542/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2026.

Суддя Ясиновський Р. Б.