Постановление суда № 141169718, 03.11.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1101/26

Номер провадження 2/438/634/2026

УХВАЛА

03 листопада 2026 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

представник позивача Ткачук М.О.,

представника відповідача Чапала Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача - адвоката Чапала Юрія Олександровича, 07.08.2026 року до суду надійшов відзив. В якому останній просить витребувати у позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» оригінал електронного доказу - кредитний договір від 02.05.2023 року №4136324, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Відомості та документи, що підтверджують укладення та підписання ОСОБА_1 кредитного договору № 776647493 від 02.05.2023, а саме: дані щодо одноразового ідентифікатора або іншого засобу електронного підпису; відомості про номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор; відомості про дату та час направлення та використання одноразового ідентифікатора; IP-адресу пристрою, з якого здійснювалося укладення та підписання договору; логи (журнали подій) інформаційної системи щодо реєстрації користувача, проходження ним процедури ідентифікації та верифікації, формування електронного документа та його підписання.

10.08.2026 року стороною позивача скеровано до суду відповідь на відзив.

Крім того, 23.06.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме Банка-емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua): чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки) : маска Карти: НОМЕР_3; про факт зарахування коштів: зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 10.05.2023 до 15.05.2023 в сумі 1350,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 08.05.2023 до 13.05.2023 в сумі 1650,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 09.05.2023 до 14.05.2023 в сумі 1000,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 02.05.2023 до 07.05.2023 в сумі 21000,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3; за період від 10.05.2023 до 15.05.2023 в сумі 1350,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3; за період від 08.05.2023 до 13.05.2023 в сумі 1650,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3; за період від 09.05.2023 до 14.05.2023 в сумі 1000,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3; за період від 02.05.2023 до 07.05.2023 в сумі 21000,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» оригінал електронного доказу - кредитного договору № 776647493 від 02.05.2023, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Відомості та документи, що підтверджують укладення та підписання ОСОБА_1 кредитного договору № 776647493 від 02.05.2023, а саме: дані щодо одноразового ідентифікатора або іншого засобу електронного підпису; відомості про номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор; відомості про дату та час направлення та використання одноразового ідентифікатора; IP-адресу пристрою, з якого здійснювалося укладення та підписання договору; логи (журнали подій) інформаційної системи щодо реєстрації користувача, проходження ним процедури ідентифікації та верифікації, формування електронного документа та його підписання.

Щодо клопотання позивача - заперечував, просив відмовити в повному обсязі, оскільки заявлене клопотання виходить за межі предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторони, суд приходить до наступних висновків.

Стороною відповідача заявлено клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання про витребування доказів, сторона відповідача покликається на те, що відповідач заперечує як факт укладання договору, так і факт отримання грошових коштів. З метою належного виконання процесуального обов`язку, передбаченого статтею 81 ЦПК України, а також обов`язку, визначеного статтею 43 ЦПК України, щодо сприяння всебічному, повному й об`єктивному встановленню обставин справи, представник відповідача вжив заходів для витребування належних доказів. Зокрема, на адресу позивача, який у позовній заяві посилається на наявність у нього електронного оригіналу кредитного договору, було направлено адвокатський запити з вимогою надати оригінал кредитного договору укладеного в електронній формі. Станом на дату подання цього відзиву позивач не надав відповіді на адвокатський запит та не надав електронного оригіналу договору. Позивач посилається на електронний кредитний договір від 02.05.2023 року №4136324, однак не надає його оригінал у формі, яка дозволяє перевірити його достовірність, цілісність та незмінюваність, за відсутності такого оригіналу відповідач фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на ефективний захист, зокрема перевірити: чи дійсно створювався відповідний електронний документ; яким саме способом він був підписаний; чи зазнавав він змін після його створення; чи відповідає надана копія первинному електронному файлу. У зв`язку з викладеним, з дотриманням вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, сторона відповідача просить клопотання задовольнити та витребувати у позивача оригінал електронного доказу, а саме - кредитний договір.

Сторона позивача також просить витребувати докази, які містять банківську таємницю, зокрема в емітента картки, на яку надавались кредитні кошти.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування доказів, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, відповідно до частин 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Положеннями статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вбачається, що факт укладення кредитного договору (електронного) між сторонами та фактичного перерахування коштів, відповідачка ставить під сумнів.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, які засвідчують факт перерахування грошових коштів, які перебувають у володінні емітента карки, і становлять банківську таємницю, та не перебувають у вільному користуванні сторони позивача.

Слід зазначити, що відносини, які виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

У частинах першій та другій статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» зазначено, що автентифікація - це електронний процес, що дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) зауважувала, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Аналогічні процесуальні положення закріплені у пункті 1 частини другої статті 76 ЦПК України та частині третій статті 100 ЦПК України.

Подання електронного доказу в паперовій копії саме собою не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу у випадку, якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (див.: постанови Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 199/9897/22 викладено висновок: «Електронний документ, створений з дотриманням вимог законодавства, має таку ж юридичну силу, як і документ на паперовому носії. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях. Оцінка електронного доказу здійснюється судом на загальних підставах, передбачених статтею 89 ЦПК України.».

Крім того, за змістом закону України "Про банки і банківську діяльність" (стаття 60) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Така інформація може бути надана на підставі судового рішення.

Враховуючи, що докази, про витребування яких заявлені клопотаннями сторонами у справі, безпосередньо пов`язані з предметом спору, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, ці докази необхідно витребувати.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення рішення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год 00 хв 03 грудня 2026 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чапала Юрія Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246, адреса: 01015, Україна, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, Літера Б, інше, поверх перший) оригінал електронного доказу - кредитного договору № 776647493 від 02.05.2023, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Відомості та документи, що підтверджують укладення та підписання ОСОБА_1 кредитного договору № 776647493 від 02.05.2023, а саме: дані щодо одноразового ідентифікатора або іншого засобу електронного підпису; відомості про номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор; відомості про дату та час направлення та використання одноразового ідентифікатора; IP-адресу пристрою, з якого здійснювалося укладення та підписання договору; логи (журнали подій) інформаційної системи щодо реєстрації користувача, проходження ним процедури ідентифікації та верифікації, формування електронного документа та його підписання.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua): чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна карта (платіжні картки) : маска Карти: НОМЕР_3;

факт зарахування коштів: зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 10.05.2023 до 15.05.2023 в сумі 1350,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 08.05.2023 до 13.05.2023 в сумі 1650,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 09.05.2023 до 14.05.2023 в сумі 1000,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 02.05.2023 до 07.05.2023 в сумі 21000,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про витребування доказів,- відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ