Решение № 141167769, 03.11.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/925/26

Номер провадження 2/555/775/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки, адвоката Шевчука Р.В.,

прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Люшин Н.М.,

представника третьої особи Лесюк Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березне в порядку загального позовного провадження, з проведенням заочного розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 звернулася до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві позивач просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо чотирьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року шлюб між сторонами розірвано, спільні діти проживають із матір`ю. Позивачка зазначила, що з часу припинення сімейних відносин відповідач не бере належної участі в догляді, вихованні, навчанні та лікуванні дітей, не цікавиться їхніми потребами, не відвідує заклади освіти, не забезпечує матеріального утримання. На підтвердження вказаної обставини позивачка послалася на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2022 року у справі № 555/2353/21 про стягнення аліментів та на розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_6. На час подання позову зазначено заборгованість 426 399,94 грн. На думку позивачки ОСОБА_1 , сукупність наведених обставин свідчить про свідоме ухилення відповідача від батьківських обов`язків, що є підставою для застосування пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник позивачки, адвокат Шевчук Р.В. також наполягав на задоволенні позову, посилаючись на тривалість неучасті відповідача у вихованні дітей, значний аліментний борг, характеристики закладів освіти, дані медичного закладу, результати психологічних досліджень та висновок органу опіки і піклування. Він просив оцінити поведінку відповідача в сукупності, а не як окремі порушення обов`язку зі сплати аліментів.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Березнівської міської ради Лесюк Р.Р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на письмовий висновок органу опіки, затверджений рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради від 19.06.2026 № 319.

Прокурор Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Люшин Н.М. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Аналогічну позицію викладено в її висновку від 19.10.2026. Прокурор не заперечувала наявності істотних недоліків у виконанні відповідачем ОСОБА_2 батьківських обов`язків, однак наголосила на необхідності доведення пропорційності саме позбавлення прав стосовно кожної дитини, звернула увагу на заперечення батька проти позбавлення прав, відомості про окремі контакти зі старшою дочкою, її бажання спілкуватися з ним, а також на недостатнє обґрунтування неможливості застосування менш суворого заходу.

Прокурор просила відмовити в позові, попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей та покласти на орган опіки контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, хоча, повідомлявся про їх дату, час і місце у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав, причин неявки суду не повідомив. Водночас у матеріалах обстеження органу опіки та піклування зафіксовано його заперечення проти позбавлення батьківських прав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи: на адресу його місця реєстрації було неодноразово направлено рекомендовані поштові відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик представника відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивачка та представник позивача не заперечували проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 30.04.2026, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 червня 2026 року на адресу суду надійшло рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 19.06.2026 № 319 «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 » та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 19.06.2026.

Ухвалою суду від 30.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

25 серпня 2026 року представником позивачки подано клопотання про залучення прокурора до розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.08.2026, якою, з урахуванням набрання 05.08.2026 чинності положеннями Закону України від 30.08.2022 № 2541-IX щодо обов`язкової участі прокурора у справах цієї категорії, до участі в справі залучено прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури.

29 вересня 2026 року адвокатом Шевчуком Р.В. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів, зокрема щодо розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, постанови суду від 08.04.2026 у справі № 555/808/26 та постанови дізнавача від 02.04.2026 про закриття кримінального провадження № 12025186060000152.

Ухвалою суду від 30.09.2026 прокурора зобов`язано подати письмовий висновок щодо вирішення спору до завершення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і надіслати його копії учасникам справи.

Ухвалою суду від 30.09.2026 задоволено клопотання представника позивачки та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_5 відомості про можливий призов відповідача під час мобілізації та проходження ним військової служби.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.10.2026 № 01-1/3354 повідомлено, що ОСОБА_2 під час мобілізації цим відділом не призивався та станом на дату відповіді військову службу у Збройних Силах України чи іншому створеному відповідно до закону військовому формуванні не проходив.

15 жовтня 2026 року представником позивачки через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів, разом із матеріалами про погодження виїзду дітей за межі України та оновленим розрахунком заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

19.10.2026 через підсистему «Електронний суд» подано письмовий висновок прокурора.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та досліджені судом письмові докази

Судом встановлено, що предметом спору є позовна вимога позивачки ОСОБА_1 позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав щодо чотирьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі пункту 2 частини першої статті 164 СК України у зв`язку з тривалим невиконанням обов`язків щодо виховання та забезпечення дітей.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого 11 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис про народження № 62 від 11 квітня 2012 року, вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , виданого 13 листопада 2014 року, актовий запис про народження № 197 від 13 листопада 2014 року, її батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , виданим 14 листопада 2017 року, актовий запис про народження № 390 від 14 листопада 2017 року, батьками зазначено сторін у справі.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 , виданого 11 лютого 2021 року, актовий запис про народження № 87 від 11 лютого 2021 року, батьком дитини є ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_1 .

Отже, походження всіх чотирьох дітей від позивачки та відповідача документально підтверджено, а сторони є носіями рівних батьківських прав і обов`язків незалежно від розірвання шлюбу та окремого проживання.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26.04.2022 у справі № 555/331/22 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; спільних дітей залишено проживати разом із матір`ю.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 18.01.2022 у справі № 555/2353/21 із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання чотирьох дітей у розмірі по 2 000 грн щомісяця на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2021 і до досягнення дітьми повноліття. Рішення набрало законної сили 22.03.2022. На виконання рішення здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_6.

Згідно з розрахунком державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів, складеним станом на 16.09.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, сукупна заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 466 399,94 грн.

Постанова Березнівського районного суду Рівненської області від 08.04.2026 у справі № 555/808/26, винесена за матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, підтверджує надходження матеріалів про несплату аліментів. Разом із тим протокол та матеріали було повернуто органу державної виконавчої служби для належного оформлення, цією постановою відповідача не визнано винним і до адміністративної відповідальності не притягнуто.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Деленгівського К.В. від 02.04.2026, закрито кримінальне провадження № 12025186060000152 від 14.11.2025 за частиною першою статті 164 КК України на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 19.06.2026 № 319 про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 , та затверджено письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 19.06.2026.

Із зазначеного висновку та актів обстеження умов проживання від 07.05.2026, вбачається, що діти проживають із матір`ю, яка здійснює щоденний догляд, забезпечує харчування, навчання і лікування. Умови проживання сім`ї матері оцінювалися з урахуванням її матеріальних можливостей. За результатами обстеження житла відповідача за місцем проживання його батьків встановлено придатні побутові умови.

Під час спілкування 07.05.2026 зі спеціалістами служби у справах дітей відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що востаннє бачився з дітьми у липні 2025 року, участі в їх вихованні та забезпеченні потреб не бере, час від часу телефонує старшій дочці, конкретних причин такої поведінки не назвав. В акті обстеження також зафіксовано його заперечення проти позбавлення батьківських прав.

З матеріалів, відображених у висновку органу опіки, вбачається, що під час спілкування 07.05.2026 діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти позбавлення батька батьківських прав, пояснюючи це його відсутністю в їхньому житті. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через свій вік не висловили усвідомленої позиції з цього питання. Оцінюючи наведені відомості, суд враховує не лише коротку відповідь дітей на питання про позбавлення прав, а й повний зміст психологічних матеріалів, вік та зрілість кожної дитини, її право на збереження безпечних сімейних зв`язків.

Психологічним висновком Березнівського ліцею № 3 Березнівської міської ради від 27.05.2026 № 150/01-21, складеним за результатами дослідження 25-27.05.2026 на виконання запиту служби у справах дітей від 22.05.2026 № 01-10270/26, відображено психоемоційний стан дітей та особливості сприйняття ними сім`ї. Висновок складено практичним психологом ОСОБА_12 . Матеріали включають окремі дослідження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , психологічні матеріали відображають неоднозначне ставлення до батька: поряд із дистанціюванням у теперішньому житті збережені позитивні спогади про спільний час та бажання контакту з ним.

Стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , психологічні матеріали відображають тісний емоційний зв`язок із матір`ю та переживання, пов`язані з конфліктами між батьками. Фігура батька не включена до актуальних графічних образів сім`ї, а згадки про нього пов`язані переважно з конфліктними ситуаціями.

Стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , психолог відзначив значущість матері як центральної фігури, відсутність зображення батька в сімейних малюнках, ознаки емоційного дистанціювання чи захисного витіснення та потребу в підтримці дорослих.

У відповіді ТОВ «Медичний центр «МЕДКОМ» на адвокатський запит № 134 від 21.04.2026 зазначено, що діти отримують медичні послуги з 02.03.2023, за медичною допомогою щодо них звертається виключно мати - ОСОБА_1 .

Характеристика учениці 8 класу Березнівського ліцею № 3 ОСОБА_3 підтверджує, що у навчанні, вихованні та спілкуванні із закладом освіти бере участь мати, тоді як батько не відвідував ліцей та не підтримував контакту з педагогічним колективом.

Характеристика учениці 6-го класу Березнівського ліцею № 3 ОСОБА_3 від 14.10.2026 повідомляє про належне забезпечення потреб дитини матір`ю, її участь у шкільному житті та відсутність участі батька у навчально-виховних питаннях.

Характеристика учня 2 класу Березнівського ліцею № 3 ОСОБА_5 фіксує потребу дитини у допомозі й контролі дорослого під час навчання, а також постійну участь матері.

Характеристика вихованки середньої групи «Казка» закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» м. Березне ОСОБА_6 відображає належний повсякденний догляд матері, її участь у вихованні та сформований емоційний зв`язок дитини з нею. Таким чином, освітні характеристики та психологічні матеріали узгоджено підтверджують провідну роль матері у житті дітей і тривалу фактичну неучасть батька.

У відповіді ТОВ «Медичний центр «МЕДКОМ» на адвокатський запит № 134 від 21.04.2026 зазначено, що діти отримують медичні послуги з 02.03.2023, за медичною допомогою щодо них звертається виключно мати - ОСОБА_1 .

За інформацією відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 27.05.2026 № 88339-2026, відображеною у висновку органу опіки, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, за інформацією від 27.05.2026 № 88340-2026 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно з відомостями КНП «Березнівська центральна міська лікарня» від 25.05.2026 № 1200 та № 1199 відповідно, мати й батько на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.

Вказані відомості характеризують обох батьків, проте не дають підстав ані виправдовувати, ані автоматично кваліфікувати як свідоме ухилення від виховання факт окремого проживання відповідача.

Лист ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.10.2026 № 01-1/3354, свідчить, що відповідач ОСОБА_2 під час мобілізації цим відділом не призивався та на дату листа військової служби не проходив.

Додатково судом досліджено заяву ОСОБА_1 від 12.06.2025 до Березнівського міського голови про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дочки ОСОБА_8 до Французької Республіки, нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 12.06.2025 та погодження органу опіки та піклування Березнівської міської ради від 12.06.2025 про поїздку з 15.06.2025 до 15.09.2025.

Також досліджено заяву ОСОБА_1 від 08.06.2026, нотаріально посвідчену заяву від 05.06.2026 та погодження органу опіки і піклування від 08.06.2026 щодо виїзду ОСОБА_8 до Французької Республіки на період з 13.06.2026 до 30.07.2026.

Крім того, подано заяву ОСОБА_1 від 20 липня 2026 року щодо виїзду неповнолітньої ОСОБА_9 до Республіки Польща, нотаріально посвідчену заяву від 20.07.2026, зареєстровану в реєстрі за № 651, і погодження органу опіки та піклування від 20.07.2026, яким погоджено виїзд ОСОБА_9 до Республіки Польща на період із 23.07.2026 до 23.09.2026.

Письмовий висновок прокурора щодо відсутності підстав для задоволення позову про позбавлення батьківських прав від 19.10.2026.

Таким чином, досліджені матеріали підтверджують походження дітей від сторін, тривале проживання дітей разом із матір`ю, її провідну участь у вирішенні питань виховання, лікування та навчання, істотну заборгованість батька за аліментами й недостатню фактичну участь відповідача у житті дітей. Водночас вони містять відомості про його заперечення проти позбавлення батьківських прав, окремі контакти зі старшою дочкою та неоднозначність її емоційного ставлення до батька, що є значущим для оцінки пропорційності позбавлення батьківських прав.

Норми права, які застосовує суд

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім передбачених законом випадків; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для її вирішення. Статті 77-80 ЦПК України визначають правила належності, допустимості, достовірності й достатності доказів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів. Жоден доказ не має наперед установленої сили; суд повинен мотивувати врахування та відхилення істотних доказів і доводів.

Статтями 263-265 ЦПК України встановлено вимоги до законності й обґрунтованості рішення, його змісту та питань, які вирішує суд. Заочний розгляд відповідно до статей 280-282 ЦПК України здійснюється за наявності передбачених Кодексом умов і не звільняє суд від обов`язку оцінити доведеність позову.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 45 ЦПК України з метою забезпечення захисту прав малолітніх і неповнолітніх осіб справи про позбавлення батьківських прав розглядаються з обов`язковою участю прокурора.

Частина шоста статті 56 ЦПК України передбачає участь прокурора для подання висновку на виконання своїх повноважень. Висновок прокурора підлягає врахуванню, але не визначає наперед результату спору.

За статтями 3, 7, 9, 12, 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, у всіх питаннях, які стосуються дітей, першочергове значення мають їхні найкращі інтереси, безпека, захист і розвиток. Дитина має право на сімейні зв`язки та на висловлення власної думки з питань, які її стосуються, з урахуванням віку та зрілості.

Відповідно до статей 7, 141, 150, 155, 157 і 180 СК України батьки мають рівні права та обов`язки щодо дітей, зобов`язані піклуватися про їхнє здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечувати виховання, освіту та утримання. Розірвання шлюбу й проживання окремо від дітей не звільняють батька від таких обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов її життя та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Частина третя цієї статті передбачає можливість позбавлення батьківських прав щодо всіх дітей або когось із них.

За частинами п`ятою та шостою статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а суд може не погодитися з ним, якщо він є недостатньо обґрунтованим або суперечить інтересам дитини.

Практика Верховного Суду, яку враховує суд

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норм права суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено винятковий характер позбавлення батьківських прав та можливість за конкретних обставин справи відмовити у позові, попередивши відповідного батька чи матір про необхідність змінити ставлення до виховання дитини й поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням батьківських обов`язків.

У постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 553/2563/15-ц, провадження № 61-12305св18, роз`яснено, що ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини як підстава позбавлення батьківських прав потребує встановлення винної поведінки, свідомого нехтування батьківськими обов`язками.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2022 у справі № 759/3554/20 наголошено на винятковості позбавлення батьківських прав, необхідності повного дослідження взаємин батьків і дітей, характеру поведінки батька чи матері та реальної можливості її зміни.

У постанові Верховного Суду від 23.09.2026 у справі № 462/8806/24, провадження № 61-7998св26, викладено правовий підхід щодо необхідності збалансованої оцінки доказів, найкращих інтересів дітей, пропорційності позбавлення батьківських прав та можливості менш обмежувальних засобів впливу. За встановлених у тій справі обставин Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду про позбавлення батьківських прав і залишив у силі рішення про відмову у позові.

Водночас постановою Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 490/3580/21, провадження № 61-4197св25, підтримано позбавлення батьківських прав за обставин доведеного тривалого ухилення, значної аліментної заборгованості, відсутності реальних заходів щодо відновлення контактів, попереднього попередження батька та категоричного небажання дітей відновлювати стосунки. Отже, жоден із цих підходів не встановлює автоматичного правила відмови або задоволення позову - вирішальними є конкретні встановлені обставини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 16.07.2015 у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) зазначив, що при визначенні найкращих інтересів дитини необхідно враховувати, з одного боку, важливість збереження сімейних зв`язків, якщо сім`я не є особливо непридатною або явно неблагополучною, а з другого - потребу забезпечити дитині розвиток у безпечному, спокійному та стабільному середовищі. Ці висновки мають значення для оцінки пропорційності втручання у сімейне життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінка суду та мотиви відмови в позові

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника органу опіки та піклування, врахувавши позицію прокурора, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності та взаємному зв`язку, з урахуванням характеру спірних правовідносин, принципу забезпечення найкращих інтересів дітей та виняткового характеру позбавлення батьківських прав як заходу сімейно-правової відповідальності, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно чотирьох дітей, виходячи з такого.

Предметом спору є позбавлення батьківських прав на підставі пункту 2 частини першої статті 164 СК України, а не встановлення розміру аліментного боргу, притягнення до відповідальності за його несплату або вирішення питань участі батька у вихованні в іншому процесуальному порядку.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що неналежне виконання батьківських обов`язків і необхідність позбавлення батьківських прав не є тотожними правовими категоріями. Позбавлення батьківських прав має винятковий характер та повинне обґрунтовуватися не тільки винною поведінкою, але й реальними інтересами відповідної дитини та пропорційністю втручання в її сімейні зв`язки.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18.01.2022 у справі № 555/2353/21 установлює обов`язок відповідача сплачувати аліменти на чотирьох дітей. Розрахунки у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, зокрема розрахунок станом на 16.09.2026 із сумою заборгованості 466 399,94 грн, свідчать про істотне та тривале порушення такого обов`язку. Вони є вагомими доказами неналежного матеріального забезпечення дітей.

Водночас грошова заборгованість не може підміняти собою встановлення винної поведінки щодо виховання, оцінку особистого спілкування з дітьми, участі у навчанні та лікуванні, а також фактичних і психологічних наслідків припинення батьківських прав. Матеріальний обов`язок відповідача зберігається незалежно від результату цього спору й підлягає виконанню в передбаченому законом порядку.

Оцінюючи постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 08.04.2026 у справі № 555/808/26, суд враховує, що матеріали про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП повернуто на належне оформлення. Отже, цією постановою винуватості ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні не встановлено, її доказове значення обмежується відображенням відповідного провадження та процесуального реагування.

Постановою дізнавача від 02.04.2026 кримінальне провадження № 12025186060000152 від 14.11.2025 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи зазначену постанову, суд виходить із того, що вона не підтверджує факту злісного ухилення відповідача від сплати аліментів. Водночас наведені в ній відомості про надання відповідачем окремої матеріальної допомоги дітям не спростовують установленої заборгованості зі сплати аліментів, проте підлягають урахуванню під час оцінки доводів про повну відсутність такої допомоги.

При цьому закриття кримінального провадження не свідчить про належне виконання відповідачем батьківських обов`язків, а наявність заборгованості зі сплати аліментів сама по собі не є безумовною підставою для позбавлення батьківських прав.

Із характеристик Березнівського ліцею № 3 та закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» вбачається, що вихованням дітей, забезпеченням їхніх потреб та взаємодією із педагогічними працівниками займається переважно мати. Щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 окремо зазначено про відсутність участі батька у шкільному житті, що свідчить про його тривале самоусунення від повсякденного виховання дітей.

Листом ТОВ «Медичний центр «МЕДКОМ», наданим на адвокатський запит від 21.04.2026 № 134, підтверджується, що за медичною допомогою дітям зверталася виключно мати. Водночас зазначені відомості стосуються лише відповідного медичного закладу та самі по собі не доводять повної відсутності участі відповідача в житті дітей.

Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.10.2026 № 01-1/3354 проходження відповідачем військової служби не підтверджено. Однак сама по собі ця обставина не є доказом свідомого та винного ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Із актів обстеження умов проживання від 07.05.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належної участі у вихованні та утриманні дітей не бере, востаннє зустрічався з ними у липні 2025 року та не навів об`єктивних причин своєї бездіяльності, що свідчить про неналежне виконання ним батьківських обов`язків.

Водночас суд враховує, що під час обстеження відповідач заперечував проти позбавлення його батьківських прав та повідомив про телефонне спілкування зі старшою дочкою.

Хоча такі обставини самі по собі не підтверджують належного виконання батьківських обов`язків, вони підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при встановленні характеру його ставлення до дітей та наявності підстав для застосування такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.

Неявка відповідача у судові засідання та неподання відзиву свідчать про його відсутність належної зацікавленості в судовому розгляді справи, однак самі по собі не доводять свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків і не можуть бути самостійною підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради від 19.06.2026 № 319 затверджено висновок органу опіки та піклування від 19.06.2026 про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо чотирьох дітей.

Оцінюючи зазначений висновок, суд враховує, що органом опіки та піклування проведено обстеження умов проживання обох батьків, зібрано характеристики та психологічні матеріали, а його представник у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Водночас висновок органу опіки та піклування не містить достатнього обґрунтування необхідності позбавлення відповідача батьківських прав щодо кожної з чотирьох дітей, зокрема з урахуванням його заперечень, наявності окремих контактів зі старшою дочкою та особливостей її психологічного ставлення до батька. Також належним чином не обґрунтовано неможливості забезпечення інтересів дітей шляхом застосування менш суворих заходів впливу на відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим або суперечить інтересам дитини.

З огляду на викладене, суд бере до уваги встановлені органом опіки та піклування обставини неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків, однак не погоджується з висновком про доцільність позбавлення його батьківських прав, оскільки необхідність застосування такого крайнього заходу щодо кожної з дітей належним чином не обґрунтована.

Суд враховує думку дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викладену в матеріалах органу опіки та піклування від 07.05.2026, відповідно до яких діти не заперечували проти позбавлення батька батьківських прав. Водночас суд виходить із того, що думка дітей підлягає оцінці з урахуванням їхнього віку, рівня зрілості, психологічного стану та інших установлених у справі обставин і не є безумовною підставою для задоволення позову.

Згідно з висновком психологічного дослідження від 27.05.2026 № 150/01-21, донька ОСОБА_8 , попри емоційне дистанціювання від батька, зберігає позитивні спогади про нього та виявляє бажання спілкуватися з ним, що свідчить про неоднозначність її ставлення та збереження певного емоційного зв`язку.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності з іншими доказами, суд доходить висновку, що, незважаючи на тривале неналежне виконання відповідачем батьківських обов`язків, можливість відновлення його стосунків із дітьми не є виключеною, а тому необхідність застосування такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав, потребує особливо переконливого обґрунтування з огляду на найкращі інтереси кожної дитини.

Із психологічного дослідження від 27.05.2026 № 150/01-21 та характеристики Березнівського ліцею № 3 від 14.10.2026 вбачається, що донька ОСОБА_9 емоційно дистанціюється від батька, переживає через конфлікти між батьками, а її вихованням переважно займається мати.

Водночас суд враховує, що бажання дитини проживати окремо від батька не свідчить про категоричне небажання підтримувати з ним будь-які стосунки в майбутньому. Зазначені обставини підтверджують необхідність забезпечення психологічного благополуччя дитини, однак самі по собі не доводять, що позбавлення відповідача батьківських прав є необхідним та єдиним можливим способом захисту її найкращих інтересів.

Із характеристики Березнівського ліцею № 3 та психологічного висновку від 27.05.2026 № 150/01-21 вбачається, що син ОСОБА_10 потребує постійної допомоги дорослих у навчанні, має тісний емоційний зв`язок із матір`ю, виявляє психоемоційне напруження та не відображає батька у сімейних малюнках. Зазначені обставини свідчать про фактичне відсторонення відповідача від виховання дитини, однак самі по собі не підтверджують необхідності позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до характеристики закладу дошкільної освіти № 1 « Ромашка », донька ОСОБА_11 забезпечена належним доглядом матері та має стійку емоційну прихильність до неї. Водночас матеріали справи не містять достатніх індивідуальних відомостей, які б свідчили про неможливість формування безпечних стосунків дитини з батьком у майбутньому.

Таким чином, оцінюючи обставини щодо кожної дитини окремо, суд враховує збереження певного емоційного зв`язку ОСОБА_8 з батьком, особливості психологічного ставлення до нього ОСОБА_9 , а також потреби ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , забезпечення яких переважно здійснює мати. Водночас установлені обставини неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків не є достатніми для висновку про необхідність застосування щодо всіх чотирьох дітей такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав, з огляду на їхні найкращі інтереси.

Оцінюючи погодження органу опіки та піклування від 12.06.2025 № 679/02-01-29, від 08.06.2026 № 587/02-01-29 та від 20.07.2026 № 1333/02-01-29 щодо виїзду дітей за кордон, суд встановив, що організацію відповідних поїздок здійснювала мати. Водночас зазначені документи не підтверджують факту звернення позивачки до відповідача за наданням згоди на виїзд дітей та його свідомої відмови у такій згоді. За відсутності належних доказів суд вважає доводи позивачки про умисне перешкоджання відповідачем виїзду дітей за кордон недоведеними.

У письмовому висновку від 19.10.2026 прокурор Люшин Н.М., зважаючи на винятковий характер позбавлення батьківських прав та необхідність дотримання принципу пропорційності такого втручання у сімейні правовідносини, висловила позицію щодо відсутності достатніх підстав для задоволення позову, доцільності попередження відповідача ОСОБА_2 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та покладення контролю за їх виконанням на орган опіки та піклування.

Суд враховує зазначену позицію прокурора та, оцінивши її в сукупності з дослідженими доказами, погоджується з висновком про відсутність достатніх підстав для застосування до відповідача ОСОБА_2 такого крайнього заходу сімейно-правової відповідальності, як позбавлення батьківських прав.

Суд враховує доводи позивачки ОСОБА_1 та її представника, адвоката Шевчука Р.В. щодо тривалого ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків і наявності значної заборгованості зі сплати аліментів, які підтверджуються дослідженими у справі доказами. Водночас зазначені обставини, хоча й свідчать про неналежне ставлення відповідача до виконання батьківських обов`язків, самі по собі не є безумовною підставою для позбавлення його батьківських прав.

Суд виходить із того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом сімейно-правової відповідальності, застосування якого має відповідати найкращим інтересам дітей та принципу пропорційності. При цьому попереднє застосування інших заходів впливу не є обов`язковою передумовою позбавлення батьківських прав, однак за встановлених обставин справи суд не вбачає достатніх підстав для висновку про неможливість зміни відповідачем своєї поведінки та відновлення належних стосунків із дітьми.

Оцінивши докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що, попри встановлені факти тривалого неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків, необхідність застосування такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав щодо кожної з чотирьох дітей, належними та достатніми доказами не підтверджена. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, попередивши відповідача про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та поклавши на орган опіки та піклування контроль за їх виконанням.

Відмова у задоволенні позову не звільняє відповідача від обов`язків щодо утримання, виховання та забезпечення належного розвитку дітей, зокрема сплати аліментів і погашення наявної заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_6. Подальше ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків за наявності відповідних підстав може бути предметом нового судового розгляду.

Судові витрати

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивачки, адвокат Шевчук Р.В. подав клопотання від 24.04.2026 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на перебування на її утриманні чотирьох дітей та ухилення відповідача від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі, однак зазначене клопотання залишилося невирішеним, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне розглянути його під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України, підпункту «б» пункту 2, пункту 3 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору, зокрема якщо позивачем є один із батьків, який має дитину віком до чотирнадцяти років, а другий із батьків ухиляється від сплати аліментів, або предметом позову є захист сімейних прав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки перебувають четверо дітей, троє з яких на час звернення до суду не досягли чотирнадцятирічного віку. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 18.01.2022 у справі № 555/2353/21 із відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей. Відповідно до розрахунку державного виконавця заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 станом на 16.09.2026 становить 466 399,94 грн.

Враховуючи наведені обставини, характер спору, необхідність забезпечення позивачкою повсякденних потреб чотирьох дітей та значну заборгованість відповідача зі сплати аліментів, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову.

З огляду на відмову в задоволенні позову та звільнення позивачки від сплати судового збору, підстав для його стягнення з відповідача немає, а несплачений судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Інших фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення заявлених вимог, судом не встановлено.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 45, 56, 76-81, 89, 133, 136, 141, 258-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 352-355 ЦПК України, статтями 7, 19, 141, 150, 155, 157, 164, 166, 171, 180 СК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Конвенцією про права дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність докорінно змінити ставлення до виховання дітей, належно виконувати передбачені законом обов`язки щодо їхнього утримання, фізичного, духовного й морального розвитку, навчання, медичного догляду та підтримання безпечного спілкування відповідно до інтересів і віку кожної дитини.

Покласти на орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відмова в позбавленні батьківських прав не припиняє та не змінює його обов`язку сплачувати аліменти, визначені рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 18.01.2022 у справі № 555/2353/21, і погашати наявну заборгованість у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

Клопотання представника позивачки, адвоката Шевчука Руслана Віталійовича від 24 квітня 2026 року про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав у цивільній справі.

Судовий збір за подання позовної заяви віднести за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також у разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач, третя особа та прокурор мають право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено 03 листопада 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; за відомостями позовної заяви фактично проживає: АДРЕСА_3 . РНОКПП у позовній заяві не встановлено.

Третя особа: Орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ Березнівської міської ради 04387823, місцезнаходження: Рівненська область, м. Березне, вул. Київська, буд. 6.

Суддя? А.Ю. Собчук