Постановление суда № 141164566, 02.11.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2324/26

Номер провадження 2/585/1524/26

У Х В А Л А

02 листопада 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря - Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»,третя особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Яцун О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Райз-Північ», третя особа: Кривоозерська селищна рада Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

4 червня 2026 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовчий розгляд о 14 годині 40 хвилин 6 липня 2026 року.

03 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03 липня 2026 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання (із порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

6 липня представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 1 вересня 2026 року.

Представник відповідача 31 серпня 2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд за його відсутності.

З огляду на задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, 1 вересня 2026 року підготовчий розгляд було відкладено до 1 жовтня 2026 року.

23 вересня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

1 жовтня 2026 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в невідкладних слідчих діях та отриманням додаткових пояснень від позивача, для ознайомлення з поясненнями та надання заперечень на додаткові пояснення.

Підготовчий розгляд було відкладено за клопотанням представника відповідача до 2 листопада 2026 року.

В підготовче засідання сторони та третя особа не прибули, явку представників не забезпечили. Представник позивача в поданому клопотанні просив проводити підготовчий розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншій справі.

Третя особа прибуття представника в засідання не забезпечила, про відкладення розгляду не клопотала.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оскільки за клопотанням відповідача підготовчий розгляд вже відкладався 2 рази, а зайнятість в іншому провадженні представника сторони, чинним ЦПК України, не визначена поважною причиною для відкладення розгляду справи.

У ході підготовчого провадження: 1) пропозицій про можливість укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду від сторін не надійшло, провести врегулювання спору за участю судді чи інших шляхом сторони не пропонували; 2) представник позивача позовні вимоги не уточнив, представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надано відзив; 3) про залучення до участі у справі інших осіб, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір, клопотань не надходило; 4) які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути надані суд не роз`яснював, у зв`язку з неприбуттям учасників; 5) задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; 6) до справи залучено відзиви відповідача з додатками; 7) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, вступне слово, дослідження доказів; 8) представник позивача в клопотанні про долучення доказів вказав суму витрат на правничу допомогу 7000 грн. Представник відповідача Фесенко О.М. у відзиві на позов повідомив, що орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести становить 15000 грн. Докази понесених витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 1 грудня 2026 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга