Постановление суда № 141160865, 02.11.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6140/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Сеньків Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Він фінанс» - Романенко М.Е. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача сторони виконавчого провадження ПАТ «КРЕДОБАНК» на правонаступника стягувача - ТОВ «ВІН фінанс» у виконавчому листі № 462/6140/17 від 23.06.2018 виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № 6530320 від 30.12.2016.

Заяву мотивує тим, що 10.05.2018 Залізничним районним судом міста Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 462/6140/17 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задовольнили. Стягнули з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» - 3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 86 копійок та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору. На виконання вищевказаного рішення, 23.06.2018 Залізничним районним судом міста Львова видано виконавчий лист № 462/6140/17. до виконання. 20.06.2019 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «Кредобанк» укладено договір № 06/19-3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 6530320 від 30.12.2016 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Таким чином, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 6530320 від 30.12.2016. В свою чергу, наказом № 55-к від 25.07.2024 ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейменовано на ТОВ «ВІН фінанс». У зв`язку з вищевикладеним вимоги просить задоволити.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку процесуальних документів та судових повісток у справі до електронних кабінетів учасників справи, при цьому у прохальній частині заяви заявник просив судовий розгляд проводити за відсутності їх представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд неодноразово вживав заходи для належного повідомлення також боржника ОСОБА_1 про розгляд вказаної заяви, зокрема за адресою реєстрації проживання останнього рекомендованою поштовою кореспонденцією скеровувались до відома судові повістки про виклик до суду, однак як вбачається із конвертів, якими скеровувались судова кореспонденція, такі повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини невручення, згідно з трекінгу АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, боржник, в силу п. 4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаної справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 23.06.2018 Залізничним районним судом міста Львова видано виконавчий лист № 462/6140/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанкзаборгованості за кредитним договором до виконання.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 58852817 від 24.06.2019, яка долучена до матеріалів справи, будь-яка інформація стосовно боржника ОСОБА_1 відсутня. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.06.2022.

Як встановлено матеріалами заяви, згідно з договором факторингу № 06/19-3 від 20.06.2019, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступило фактору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Згідно із Витягу з реєстру прав вимоги ПАТ «Кредобанк», на виконання умов договору факторингу № 06/19-3 від 20.06.2019 відступило належне йому право вимоги.

Надалі наказом № 55-к від 25.07.2024 ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейменовано на ТОВ «ВІН фінанс».

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках заміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У справі, що переглядається, ТОВ «Він фінанс» просило замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» за виконавчим листом, виданим 23.06.2018 р. Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/6140/17.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний суд в своїй постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 виснував, якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Таким чином, враховуючи наведене та беручи до уваги, що судове рішення у справі

№ 462/6140/17, яким повністю задоволено вимоги кредитора, не виконане, виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», ЄДРПОУ: 38750239, юридична адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Заінтересовані особи:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 ЄДРПОУ: 09807862.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/6140/17.

Суддя Б.М. Гедз