Постановление суда № 141155183, 02.11.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

02.11.26

Провадження 1кп-932/1879/26

Справа 932/12488/26

УХВАЛА

Іменем України

2 листопада 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

за участю:

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дніпра в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024040000001411, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юркевичі Житковицького району, Республіка Білорусь, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 10.09.2026 року був продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 08.11.2026 року включно. Відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням ОСОБА_9 , ОСОБА_12 визначеного судом розміру застави, останні були звільнені з під варти та на них були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2026 року було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених на строк до 10 листопада 2026 року включно. Відносно обвинуваченої ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого ухвалою суду від 10.09.2026 року продовжений на два місяця, тобто до 10.11.2026 року.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що обвинувачений звинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, тривалості часу їх скоєння, його особистості та майнового стану, а також стадії процесу, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які не допитані, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, а також не вважав доцільним зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу - застави.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та просив зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на помірний для обвинуваченого у сумі не більше 300 000 гривень, з тих підстав, що він співпрацював зі слідством, має міцні соціальні зв`язки, працює, а саме займається приватним підприємництвом, бажає продовжити працювати, а також бажає піти служити до ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення обвинуваченому ОСОБА_10 розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обороту наркотичних засобів та психотропних речовин, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна, він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, а також з врахуванням стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали справи в тому числі щодо місця їх проживання відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи стадію процесу, зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних діянь, в яких він обвинувачується, його особистість, яка не має бездоганної репутації у суспільстві, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, тяжкість та обставини злочинів, серйозність обвинувачення, суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, тяжкості та обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, його особистості, стадії процесу суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеної обвинуваченому.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися цілодобово з місця проживання: АДРЕСА_5 ; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні. Підставами для продовження обраного запобіжного заходу прокурор зазначає наступне. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а тому з врахуванням стадії процесу, існують ризики, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважав недоцільним, оскільки це не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_11 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 строком на два місяці, виходячи з наступного.

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно, у складі організованої групи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, і з врахуванням особистості обвинуваченої, яка офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, а також стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що вона буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останній обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому вона обвинувачується та її особистості, яка не має бездоганної репутації у суспільстві.

Таким чином з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченій у разі визнання її у вчиненні інкримінованого їй злочину винною, особистості обвинуваченої не свідчать про наявність у неї перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, прокурором заявлені клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на строк два місяці з тих підстав, що обвинувачені, кожен окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 12 років, а тому існують ризики що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.03.2026 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 грн. У зв`язку з внесенням ОСОБА_9 визначеного ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра розміру застави, ОСОБА_13 була звільнена з під варти та на неї були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати за кожною вимогою суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відносно ОСОБА_12 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.03.2026 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 грн.. 06.05.2026 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3.07.2026 року та зменшено розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн. У зв`язку з внесенням ОСОБА_12 визначеного розміру застави, ОСОБА_12 був звільнений з під варти та на нього були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 10.09.2026 року ОСОБА_12 та ОСОБА_9 було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на два місяці, тобто до 10.11.2026 року включно.

Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 кожен окремо, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, і з врахуванням особистості обвинувачених, та обставин скоєння кримінального правопорушення, а також стадії процесу, коли свідки не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, із покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останнім обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправного діяння, в якому вони обвинувачуються та їх особистостей, які не користуються бездоганною репутацією у суспільстві.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що обрані відносно останніх запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діяння, які їм інкримінуються, особистостей обвинувачених, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжних заходів.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331,350, 376 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити .

У задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_10 , як альтернативного запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 31 грудня 2026 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 499 200 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , на строк два місяці, тобто до 2 січня 2027 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися цілодобово з місця проживання: АДРЕСА_5 , окрім випадків звернення до лікарень та вчинення заходів щодо збереження життя в умовах воєнного стану, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на строк два місяці - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_12 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи на строк два місяця, тобто до 2 січня 2027 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на строк два місяці - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк два місяця, тобто до 2 січня 2027 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3