Постановление суда № 141151449, 03.11.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 листопада 2026 року 320/34803/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Фастівщук А.Г.,

представника позивача: Мітрюшин Д.Ф.,

представника відповідача: Гладченко Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Міжрегіональне управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Міжрегіональне управління), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10 червня 2026 року: №1178/Ж10/31-00-04-01-10-23, яким ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених у Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 18 320 999,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 832 099,90 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2026 відкрито загальне провадження без третіх осіб. Призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2026 року о 14.30 год.

18.09.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив.

24.09.2026 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

01.10.2026 у судове засідання сторони не прибули. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 03 листопада 2026 року року на 14:00.

28.09.2026 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 320/34803/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/30682/26.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що Київським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа № 320/30682/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема податкового повідомлення-рішення від 15.05.2026 № 998/Ж10/31-00-07-01-04-22.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 41 465 324,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями за серпень 2025 року на суму 23 517 555,56 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 366 331,00 грн.

Позивач зазначає, що підставою для визначення податкових зобов`язань за серпень 2025 року стало отримання бюджетних коштів від Служби відновлення у Миколаївській області у розмірі 141 105 333,00 грн.

При цьому позивач посилається на те, що ним складено податкову накладну від 10.08.2025 № 16 на суму податку на додану вартість 23 517 555,56 грн, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.04.2026, а відповідні податкові зобов`язання задекларовано 17.04.2026.

На переконання позивача, контролюючим органом за однією базою оподаткування визначено податкові зобов`язання двома податковими повідомленнями-рішеннями, а саме від 15.05.2026 № 998/Ж10/31-00-07-01-04-22 та від 10.06.2026 № 1178/Ж10/31-00-04-01-10-23.

З огляду на викладене представник позивача вважає, що вирішення адміністративної справи № 320/30682/26 має істотне значення для правильного вирішення справи № 320/34803/26, у зв`язку з чим просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подане клопотання та оцінивши наведені на його обґрунтування доводи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас наведеною нормою встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, застосування зазначеної норми процесуального закону обумовлене наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, результати розгляду якої мають значення для встановлення обставин спірних правовідносин.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи № 320/34803/26 є правомірність податкового повідомлення-рішення від 10.06.2026 № 1178/Ж10/31-00-04-01-10-23, прийнятого за результатами визначення контролюючим органом податкових зобов`язань позивача з податку на додану вартість за березень 2026 року.

Разом із тим предметом судового оскарження у справі № 320/30682/26 є, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 15.05.2026 № 998/Ж10/31-00-07-01-04-22, яким контролюючим органом визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2025 року.

При цьому обґрунтування позовних вимог у справі № 320/34803/26 безпосередньо пов`язане з обставинами визначення та декларування позивачем податкових зобов`язань за серпень 2025 року, правомірність донарахування яких є предметом судового розгляду у справі № 320/30682/26.

Зокрема, позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення тим, що контролюючим органом повторно визначено податкові зобов`язання за однією базою оподаткування, пов`язаною з отриманням бюджетних коштів у розмірі 141 105 333,00 грн.

Таким чином, вирішення спору у справі № 320/30682/26 передбачає надання судом правової оцінки обставинам виникнення та визначення податкових зобов`язань позивача за серпень 2025 року, які безпосередньо пов`язані з підставами прийняття податкового повідомлення-рішення, оскаржуваного у справі № 320/34803/26.

Суд враховує, що встановлення правомірності визначення контролюючим органом податкових зобов`язань за серпень 2025 року має істотне значення для оцінки доводів позивача щодо повторного визначення податкових зобов`язань за відповідною базою оподаткування та правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.06.2026 № 1178/Ж10/31-00-04-01-10-23.

За наведених обставин суд доходить висновку, що між адміністративними справами № 320/34803/26 та № 320/30682/26 існує безпосередній взаємозв`язок, оскільки встановлення обставин щодо правомірності визначення податкових зобов`язань у справі № 320/30682/26 має значення для вирішення спору у цій справі.

Враховуючи наведений взаємозв`язок, суд вважає, що до вирішення адміністративної справи № 320/30682/26 існує об`єктивна неможливість завершення розгляду справи № 320/34803/26, оскільки оцінка правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без встановлення обставин, які є предметом дослідження в іншій адміністративній справі, не забезпечить повного та всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у справі № 320/34803/26 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/30682/26.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» про зупинення провадження у справі № 320/34803/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/34803/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2026 № 1178/Ж10/31-00-04-01-10-23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/30682/26.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

4. Копію ухвали направити/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Леонтович А.М.