Решение № 141150448, 02.11.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 листопада 2026 року (09:25)Справа № 280/9165/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії на суму 124250,52 грн;

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по пенсії на суму 108893,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №280/6066/25 ГУ ПФУ в Житомирській області зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах від 23.06.2025. В подальшому, 24.02.2026 позивачу призначено пенсію, проте з 16.05.2023, що мало наслідком утворення боргу за пенсійними виплатами. Наразі такий борг складає 108893,59 грн, виплати за ним не здійснюються. У листі від 20.08.2026 у виправдання своєї бездіяльності щодо невиплати суми боргу відповідач посилається на відсутність бюджетних призначень для такої виплати на поточний рік. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, та зазначає, що право на отримання пенсії є конституційною гарантією. Суми пенсії є власністю позивача, оскільки з його заробітної плати протягом трудової діяльності здійснювалися утримання (страхові внески) з метою подальшої їх виплати у вигляді пенсії при досягненні особою пенсійного віку та набуття страхового стажу. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.09.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 54824), в якому зазначено, що позивач оскаржує питання правомірності дій відповідача щодо застосування приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, якою затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, що набула чинності 17.07.2025 при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 280/6066/26, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області від 01.07.2025 №084050022158 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 у подвійному розмірі, відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення період роботи з 03.09.2018 по 17.04.2022 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 23.06.2025, з урахуванням висновків суду. Зазначає, що на момент ухвалення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/6066/26, постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, якою затверджено «Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» була чинною. Відповідач вважає, що звернувшись із вказаною позовною заявою, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Крім того, станом на 21.08.2026 заборгованість по виплаті пенсії за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/6066/26 становить 98658,66 грн. Зауважує, що Головне управління не наділене повноваженнями щодо самостійного визначення черговості та обсягу фінансування таких виплат поза межами механізму, установленого Кабінетом Міністрів України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №280/6066/25, яке набрало законної сили 24.02.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області від 01.07.2025 №084050022158 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 у подвійному розмірі, відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення період роботи з 03.09.2018 по 17.04.2022 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 23.06.2025, з урахуванням висновків суду.

24.02.2026 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 16.05.2023 (а.с.20-25).

На адвокатський запит представника позивача, листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 20.08.2026 №0800-0904-8/72399 повідомлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2026 у справі №280/6066/25, що набрало законної сили 24.02.2026 на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду Пенсійного фонду України в Житомирській області виконано в межах покладених зобов`язань. Загальна сума заборгованості на виконання рішення суду по справі №280/6066/25 складає в сумі 124250,52 грн. Частково сплачено заборгованості в сумі 15356,93 грн. Виплата заборгованості здійснювалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Постанова №821). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 визнано протиправною та нечинною Постанову №821. Інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній. Пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України від 03.12.2025 №4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду передбачає визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України. Водночас, нормативно-правовий механізм використання бюджетних коштів, визначений Порядком використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 №157, обумовлює можливість їх спрямування на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень - у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку (підпункти 12, 13 пункту 4 зазначеного Порядку), що з урахуванням пункту 8 частини першої статті 2, статті 20 Бюджетного кодексу України належить до цільових обмежень бюджетних призначень. Тобто, спрямування коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень може здійснюватися виключно у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачає прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акта. Тому, виплата донарахованих сум за рішенням суду справі №280/6066/25, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена після відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с.7-8).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії, позивач звернулась до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

У відповідності до частини першої статті 126 Основного Закону незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України передбачає, що виключно законами України встановлюються, зокрема, Державний бюджет України.

Закон про Державний бюджет України - закон, який затверджує Державний бюджет України та містить положення щодо забезпечення його виконання протягом бюджетного періоду (пункт 24 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, а також форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Частиною третьою статті 4 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Згідно зі статтею 5 Закону №1058-IV виключно цим Законом, визначаються, зокрема порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Статтею 8 Закону №1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Питання виплати пенсій врегульовані нормами ст. 47 Закону №1058-VI, згідно з якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

У п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону №1058-VI встановлено, що застрахована особа має право: на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі - Порядок №821), яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування) (пункт 1 Порядку №821).

Згідно з пунктом 4 Порядку №821, видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішеннями суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких визначено зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.

Пунктами 5, 6 Порядку №821 визначено, що виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Відповідно до пунктів 7-9 Порядку, для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що Порядком №821 врегульовано механізм виплати нарахованої (перерахованої) пенсії на виконання рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що виключно Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначається порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачено виплату перерахованої пенсії окремими частинами, зокрема за процедурою, наведеною в Порядку №821.

Враховуючи вищенаведене, після перерахунку пенсії особа має отримувати перераховану пенсію в повному розмірі у встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» порядку.

Суд зазначає, що відсутність фінансування не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату та не може позбавляти права особи на отримання належних сум пенсій.

Також суд враховує, що протиправність прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 вже встановлено судовим рішенням.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 зазначене рішення залишено без змін.

Таким чином, 08.06.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/51895/25 набрало законної сили, а тому постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 є нечинною.

Так, відповідачем помилково надана перевага нормативно-правовому акту, який не відповідає Конституції України та спеціальному закону України з питань пенсійного забезпечення, що призвело до порушення пенсійних прав позивача.

Суд зазначає, що приписи постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, на підставі яких виплату пенсії, на виконання судового рішення, здійснюється у неналежному розмірі, фактично нівелюють прийняті судові рішення та їх виконання.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність дій пенсійного органу щодо виплати пенсії позивачу за процедурою, передбаченою Порядком №821.

Також слід зазначити, що Пенсійний фонд України є органом виконавчої влади, реалізація нормативних приписів та програм якого здійснюється шляхом фінансування виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямків витратної частини бюджету Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 7 Бюджетного кодексу України, одним з основних принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів - тобто бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23.07.2014 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Положення про Пенсійний фонд України" №1289 від 15.11.2022), одним із завдань Пенсійного фонду є забезпечення своєчасної та у повному обсязі виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до закону та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Суд зазначає, що хоч сума доплати (пенсії) у розмірі 124250,52 грн, утворилась в ході виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №280/6066/25, спір у цій справі не стосується виконання вказаного судового рішення, а тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватись положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За змістом частини 2 статті 46 Закону №1058-VI, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Жодним нормативним актом України не встановлено особливий порядок виплати пенсії за минулий час.

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості, що виникла внаслідок невиплати ГУ ПФУ в Запорізькій області пенсійних коштів позивачу у розмірі 124250,52 грн. ГУ ПФУ в Запорізькій області виконані зобов`язання по виплаті заборгованості на виконання рішення суду в розмірі 25591,86 грн.

Саме сума пенсії у розмірі 98658,66 грн є підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, скріншотом з реєстру судових рішень, наданим представником відповідача (а.с.33).

Вказане свідчить про невиконання Управлінням своїх зобов`язань перед позивачем щодо виплати пенсії. Водночас, орган пенсійного забезпечення не спростував зазначену суму заборгованості, а також не обґрунтував правомірність її невиплати.

Визначаючи належний спосіб захисту і відновлення права, суд вважає, що не здійснивши позивачу, в порушення вимог статей 8 та 46 Закону №1058-VI, виплату нарахованої пенсії, ГУ ПФУ в Запорізькій області допущено протиправну бездіяльність, що свідчить про наявність правових підстав для зобов`язання органу пенсійного забезпечення до вчинення необхідних дій з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, з метою ефективного захисту прав позивача, слід визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо невиплати позивачу пенсії в розмірі 98658,66 грн; зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькі області виплатити позивачу пенсію в розмірі, який наразі становить 98658,66 грн.

При цьому, у задоволенні позовних вимог майнового характеру про стягнення з відповідача пенсійного забезпечення, належного позивачу у розмірі 108893,59 грн, слід відмовити з огляду на положення статей 5 та 245 КАС України, відповідно до яких адміністративний суд, встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, повинен визнати такі рішення, дії або бездіяльність протиправними і зобов`язати відповідача провести нарахування та/або виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Інші доводи учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 98 658,66 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 98658,66 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.11.2026.

Суддя Ю.В. Калашник