Постановление суда № 141150366, 02.11.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

02 листопада 2026 рокум. Ужгород№ 260/9584/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії: 1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по застосуванню з 01 січня 2025 року при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 понижуючих коефіцієнтів до її розміру, передбачених ст. 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» та постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та обмеження пенсії максимальним розміром; 2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2025 року нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених ст. 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» та постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат; 3) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та обмеження пенсії максимальним розміром при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025; 4) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2025 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25 лютого 2025 року № 209, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з врахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду від 24 липня 2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25, протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали.

21 жовтня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, суд зауважує на таке.

Статтею 381-1 частиною 1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2025 року нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених ст. 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» та постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат; та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2025 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25 лютого 2025 року № 209, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з врахуванням проведених виплат.

Так, судом встановлено, що у квітні 2026 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2025 року та з 01.03.2025 року без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Розмір пенсії з 01.01.2025 склав 28379,89 грн, а з 01.03.2025 склав 29879,89 грн, що підтверджується протоколами про перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25.

Крім цього, з поданого відповідачем звіту вбачається, що з 01.01.2026 пенсія позивача обрахована із застосуванням понижуючих коефіцієнтів згідно постанови КМУ від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», що також підтверджується перерахунком пенсії з 01.01.2026 року від 15.10.2026. Відтак різниця в пенсії на виконання рішення від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25 обрахована лише за період з січня 2025 року по грудень 2025 року та склала 40509,96 грн.

З цього приводу суд зазначає, що питання правомірності застосування відповідачем з 01.01.2026 року коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану, а також інших коефіцієнтів при перерахунку та виплаті пенсії позивача, що не були предметом розгляду у справі №260/9584/25, не можуть бути вирішені на стадії судового контролю за виконання рішення у даній справі.

Тому, на стадії судового контролю суд не надає оцінку перерахункам пенсії позивача з підстав, що виниклим після ухвалення рішення у зазначеній справі.

Вказані правовідносини можуть бути окремим предметом судового розгляду.

Однак суд погоджується з доводами позивача про те, що у звіті відповідача про виконання судового рішення від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25 визначено невиплачену різницю за 2025 рік у розмірі 40 509,96 грн, однак розрахунку на доплату згідно вказаного рішення не додано, що виключає можливість перевірки судом правильності нарахування відповідачем різниці недоотриманих позивачем сум на виконання рішення суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25.

Слід також зазначити, що поданий позивачем разом із заявою про встановлення судового контролю розрахунок на доплату пенсії у розмірі 40509,96 грн, відповідно до якого розмір пенсії з 01.01.2025 складав 26235,83 грн, а з 01.03.2025 27135,83 грн, не відповідає змісту долучених відповідачем протоколів про перерахунок пенсії, згідно яких розмір пенсії з 01.01.2025 склав 28379,89 грн, а з 01.03.2025 29879,89 грн.

Суд зауважує, що встановлені судом розбіжності у протоколах про перерахунок пенсії з 01.01.2025, 01.03.2025 та розрахунку на доплату свідчить про неповне виконання рішення суду по справі №260/9584/25.

З огляду на наведене, подані відповідачем разом із звітом про виконання судового рішення докази вказують на невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25.

Відповідно до статті 382-3 частини 1 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно із статтею 382-3 частиною 2 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами статті 382-3 частини 11 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу

З огляду на поданий відповідачем звіт та надані суду документи, такі свідчать про неповне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 382-3 частини 11 КАС України та зважаючи на те, що відповідачем не було повно здійснено заходи, спрямовані на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25, то суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про часткове виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 241, 243, 382-3823 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення по справі №260/9584/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/9584/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що суд згідно положень статті 3823 КАС України:

відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.М. Луцович

У період з 19 жовтня 2026 року по 25 жовтня 2026 року та з 27 жовтня 2026 року по 01 листопада 2026 року головуючий суддя Луцович М.М. перебував у відпустці.