Постановление суда № 141146945, 03.11.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1675/26

2/152/1383/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Олійник Ю.А.,

представника відповідача адвоката Білик Ю.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Білик Юлії Василівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом адвоката Олійник Юлії Андріївни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

19 жовтня 2026 року від представника відповідача адвоката Білик Ю.В. надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване необхідністю перевірки достовірності довідки № 50 від 2 липня 2026 року, наданої позивачем на підтвердження перебування 29 червня 2026 року на прийомі у сімейного лікаря ОСОБА_2 .. З метою отримання відповідної інформації адвокат зверталася до Національної служби здоров`я України з адвокатським запитом, однак у її наданні було відмовлено з огляду на встановлені законодавством обмеження доступу до медичної інформації. У зв`язку з неможливістю самостійного отримання доказів представник відповідача просила витребувати у НСЗУ інформацію щодо наявності або відсутності в електронній системі охорони здоров`я запису про звернення позивача до надавача медичних послуг 29 червня 2026 року в період із 12-00 год до 17-00 год (а.с. 35-37)

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Білик Ю.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що довідка про перебування позивача на прийомі у сімейного лікаря була видана відповідним медичним закладом, а її достовірність відповідачем належними доказами не спростована. Підстави для додаткової перевірки обставин звернення позивача до лікаря відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положенням частини першої статті 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно пункту 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на те, що відповідач вважає, що період непрацездатності позивача на 29 червня 2026 року не поширюється, а також у зв`язку з тим, що відповідач ставить під сумнів повноту та послідовність відображення медичних подій у виписці із медичної карти, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Білик Юлії Василівни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Національну службу здоров`я України (просп. Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, 04073) в строк до 1 грудня 2026 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області інформацію щодо наявності або відсутності у центральній базі даних електронної системи охорони здоров`я відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) станом на 29 червня 2026 року, у межах, необхідних для ідентифікації відповідних записів.

У разі наявності відповідних відомостей надати інформацію про наявність або відсутність електронного медичного запису щодо звернення та/або взаємодії ОСОБА_1 з надавачем медичних послуг у період із 12-00 год до 17-00 год 29 червня 2026 року, а саме:

- дату та час початку і закінчення відповідної взаємодії або прийому, якщо такі відомості зафіксовані в центральній базі даних електронної системи охорони здоров`я;

- найменування надавача медичних послуг, який вніс відповідний електронний медичний запис до електронної системи охорони здоров`я;

- інші технічні відомості про відповідний запис виключно в обсязі, необхідному для встановлення дати, часу та факту його реєстрації, без розкриття діагнозу, анамнезу, результатів обстежень, призначень і лікування.

У разі відсутності відповідного електронного медичного запису надати офіційну інформацію про відсутність у центральній базі даних електронної системи охорони здоров`я запису щодо звернення та/або взаємодії ОСОБА_1 з надавачем медичних послуг у період із 12-00 год до 17-00 год 29 червня 2026 року, якщо така відсутність може бути встановлена за наявними в НСЗУ даними.

Роз`яснити, що відповідно до статей 146 та 148 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА