Постановление суда № 141145565, 28.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/1344/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. №12670 від 26.05.2026) по справі

за позовомКерівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56, літ. А)пророзірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку.за участю представників:

прокурор - Горгуль Н.В.

стягувач - не з`явився;

боржник (скаржник) - Невмержицький С.І.;

орган ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", згідно вимог якої прокурор просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) витрат зі сплати судового збору у розмірі 23502,15 грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 залишено без змін. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35253,23 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 23 коп.).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 13.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/1344/23, яке відкрито за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито.

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 щодо: позовної вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у цій частині залишено в силі.

Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2024.

26.05.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" зареєстровано скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. №12670), в якій просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку подання скаржником скарги на рішення виконавця державної виконавчої служби та поновити строк на звернення до суду зі цією скаргою у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2026 (ВП НОМЕР_1).

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича від 30.04.2026 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича повернути стягувачу, Харківській міській раді, виконавчий документ - наказ (дублікат) №922/1344/23 від 15.09.2023, виданий Господарським судом Харківської області, на підставі п. 6 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату суду згідно пункту 6.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №922/1344/23 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026, розгляд поданої скарги передано судді Новіковій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі №922/1344/23 (суддя Новікова Н.А.) відмовлено боржнику, ТОВ "Веріфікато", у поновленні строку на подання скарги з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2026. Скаргу боржника, ТОВ "Веріфікато", на дії головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Д.В. з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2026 залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі №922/1344/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі №922/1344/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі №922/1344/23 скасовано. Справу №922/1344/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду згідно пункту 2.3.45, 2.3.39.2 та 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №922/1344/23 шляхом передачі скарги (вх. №12670 від 25.05.2026) основному судді по справі №922/1344/23 Сальніковій Г.І.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2026 розгляд скарги (вх. №12670 від 25.05.2026) передано судді Сальніковій Г.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. №12670 від 26.05.2026) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "06" жовтня 2026 р. о 13:00. Запропоновано Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова, Харківській міській раді, Основ`яно-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо скарги у строк десять днів з дня отримання даної ухвали. Зобов`язано головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів ВП НОМЕР_1 для долучення до матеріалів у строк десять днів з дня отримання даної ухвали.

28.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №23759), в якій просить суд залучити представника ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ: 37457919), адвоката АО "Авер Лєкс" Невмержицького Сергія Івановича, до участі у судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ "Веріфікато" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. №12670 від 26.05.2026), призначеному на 06.10.2026 о 13:00 та в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів (програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за наступними реквізитами: електронна адреса: nevmerzhitskiy@averlex.com.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №23759 від 28.09.2026) задоволено. Призначено проведення судового засідання на 06.10.2026 о 13:00 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

02.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Основ`яно-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зареєстровано заяву (вх. №24331), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку надання суду належним чином засвідчених копій виконавчого провадження НОМЕР_1, згідно ухвали суду від 18.09.2026, з урахуванням викладених обставин. Долучити до матеріалів справи №922/1344/23 належним чином засвідчені копії виконавчого провадження НОМЕР_1.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи, неявкою інших учасників справи в судове засідання, а також необхідності надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, керуючись статтями 201, 232, 233, 342 ГПК України, судом продовжено строк розгляду скарги на 20 днів, судове засідання відкладено на 27.10.2026 о 12:40. Також, з метою повного та всебічного з`ясування обставин під час розгляду скарги, визнано поважними причини пропуску строку на подання витребуваних судом належним чином засвідчених копій виконавчого провадження НОМЕР_1 та долучено їх до матеріалів справи. Окрім того, запропоновано Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова, Харківській міській раді, Основ`яно-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо скарги ТОВ "Веріфікато" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. №12670 від 26.05.2026) у строк десять днів з дня отримання даної ухвали.

23.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова зареєстровано пояснення (вх. №26283), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У вказаних поясненнях зазначено, що постановою головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Східного МУЮ від 27.08.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо зобов`язання ТОВ "Веріфікато" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради відповідну земельну ділянку. Постановою державного виконавця від 30.04.2026 згадане вище виконавче провадження закінчено. При цьому, зазначено, що при винесенні постанови державний виконавець керувався ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з діями державного виконавця з винесення постанови від 30.04.2026 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, представник ТОВ "Веріфікато" звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. №12670 від 26.05.2026), в якій просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову та зобов`язати державного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ.

Вказано, що за змістом частини 2, 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У своїй скарзі від 26.05.2026 скаржник дійшов правильного висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця могла бути винесена за таких обставин: ТОВ "Веріфікато", як боржник, має виконати рішення суду; ТОВ "Веріфікато", як боржник, не виконує рішення суду без поважних причин; ТОВ "Веріфікато", як боржник, не виконує рішення суду, яке не може бути виконано без його участі. Водночас, доводи скаржника про те, що у даному випадку відсутня жодна з наведених підстав для винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, є необґрунтованими.

Щодо обов`язку боржника виконати рішення суду прокурором наголошено, що стверджуючи, що Харківська міська рада не звертається в установленому законом порядку до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про державну реєстрацію за нею права власності на підставі судового рішення про розірвання договору купівлі-продажу відповідної земельної ділянки, скаржник помилково вважає, що саме Харківська міська рада, тим самим, не виконує судове рішення у справі №922/1344/23. Доводи скаржника у цій частині є маніпулятивними, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23, у відповідній його частині, зобов`язано саме ТОВ "Веріфікато" (відповідача) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (позивача) відповідну земельну ділянку, а не навпаки.

При цьому, обов`язок ТОВ "Веріфікато" виконати судове рішення у справі №922/1344/23 у згаданій частині, якою це товариство зобов`язано повернути відповідну земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, є безумовним і, за змістом згаданого судового рішення, не ставиться у залежність від звернення Харківської міської ради до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002.

Щодо недоведення наявності поважних причин для невиконання боржником рішення суду зазначено, що твердження скаржника про те, що поважною причиною невиконання ТОВ "Веріфікато", як боржником, рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 є неможливість виконати таке рішення є надуманим. Таку неможливість скаржник, як зазначено вище, намагається обґрунтувати тією обставиною, що повернення земельної ділянки є можливим виключно шляхом проведення державної реєстрації права власності на неї за Харківською міською радою. Однак, складовою підстави для державної реєстрації права власності на означену земельну ділянку за Харківською міською радою згадане судове рішення може бути виключно в іншій частині - якою розірвано договір купівлі-продажу від 01.06.2011. Водночас, у тій частині, якою відповідача зобов`язано повернути земельну ділянку, згадане судове рішення підлягає самостійному виконанню ТОВ "Веріфікато", як зазначено вище, незалежно від звернення Харківської міської ради до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002.

При цьому, представником ТОВ "Веріфікато" у поданій скарзі не зазначено, у чому саме полягає неможливість фактичного повернення земельної ділянки (яка була предметом договору купівлі-продажу від 01.06.2011 та залишається у фактичному володінні згаданого товариства до моменту її повернення іншій стороні розірваного договору), шляхом підписання відповідного акту передачі від боржника стягувачу.

Щодо неможливості виконання рішення суду без участі боржника зазначено, що посилаючись у скарзі на частину 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої, під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі, скаржник, при цьому, не наводить обставин, які б вказували на те, що судове рішення у справі №922/1344/23, в частині необхідності передачі земельної ділянки, може бути виконане без участі ТОВ "Веріфікато", а також не зазначає, з яких саме причин боржник ухиляється від участі у підписанні відповідного акту передачі.

Щодо відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено про те, що доводи щодо наявності передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" підстави (відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі) повернення виконавчого документа стягувачу скаржник намагається обґрунтувати тією обставиною, що земельна ділянка, яка підлягає поверненню за судовим рішенням, не зареєстрована на праві власності за ТОВ "Веріфікато". Однак, відсутність у Державному реєстрі прав зареєстрованого права власності ТОВ "Веріфікато" на відповідну земельну ділянку ("книжкового володіння") сама по собі не дорівнює відсутності цієї земельної ділянки, отриманої за договором купівлі-продажу 01.06.2011, у фактичному володінні цього товариства (в натурі), що й встановлено судовим рішенням у справі №922/1344/23, яке підлягає виконанню у відповідній частині. Прокурором наголошено, що судове рішення у частині, якою зобов`язано відповідача повернути позивачу земельну ділянку, площею 0,7461 га, по провулку Банному в м. Харкові, з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, з урахуванням згаданих вище вимог пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", має виконуватись саме шляхом передачі згаданої земельної ділянки в натурі, а не шляхом проведення державної реєстрації припинення права власності на таку ділянку в Державному реєстрі прав (у т. ч. з урахуванням того, що таке право, як сам же скаржник і зазначає - не зареєстроване).

Також, зазначено, що наведене у скарзі твердження про те, що з моменту скасування судовим рішенням договору купівлі-продажу земельної ділянки (правовстановлюючого документу) така земельна ділянка вибула із "титульного" володіння ТОВ "Веріфікато", не спростовує визначеної судовим рішенням необхідності повернення цієї земельної ділянки з фактичного володіння боржника, що, як зазначено вище, має здійснюватись у визначеному законом порядку - шляхом передачі земельної ділянки в натурі.

26.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області суду від представника боржника (скаржника) зареєстровано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №26437), в якому просить суд відкласти розгляд справи №922/1344/23 на іншу дату. Повідомити представника відповідача та відповідача про наступну дату розгляду справи №922/1344/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що розгляд справи призначено на 27.10.2026 о 12:40 у приміщенні Господарського суду Харківської області. Повідомлено, що представник відповідача - адвокат Невмержицький С.І. в цей день буде брати участь у судовому засіданні у справі №240/28367/26, що відбудеться 27.10.2026 об 11:00 у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, як представник позивача Комунального виробничо-господарського підприємства (копії документів, що підтверджують участь адвоката Невмержицького С.І. у справі №240/28367/26 додаються). Однак, через викладені вище обставини, розгляд справи без участі адвоката відповідача, який не має можливості взяти участь у судовому засіданні, порушуватиме права відповідача на отримання професійної правничої допомоги.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2026 враховуючи необхідність забезпечення реалізації права на участь в судовому засіданні учасників справи, а також з огляду на строки, що передбачені частиною 1, 2 статті 342 ГПК України, керуючись статтями 201, 216, 232, 233 ГПК України, клопотання боржника (скаржника) про відкладення задоволено та розгляд скарги відкладено на 28.10.2026 о 10:00.

Прокурор у призначене судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечив та просив суд відмовити у задоволенні.

Представник боржника (скаржника) у призначене судове засідання з`явився, подану скаргу підтримав та просив суд задовольнити.

Представник Харківської міської ради та Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Східного МУЮ в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засіданні повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам", який набрав чинності 21.07.2023.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Положеннями п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на зазначене, процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - в електронній формі через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21).

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Харківської області від 18.09.2026, 28.09.2026, 06.10.2026, 27.10.2026 по справі оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Відповідно до частини 1, 2 статті 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Таким чином, судом вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду скарги. Разом з тим, враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої скарги в межах процесуального строку, що визначений частиною 1, 2 статті 342 ГПК України, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких заяв або клопотань від учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у призначеному судовому засіданні за відсутності інших учасників справи, неприбуття в судове засідання яких не перешкоджає розгляду скарги боржника.

Розглянувши скаргу боржника, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та представника боржника (скаржника), суд зазначає наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, державних чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

В обґрунтування скарги боржником зазначено, що постановою головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.08.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо зобов`язання ТОВ "Веріфікато" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний. Доступ до виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження надається за реквізитами: реєстраційний номер ВП в АСВП: НОМЕР_1, ідентифікатор доступу: А4В887ЕГА19Г.

Постановою головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2026 НОМЕР_1, керуючись положеннями частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження.

ТОВ "Веріфікато" вважає таку постанову необґрунтованою та безпідставною.

Боржником зазначено, що оскаржувана постанова мала б бути винесена державним виконавцем за таких обставин: 1. ТОВ "Веріфікато" як боржник має виконати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1344/23. 2. ТОВ "Веріфікато" як боржник не виконує рішення суду без поважних причин. 3. ТОВ "Веріфікато" як боржник не виконує рішення суду, яке не може бути виконано без його участі.

Вважає, що у даному випадку відсутня жодна з наведених підстав для винесення постанови, що свідчить про те, що таке рішення державного виконавця є протиправним. Вказано, що в ДРРП відсутні відомості про власника земельної ділянки, а тому неможливо встановити чи відбулось її "повернення" територіальній громаді.

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 визначені умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Пунктом 6 Порядку №1127 передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Відповідно до пункту 18 Порядку №1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Пунктом 40 Порядку №1127 передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

Відповідно до пункту 67 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подається відповідне рішення суду. Для державної реєстрації права власності у разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на майно, на підставі рішення суду подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком, що підтверджують право власності на таке майно відчужувача до укладення договору, що розірвано, крім випадків, коли право власності відчужувача на відповідне майно було зареєстровано в Державному реєстрі прав або право власності відчужувача на відповідне майно визнано таким рішенням суду.

Боржник вважає, що за наслідком набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 саме Харківська міська рада (а не ТОВ "Веріфікато") мала б звернутись до державного реєстратора з метою внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав про передачу (повернення) земельної ділянки територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Разом із заявою про внесення змін до запису ДРРП Харківська міська рада мала б надати підтверджуючі документи, зокрема документи, що підтверджують право власності на таке майно відчужувача до укладення договору купівлі-продажу. Такими документами ТОВ "Веріфікато" не володіє, а тому вважає, що боржник є неналежним суб`єктом звернення (неналежним заявником), який не має право звертатись до державного реєстратора з метою виконання рішення суду, а саме державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вказано, що згідно листа Міністерства юстиції України №63220/76733-33-26/19.1.3 від 04.05.2026, яким було проаналізовано рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1344/23 від 15.08.2023 та вказано наступне: "Особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень визначено статтею 31-1 Закону. …. Враховуючи викладене, а також той факт, що державна реєстрація прав на підставі судового рішення задовольняє публічно-правовий інтерес щодо виконання такого рішення, вважаємо, що для проведення державної реєстрації прав на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, таке судове рішення може бути подано будь-якою заінтересованою особою, наприклад набувачем речового права, позивачем чи особою, що є вигодонабувачем у результаті виконання судового рішення".

Отже, на думку боржника, Міністерством юстиції України виокремлено 3 категорії осіб, які можуть звернутися до державного реєстратора з метою виконання відповідного судового рішення: 1) набувач речового права; 2) позивач; 3) особа, що є вигодонабувачем у результаті виконання судового рішення.

Боржником зазначено, що державний виконавець зобов`язаний: 1. Вилучити предмет у боржника і передати його стягувачу, про що скласти відповідний акт передачі. 2. У разі знищення предмета - скласти акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. 3. У разі відсутності предмета - повернути виконавчий документ стягувачу.

Отже, боржник резюмує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та протиправною, а тому підлягає скасуванню, оскільки: 1. Саме Харківська міська рада має виконати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1344/23; 2. ТОВ "Веріфікато" як боржник не виконує рішення суду у зв`язку з неможливістю ним таке рішення виконати, тобто за наявності поважних причин.

Крім того, підтверджено, що державним виконавцем подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 382 КК України від 30.04.2026 №52278. При цьому вказано, що накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

У зв`язку з цим, боржник вважає, що звернення до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ТОВ "Веріфкато" та подальше винесення постанови свідчить про недотримання державним виконавцем вимоги щодо вчинення всіх можливих від виконавця дій з приводу виконання рішення суду у справі №922/1344/23.

Щодо наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Вказано, що земельна ділянка, яка має бути повернута Харківській міській раді не була зареєстрована на праві власності за ТОВ "Веріфікато", тобто з моменту скасування судовим рішенням договору купівлі-продажу земельної ділянки така земельна ділянка вибула із володіння ТОВ "Веріфікато". Вважає, що державний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу (Харківській міській раді), оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно. Харківська міська рада незалежно від наявності виконавчого провадження самостійно може звернутися до державного реєстратора з судовим рішенням для проведення державної реєстрації права власності земельної ділянки за нею. Для цього ТОВ "Веріфікато" не може вживати будь-яких дій.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З матеріалів справи убачається, що 15.09.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 по справі №922/1344/23 було видано, зокрема, наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

У вище вказаному наказі зазначено, що стягувачем є: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243); боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 56, літ. А, код ЄДРПОУ 37457919).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 убачається, що головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянуто заяву стягувача та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2024 згідно наказу (дублікат) від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний. При цьому у пункті 2 постанови від 27.08.2024 зазначено, що саме боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частини 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частинами 1-3 статті 63 Закону "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 75 Закону "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз частин 1-3 статті 63 та частини 2 статті 75 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про імперативний обов`язок виконавця у разі невиконання рішення боржником застосувати до боржника відповідні заходи фінансового та кримінально-правового впливу.

З матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 убачається, що головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Аршавою І.Я. при примусовому виконанні рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 в рамках виконавчого провадження щодо наказу (дублікат) від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 оформлено акт державного виконавця від 19.06.2025, яким встановлено, що у ході примусового виконання рішення боржником рішення суду не виконано в повному обсязі.

19.06.2025 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Аршавою І.Я., керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк, якою накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Разом з тим, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 убачається, що головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Аршавою І.Я. при примусовому виконанні рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 в рамках виконавчого провадження щодо наказу (дублікат) від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 оформлено акт державного виконавця від 24.09.2025, яким встановлено, що у ході примусового виконання рішення боржником рішення суду не виконано в повному обсязі.

24.09.2025 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Аршавою І.Я., керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк, якою накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Разом з тим, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно з частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З огляду на викладене, державним виконавцем протягом тривалого часу вживалися передбачені законом заходи примусового виконання судового рішення, надсилалися в межах виконавчого провадження різні постанови з повідомленням боржнику про необхідність виконання рішення суду, накладалися штрафи за невиконання, скеровувались повідомлення до правоохоронних органів тощо.

Отже, враховуючи, що боржником не виконується рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, яким зобов`язано боржника повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, а тому 30.04.2026 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляховим Дмитром Валерійовичем в рамках ВП НОМЕР_1 прийнято спірну постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, матеріали справи свідчать, що державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляховим Дмитром Валерійовичем в рамках ВП НОМЕР_1 оформлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вих. №52278 від 30.04.2026 на адресу відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в якому зазначено про те, що боржник повідомлений у встановленому законом порядку про існування рішення суду, боржник умисно не виконує рішення суду чим затягує процес та порушує законні вимоги та інтереси стягувача. Відтак, просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, вирішити питання щодо притягнення керівника ТОВ "Веріфікато" - ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 2 статті 382 КК України. Про результати розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення письмово повідомити орган ДВС.

Як зазначено скаржником, спірна постанова державного виконавця могла бути винесена за таких обставин: ТОВ "Веріфікато", як боржник, має виконати рішення суду; ТОВ "Веріфікато", як боржник, не виконує рішення суду без поважних причин; ТОВ "Веріфікато", як боржник, не виконує рішення суду, яке не може бути виконано без його участі.

Водночас, доводи скаржника про те, що у даному випадку відсутня жодна з наведених підстав для винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки як зазначено судом вище та убачається з матеріалів справи, саме ТОВ "Веріфікато" за наказом про примусове виконання рішення від 15.09.2023 має статус боржника у розумінні частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та саме боржника зобов`язано повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний. При цьому у пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2024, яка набрала законної сили, зазначено, що саме боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Більше того, матеріали виконавчого провадження свідчать, що прийняттю оскаржуваної постанови від 30.04.2026 в рамках ВП НОМЕР_1 передувало послідовне вчинення державним виконавцем дій у передбаченому законодавством порядку з примусового виконання рішення, зокрема, оформлення актів державного виконавця від 19.06.2025, 24.09.2025, яким встановлено, що у ході примусового виконання рішення боржником рішення суду не виконано в повному обсязі, а також постанов про накладення штрафу за невиконання рішення саме на боржника. При цьому матеріали справи свідчать, що вказані постанови було донесено до відома боржника, останнім не оскаржувалися та набрали законної сили з подальшим інформуванням з боку державного виконавця правоохоронні органи про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно частини 2 статті 382 КК України.

Разом з тим, суд відхиляє твердження скаржника з посиланням на лист Міністерства юстиції України №63220/76733-33-26/19.1.3 від 04.05.2026 про те, що Міністерством юстиції України виокремлено 3 категорії осіб, які можуть звернутися до державного реєстратора з метою виконання відповідного судового рішення: 1) набувач речового права; 2) позивач; 3) особа, що є вигодонабувачем у результаті виконання судового рішення, оскільки лист не є нормативно-правовим актом, не встановлює норм права, а має інформаційний характер, про що в самому листі зазначено. При цьому у листі вказано про те, що надання роз`яснень з питань, порушених у запиті, не є компетенцією Міністерства юстиції України. Поряд з цим, Міністерством юстиції України не наведено вичерпного переліку осіб, а вказано про будь-яку заінтересовану особу та, контексті виконавчого провадження НОМЕР_1 зазначено, що у зв`язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі державним виконавцем до боржника двічі застосовано штрафні санкції та ГУ Національної поліції в Харківській області надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Щодо неможливості виконання рішення суду без участі боржника слід зазначити, що посилаючись у скарзі на частину 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої, під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі, скаржник, при цьому, не наводить обставин, які б вказували на те, що судове рішення у справі №922/1344/23, в частині необхідності передачі земельної ділянки, може бути виконане без участі ТОВ "Веріфікато", а також не зазначає, з яких саме причин боржник ухиляється від участі у підписанні відповідного акту передачі земельної ділянки безпідставно перекладаючи обов`язок виконати рішення суду на стягувача, а тому відповідні заперечення прокурора є слушними.

Аналіз статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що обов`язки сторін виконавчого провадження - це нормативно закріплені вид та межі правової поведінки стягувача й боржника, дотримання яких є обов`язковим.

Таким чином, невиконання обов`язків можна характеризувати як уникнення сторонами виконавчого провадження, зокрема боржником, здійснення покладених на законами та підзаконними актами обов`язків і зобов`язань під час примусового виконання судового рішення, що призвело чи може призвести до негативних наслідків або заподіяння шкоди.

У даному разі матеріали справи свідчать, що оскарження боржником спірної постанови державного виконавця зводиться до самоусунення від статусу боржника в ВП НОМЕР_1 на якого судом в наказі та державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження в постанові чітко покладено обов`язок виконати судове рішення та повернути земельну ділянку стягувачу - Харківській міській раді, що суперечить частині 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та частині 1 статті 326 ГПК України.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання головного державного виконавця Шляхового Д.В. повернути стягувачу, Харківській міській раді, виконавчий документ (дублікат) від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Як зазначено судом вище та убачається з матеріалів справи, 30.04.2026 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляховим Дмитром Валерійовичем в рамках ВП НОМЕР_1 прийнято спірну постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, керуючись вимогами пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем надіслано виконавчий документ до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 63 цього Закону.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з положеннями частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем надіслано виконавчий документ до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 63 цього Закону згідно супровідного листа вих. №52303 від 30.04.2026 (т.с. VII, а.с. 116-118).

Скаржник вважає, що наявні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Натомість суд зазначає, що доводи скаржника щодо наявності передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" підстави повернення виконавчого документа стягувачу скаржник обґрунтовуються тією обставиною, що земельна ділянка, яка підлягає поверненню за судовим рішенням, не зареєстрована на праві власності за ТОВ "Веріфікато".

Однак, з урахуванням вище наведеного, відсутність у Державному реєстрі прав зареєстрованого права власності ТОВ "Веріфікато" на відповідну земельну ділянку сама по собі не дорівнює відсутності цієї земельної ділянки, отриманої за договором купівлі-продажу 01.06.2011, у фактичному володінні цього товариства (в натурі), що встановлено судовим рішенням у справі №922/1344/23, яке підлягає виконанню у відповідній частині.

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання головного державного виконавця Шляхового Д.В. повернути стягувачу, Харківській міській раді, виконавчий документ (дублікат) від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням встановлених судом фактичних обставин під час розгляду скарги, а також наведених положень законодавства відхиляється судом як безпідставна та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. №12670 від 26.05.2026) в порядку ст. 339 ГПК України відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 339-344 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. №12670 від 26.05.2026)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова