Постановление суда № 141145328, 26.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2516/24 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю в засіданні:

розпорядника майна - Боровик Р.Л. (після перерви не з`явився)

представника боржника - Балаклицький В.В. (після перерви не з`явився)

розглянувши клопотання арбітражного керуючого вх. №23372 від 23.09.2026 про затвердження звіту про грошову винагороду за період з 10.11.2025 по 22.09.2026

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атранс Логістік"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"

про визнання банкрутом

інші учасники справи:

розпорядник майна: арбітражний керуючий Боровик Руслан Леонідович

кредитор: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 (суддя Усатий В.О.) відкрито провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Дякуємо за боротьбу" до боржника в розмірі 1162413,59 грн основного боргу, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ОСББ "Черемушки-2017"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Баранова Т.О.; призначено попереднє засідання суду на 24.10.2024.

07.09.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017" № 73989.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 для розгляду справи № 922/2516/24 було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 відсторонено арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1729 від 18.11.2015) від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) у справі №922/2516/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 призначено розпорядником майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) у справі №922/2516/24 арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича (свідоцтво №1359 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 36039, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, к. 2).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 змінено найменування кредитора у справі №922/2516/24 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дякуємо за боротьбу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРАНС ЛОГІСТИК". Завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798).

Підсумкове засідання у справі було відкладено на 19.10.2026.

23.09.2026 арбітражним керуючим Боровиком Русланом Леонідовичем подано до суду ЗВІТ №01-14/2729 від 22.09.2026 (вх. №23368) про грошову винагороду за період з 10.11.2025 по 22.09.2026 та клопотання (вх. №23372) про затвердження Звіту №01-14/2729 від 22.09.2026 про грошову винагороду за виконанням повноважень розпорядника майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 10.11.2025 по 22.09.2026 в сумі 266 551,40 грн.

У судовому засіданні 19.10.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та дату і час його проголошення - 26.10.2026.

Після перерви на оголошення судового рішення учасники справи не з`явилися.

Вирішуючи клопотання арбітражного керуючого (вх. №23372) про затвердження Звіту №01-14/2729 від 22.09.2026 про грошову винагороду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород .

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відтак надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності має відбуватися на платній основі. Необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

Своєю чергою кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди. В разі, коли оплату послуг арбітражного керуючого неможливо здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Разом з тим, вирішуючи питання затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, суд враховує, що положення ч.ч. 3, 4, 6 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства містять вимоги до здійснення арбітражним керуючим повноважень та належності виконання обов`язків, зокрема арбітражний керуючий під час реалізації своїх прав та обов`язків має діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права і обов`язки надано (покладено), що є відображенням принципів справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) як складових елементів верховенства права (ст.8 Конституції України).

Оскільки реалізація права на отримання основної винагороди є наслідком виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, а до такого виконання законодавцем встановлені певні критерії відповідності/належності, обсяг здійснення цього права (його кількісний показник, що визначається сумою зі звіту, яка затверджується судом у порядку ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства) має відповідати якості/належності виконання повноважень упродовж оплачуваного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 призначено розпорядником майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) у справі №922/2516/24 арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича (свідоцтво №1359 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 36039, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, к. 2).

Після призначення ухвалою суду від 10.11.2025 арбітражний керуючий Боровик Руслан Леонідович виконував повноваження розпорядника майна Боржника про що подавав до суду звіти.

Так зі звітів, поданих арбітражним керуючим встановлено, що останнім виконувались наступні дії:

- у листопаді 2025 року подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи,

- у грудні 2025 року проведено інвентаризацію майна боржника та направлені запити до відповідних органів,

- у січні 2026 року не було здійснено будь-яких дій, окрім тих про які вже повідомлялося у попередніх звітах,

- у лютому 2026 року проведено та подано до суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також складено реєстр кредиторів боржника,

- у березні 2026 року було подано заяву про скасування арештів з рахунку боржника та повідомлено кредиторів про скликання зборів, які не були проведені,

- у квітні 2026 року не було здійснено будь-яких дій, окрім тих про які вже повідомлялося у попередніх звітах,

- у травні 2026 року повідомлено кредиторів про скликання зборів, які не були проведені, будь-яких інших дій, окрім тих про які вже повідомлялося у попередніх звітах, не було здійснено,

- у червні, липні, серпні та вересні 2026 року повідомлено кредиторів про скликання зборів, які не були проведені, будь-яких інших дій, окрім тих про які вже повідомлялося у попередніх звітах, не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що за час виконання арбітражним керуючим Боровиком Русланом Леонідовичем повноважень його дії чи бездіяльність кредиторами у цій справі не оскаржувалися; скарг і зауважень на діяльність арбітражного керуючого у справі від кредиторів не надходило.

З доданого до матеріалів ЗВІТУ вбачається, що арбітражним керуючим за період з 10.11.2025 по 22.09.2026 нараховано грошової винагороди в розмірі 266 551,40 грн:

- у листопаді 2025 року - 16 000 грн,

- у грудні 2025 року - 24 000 грн,

- з січня 2026 по серпень 2026 року - 25941,00 грн щомісячно,

- у вересні 2026 року - 19023,40 грн.

Заборгованість по сплаті грошової винагороди становить: 133 781, 15 грн.

У зв`язку з постійними не явками кредиторів на призначені арбітражним керуючим збори кредиторів, у розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017» Боровика Р. Л. відсутня можливість отримати схвалення кредиторами Звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди.

Відшкодування витрат арбітражного керуючого-розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017» Боровика Р. Л. за період з 10.11.2025 по 22.09.2026 не проводилось.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, яка враховується судом при розгляді даної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, (а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства) ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Боровика Р.Л. за період процедури розпорядження майном з 10.11.2025 по 22.09.2026, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування арбітражним керуючим собі оплати послуг в розмірі 266 551,40 грн, не відповідають принципам розумності та фактично виконаним діям у даній справі.

Як вже було зазначено вище, арбітражним керуючим Боровиком Р.Л. було здійснено наступний обсяг роботи:

- у листопаді 2025 року подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи,

- у грудні 2025 року проведено інвентаризацію майна боржника та направлені запити до відповідних органів,

- у січні 2026 року не було здійснено будь-яких дій, окрім тих про які вже повідомлялося у попередніх звітах,

- у лютому 2026 року проведено та подано до суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також складено реєстр кредиторів боржника,

- у березні 2026 року було подано заяву про скасування арештів з рахунку боржника та повідомлено кредиторів про скликання зборів, які не були проведені,

- у квітні 2026 року не було здійснено будь-яких дій, окрім тих про які вже повідомлялося у попередніх звітах,

- у травні 2026 року повідомлено кредиторів про скликання зборів, які не були проведені, будь-яких інших дій, окрім тих про які вже повідомлялося у попередніх звітах, не було здійснено,

- у червні, липні, серпні та вересні 2026 року повідомлено кредиторів про скликання зборів, які не були проведені, будь-яких інших дій, окрім тих про які вже повідомлялося у попередніх звітах, не здійснювалося.

Суд, дослідивши дії розпорядника майном, які було вчинено у 2025-2026 році, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що за цей період підлягає оплаті його послуги в сумі 49 941,00 грн, а саме за грудень 2025 року 24 000,00 грн та лютий 2026 року 25 941,00 грн в яких було проведено інвентаризацію майна боржника, направлені запити до відповідних органів, складено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та реєстр кредиторів боржника.

За листопад 2025 року, січень 2026 року, березень - вересень 2026 року арбітражним керуючим не надано до матеріалів справи підтверджуючих доказів щодо вчинення дієвих заходів у справі про банкрутство, тому вказані періоди не включаються судом до оплати послуг арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані суду докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в звіті ліквідатора, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що Звіт про грошову винагороду №01-14/2729 від 22.09.2026 арбітражного керуючого Боровика Р.Л. за виконанням повноважень розпорядника майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 10.11.2025 по 22.09.2026 підлягає задоволенню в частині затвердження звіту та винагороди у розмірі 49 941,00 грн, в решті вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями статтями 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Боровика Р.Л. вх. №23372 від 23.09.2026 про затвердження звіту про грошову винагороду за виконанням повноважень розпорядника майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 10.11.2025 по 22.09.2026 задовольнити частково.

Затвердити Звіт про грошову винагороду №01-14/2729 від 22.09.2026 арбітражного керуючого Боровика Р.Л. за виконанням повноважень розпорядника майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 10.11.2025 по 22.09.2026 у розмірі 49 941,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно в день її постановлення - 26.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.11.2026.

Суддя Прохоров С.А.