Решение № 141145121, 29.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1770/26(916/1492/26)Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/1770/26(916/1492/26)

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ЄДРПОУ 01125672)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 2/2 Н, код ЄДРПОУ 39611492)

про стягнення 16 813 671 грн

за участю представників сторін

від позивача: Чабан І. А.;

від відповідача: Бондаренко Ю. С.;

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ 16 813 671 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами про надання послуг з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2026 (суддя Найфлейш В. Д.) суд відкрив провадження у справі № 916/1492/26 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ про стягнення 16 813 671грн.

13.05.2026 за вх№16559/26 господарський суд одержав від відповідача відзив на позов.

15.05.2026 за вх№16934/26 господарський суд одержав від позивача клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 26.05.2026, за участі представників сторін, суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.07.2026.

У підготовчому засіданні 07.07.2026, без участі представників сторін, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.08.2026.

У підготовчому засіданні 04.08.2026, без участі представників сторін, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2026.

Як видно з протоколу судового засідання від 15.09.2026, представником позивача зазначено, що по справі 916/1770/16 (суддя Деркач Т. Г.) суд відкрив провадження у справі про банкрутство відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ, тому позивачем заявлено клопотання, в якому просить суд передати матеріали справи в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ, визнано Визнати конкурсні грошові вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ у сумі 1 847 119,73 грн та витрати у сумі 104 447,00 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого. Введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

14.09.2026 на офіційному сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №916/1770/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ (публікація №80462 від 14.09.2026).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2026 передано справу №916/1492/26 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ про стягнення 16 813 671 грн для розгляду Господарським судом Одеської області в межах справи №916/1770/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №916/3022/26 передано на розгляд судді Деркач Т. Г., у межах справи №916/1770/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ.

У відповідності до положень п.16 розд.2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 справі присвоєно номер №916/1770/26(916/1492/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 суд прийняв до свого провадження в межах справи №916/1770/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ справу №916/1770/26(916/1492/26) за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ про стягнення 16 813 671 грн. Постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 06.10.2026.

06.10.2026 за вх№34252/26 господарський суд одержав від відповідача клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 06.10.2026, за участі представників сторін, суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 13.10.2026.

12.10.2026 за вх№34905/26 господарський суд одержав від позивача письмові пояснення.

13.10.2026 судове засідання не відбулось через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2026 призначено судове засідання на 29.10.2026, із викликом учасників справи у судове засідання.

У підготовчому засіданні 29.10.2026, за участю представників сторін, суд на підставі ст. 240 ГПК України постановив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача

16.09.2022 позивач та відповідач уклали договір№22/9-д/нд від 16.09.2022 (далі договір №22/9-д/нд).

На виконання зобов`язань, за договором №22/9-д/нд ДП «МТП «Чорноморськ» було надано ТОВ ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ послуги та виставлено для оплати наступні рахунки та одночасно направлені одноімені акти здачі-прийняття робіт, а саме:

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 5 390 від 31.10.2025 на суму 42 000,00 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 5 912 від 30.11.2025 на суму 42 000,00 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 6 498 від 31.12.2025 на суму 42 000,00 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 416 від 31.01.2026 на суму 42 000,00 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 962 від 28.02.2026 на суму 42 000,00 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1429 від 31.03.2026 на суму 42 000,00 грн;

17.04.2023 позивач та відповідач уклали договір про надання послуг з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури №23/9-д/нд (далі - договір №23/9-д/нд).

На виконання зобов`язань, за договором №23/9-д/нд ДП «МТП «Чорноморськ» було надано ТОВ ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ послуги та виставлено для оплати наступні рахунки та одночасно направлені одноімені акти здачі-прийняття робіт, а саме:

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 5 420 від 31.10.2025 на суму 34 151,58 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 5 977 від 30.11.2025 на суму 30 498,55 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 5 977 від 30.11.2025 на суму 30 498,55 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 6 579 від 31.12.2025 на суму 31 258,04 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 424 від 31.01.2026 на суму 31 258,04 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1014 від 28.02.2026 на суму 28 233,07 грн;

Однак, в порушення умов договору зазначені рахунки не сплачено, у зв`язку з чим, заборгованість ТОВ «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» перед ДП «МТП «Чорноморськ» за договором становить 145 322,59 грн

04.07.2025 позивач та відповідач уклали договір про надання послуг з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури №68/д (далі - договір №68/д).

На виконання зобов`язань, за договором №68/д ДП «МТП «Чорноморськ» було надано ТОВ ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ послуги та виставлено для оплати наступні рахунки та одночасно направлені одноімені акти здачі-прийняття робіт, а саме:

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 116 від 14.01.2026 на суму 2 601 112,27 грн, сплачений частково у сумі 83 518,71 грн та у сумі 350 000,00 грн, залишок 2 167 593,56 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 117 від 14.01.2026 на суму 636 305,52 грн, сплачений частково у сумі 266 305,52 грн та у сумі 61 666,67 грн, залишок 308 333,33 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 166 від 22.01.2026 на суму 2 466 326,04 грн, сплачений частково у сумі 66 666,67 грн, залишок 2 399 659,37 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 167 від 24.01.2026 на суму 620 590,39 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 260Р від 28.02.2026 на суму 3 211 983,23 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 592Р від 28.02.2026 на суму 547 124,82 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 593Р від 28.02.2026 на суму 664 553,95 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 711Р від 28.02.2026 на суму 208 424,12 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 982Р від 28.02.2026 на суму 720 091,97 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1427 від 25.03.2026 на суму 481 173,44 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1232Р від 25.03.2026 на суму 636 146,34 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 985Р від 25.03.2026 на суму 616 281,48 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 986Р від 25.03.2026 на суму 249 804,47 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1231Р від 25.03.2026 на суму 2 982 504,56 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1428 від 27.03.2026 на суму 2 864 025,46 грн;

ДП «МТП «Чорноморськ» направляло ТОВ «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» претензії від 17.02.2026 №№3/06-25, 4/06-25, 5/06-25 на суму 117 189,52 грн, 168 000,00 грн, 9 703 243,67 грн відповідно, за договорами від 17.04.2023 №23/9-д/нд, №22/9-д/нд від 16.09.2022, №68/д від 04.07.2025 відповідно.

У відповідь на вказані претензії ТОВ «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» направило ДП «МТП «Чорноморськ» листа від 03.03.2026 №01-09/59, яким визнало вказану заборгованість у повному обсязі за вказаними договорами , а також підтвердило розмір штрафів за несвоєчасну оплату послуг у сумі 3 232 807,77 грн.

Таким чином, ТОВ «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» визнало заборгованість перед ДП «МТП «Чорноморськ» за договорами від 17.04.2023 р. №23/9-д/нд, №22/9-д/нд від 16.09.2022, №68/д від 04.07.2025, у розмірі 11 065 628,76 грн, яка складається з основної заборгованості.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами щодо своєчасної оплати наданих послуг стало підставою для звернення позивача з даним позовом про стягнення заборгованості за договорами та штрафних санкцій на загальну суму 16 813 671,00 грн, з яких 16 296 352,86 грн основного боргу, 312 256,70 грн пені, 31 199,72 грн 3% річних, 173 861,72 грн інфляційних витрат.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач проти наявності заборгованості перед позивачем за надані послуги не заперечує, про що свідчить відповідь на претензії позивача.

Відповідач просить зменшити розмір пені на 90%.

Обставини справи встановлені судом

16.09.2022 позивач та відповідач уклали договір про надання послуг з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури №22/9-д/нд .

Згідно п.1.1. договору №22/9-д/нд, в порядку та на умовах цього договору Підприємство надає послуги з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури, душових та побутових приміщень Підприємства та шаф для переодягання (надалі - «Послуги»), а Клієнт зобов`язується оплатити надані йому Підприємством Послуги в погоджених цим договором порядку.

Згідно п.2.1.1. договору №22/9-д/нд, Підприємство у відповідності до діючих в Україні санітарних норм і правил, з урахуванням графіка робочих змін працівників Клієнта, надає послуги по використанню та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури, душових та побутових приміщень в адміністративній будівлі Підприємства за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 21 (літ.2Х, дно.. №3331), площею 195,2 кв.м.

Відповідно до п.2.3.1. договору №22/9-д/нд, Клієнт зобов`язаний сплачувати вартість наданих Підприємству послуг у строки та в порядку визначених цим договором.

Згідно п. 3.1. договору №22/9-д/нд, Клієнт оплачує послуги Підприємства за діючими у Підприємстві вільними тарифами.

Відповідно до п.3.1.1. договору №22/9-д/нд, вартість послуг з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури, душових та побутових приміщень та шаф для переодягання в адміністративній будівлі Підприємства (надалі - «Послуги») за адресою: Одеська дно., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 21 (літ.2Х; дно. №3331), площею 195,20 кв.м, складає 35 000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч, 00 коп.)/місяць .

Відповідно до п.3.2. договору №22/9-д/нд, Клієнт оплачує послуги Підприємства згідно Актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виставленим рахункам за діючими у Підприємстві тарифами.

Відповідно до п.3.2. договору №22/9-д/нд, Клієнт оплачує послуги Підприємства згідно з Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та наданими рахунками за діючими у Підприємстві тарифами. Тарифи/ставки, зазначені в договорі, не враховують ПДВ. ПДВ нараховується згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.3.3. договору №22/9-д/нд, сторони погодилися, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) є документом, який підтверджує факт надання послуг за цим Договором в об`ємі та за змістом, які зазначені в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунок оформлюється Підприємством.

Відповідно до п.3.4. договору №22/9-д/нд, прийом-передача Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунок для підпису здійснюється Сторонами шляхом передачі уповноваженим представникам під особистий підпис. Підтвердженням повноважень представника є видане Клієнтом доручення.

Відповідно до п.3.5. договору №22/9-д/нд, розрахунковим періодом є календарний місяць. Клієнт зобов`язаний не пізніше 7 (сьомого) робочого дня, наступного за розрахунковим днем, направити до Підприємства повноважного представника для отримання під особистий підпис екземпляра Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Рахунка, та не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня отримання екземплярів Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Рахунка, повернути Підприємству підписаний та засвідчений власною печаткою (у разі наявності) належний Підприємству екземпляр Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг). У випадку не виконання Клієнтом зазначених зобов`язань, Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) вважається прийнятим ним без зауваження і має силу документа, підписаного Клієнтом, а послуги вважаються прийнятими в повному обсязі. При цьому, у разі неотримання Клієнтом за його вину Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Рахунка, належні йому екземпляри направляються Підприємством на адресу Клієнта поштовим відправленням.

Відповідно до п.3.6. договору №22/9-д/нд, вартість послуг Підприємства за цим договором оплачується Клієнтом у безготівковій формі до 20 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Фактичною датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства.

Відповідно до п.4.1. договору №22/9-д/нд, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з даного договору (надалі іменується «порушення договору»), сторона несе відповідальність, визначену даним договором і діючим в Україні законодавством.

Відповідно до п.4.2. договору №22/9-д/нд, порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до п.4.5. договору №22/9-д/нд, за порушення строків оплати, Клієнт оплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.9.1. договору №22/9-д/нд, даний договір діє до 31.12.2026 року, а в частині розрахунків до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань перед Підприємством.

На виконання зобов`язань, за договором №22/9-д/нд ДП «МТП «Чорноморськ» було надано ТОВ ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ послуги та виставлено для оплати наступні рахунки та одночасно направлені одноімені акти здачі-прийняття робіт, а саме:

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 5 390 від 31.10.2025 на суму 42 000,00 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 5 912 від 30.11.2025 на суму 42 000,00 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 6 498 від 31.12.2025 на суму 42 000,00 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 416 від 31.01.2026 на суму 42 000,00 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 962 від 28.02.2026 на суму 42 000,00 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1429 від 31.03.2026 на суму 42 000,00 грн;

17.04.2023 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури №23/9-д/нд, з подальшим внесенням змін до нього на підставі укладених сторонами Додаткових угод №№ 1-8.

Згідно п.1.1 договору №23/9-д/нд Підприємство надає послуги з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури Підприємства (територія відкритих складських площ ДП «МТП «Чорноморськ»), що використовуються Клієнтом для розміщення майна Клієнта, що використовується ним при здійсненні навантажувально-розвантажувальних робіт (надалі - Послуги), а Клієнт зобов`язується оплатити надані йому Підприємством послуги в погоджених цим договором порядку та строки.

Пунктом 2.1 договору №23/9-д/нд визначені обов`язки Підприємства. Так, Підприємство надає Клієнту послуги з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури Підприємства, зазначених в п.1.1. цього договору, для розміщення майна Клієнта (далі Майно), що використовується ним при здійсненні навантажувально-розвантажувальних робіт.

Обов`язки Клієнта визначені п. 2.3. договору №23/9-д/нд, зокрема п.2.3.12. договору, Клієнт своєчасно та в повному обсязі здійснює сплату поточних та остаточних розрахунків за надані Підприємством послуги за даним договором. Вартість послуг та порядок розрахунків визначені розділом 3 договору.

Згідно п. 3.1. договору №23/9-д/нд, Клієнт оплачує послуги Підприємства за діючими у Підприємстві вільними тарифами.

Відповідно до п.3.1.1. договору №23/9-д/нд, вартість послуг з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури морського порту «Чорноморськ» при розміщенні майна, що використовується при здійсненні навантажувально- розвантажувальних робіт: територія відкритих складських площ складає 1,20 грн./1 кв.м/за добу; територія ДП «МТП «Чорноморськ» окрім складської складає 1,20 грн./1кв.м/за добу; територія відкритих складських площ для розміщення безфундаментних автомобільних ваг складає 3,30 грн./1кв.м/день. При розрахунках кожна неповна доба вважається за повну.

Відповідно до п.3.1.2. договору №23/9-д/нд, послуга доступу до об`єктів портової інфраструктури ДП «МТП «Чорноморськ» при виконанні Клієнтом зважувальних робіт власними силами та засобами на безфундаментних автомобільних вагах складає 50,00 грн./автомашина/операція. Послуга стягується за умови використання безфундаментальних автомобільних ваг Клієнтом для зважування автотранспорту, який здійснює перевезення вантажу сторонніх компаній та/або третіх осіб.

Відповідно до п.3.2. договору №23/9-д/нд, Клієнт оплачує послуги Підприємства згідно Актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виставленим рахункам за діючими у Підприємстві тарифами.

Відповідно до п.3.3. договору №23/9-д/нд, за фактом надання послуг Підприємством формується Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунок. Сторони погодились, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за даним договором послуг є документом, що підтверджує факт надання Підприємством послуг на користь Клієнта в об`ємі та за змістом, які зазначено в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до п.3.4. договору №23/9-д/нд, Підприємство щомісячно, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів місяця, наступного за розрахунковим, формує Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунок. Сформовані рахунок і Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) направляються електронною поштою на адресу Клієнта, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до п.3.5. договору №23/9-д/нд, поточні та остаточні розрахунки за послуги Підприємства за даним договором здійснюються Клієнтом протягом 3-х календарних днів з моменту отримання рахунку. Моментом отримання Клієнтом виставленого рахунка вважається дата направлення Підприємством рахунка на електронну адресу Клієнта.

Відповідно до п.3.6. договору №23/9-д/нд, Клієнт зобов`язаний не пізніше третього робочого дня, після отримання інформації на свою електронну адресу, направити до Підприємства свого представника для отримання оригіналів рахунка на оплату і Акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та, протягом 3-х діб після отримання, повернути Підприємству підписаний та засвідчений власною печаткою належний Підприємству екземпляр Акту. Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) повинні підписуватися вповноваженими представниками Клієнта. представника є видане Клієнтом доручення. Підтвердженням повноважень

Відповідно до п.3.6. договору №23/9-д/нд, у разі невиконання Клієнтом зазначених зобов`язань, Акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг) та рахунок вважаються врученими належним чином з моменту їх направлення Підприємством на електронну адресу Клієнта. При цьому, Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) вважається прийнятим Клієнтом без зауважень і має силу документа, підписаного Клієнтом.

Відповідно до п.3.8. договору №23/9-д/нд, фактичною датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства.

Відповідно до п.9.1. договору №23/9-д/нд, даний договір діє до 31.12.2026 року, а в частині розрахунків до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань перед Підприємством.

Відповідно до п.4.1. договору №23/9-д/нд, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з даного договору (надалі іменується «порушення договору»), сторона несе відповідальність, визначену даним договором і діючим в Україні законодавством.

Відповідно до п.4.2. договору №23/9-д/нд, порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до п. 4.5. договору №23/9-д/нд, за порушення строків оплати, Клієнт оплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сторони погодили, що відступають від положень ч.6 ст. 231 ГК України та пеня нараховується Підприємством і сплачується Клієнтом за весь час прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору.

Суд установив, що на виконання зобов`язань, за договором №23/9-д/нд ДП «МТП «Чорноморськ» було надано ТОВ ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ послуги та виставлено для оплати наступні рахунки та одночасно направлені одноімені акти здачі-прийняття робіт, а саме:

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 5 420 від 31.10.2025 на суму 34 151,58 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 5 977 від 30.11.2025 на суму 30 498,55 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 5 977 від 30.11.2025 на суму 30 498,55 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 6 579 від 31.12.2025 на суму 31 258,04 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 424 від 31.01.2026 на суму 31 258,04 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1014 від 28.02.2026 на суму 28 233,07 грн;

04.07.2025 між позивачем та відповідачем було укладено договір про організацію та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури №68/д (далі договір №68/д).

Згідно з п.1.1 договору №68/д Підприємство надає послуги з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури, відкритих складських площ ДП «МТП «Чорноморськ», що використовуються при виконанні Клієнтом, як портовим оператором, розвантажувально-навантажувальних робіт з відстоєм транспортних засобів з/на судна силами та засобами Клієнта (надалі «Послуги»), а Клієнт зобов`язується оплатити надані йому Підприємством послуги в погодженому цим договором порядку.

Відповідно до п.2.2.12., 2.2.13. договору №68/д, Клієнт зобов`язаний отримати у Підприємства (особисто або електронною поштою на свій електронний адрес) рахунки для здійснення оплат у строки визначені розділом 3 договору, акти приймання-здачі наданих послуг на підпис та засвідчення власною печаткою. Своєчасно та в повному обсязі здійснює сплату попередніх (авансових) рахунків, поточних та остаточних розрахунків за надані Підприємством послуги за даним договором.

Згідно п. 3.1. договору №68/д Клієнт сплачує послуги Підприємства згідно з умовами, визначеними Сторонами в додатках до цього Договору. Акт приймання-здачі наданих послуг підтверджує одержання Клієнтом послуг в об`ємі та за змістом, які зазначено в Акті приймання-здачі наданих послуг. Первинними документами для складання Акту приймання-здачі наданих послуг є заявки, товарно-транспортні, суднові документи, що надаються Клієнтом, а також складські, вантажні документи, що оформлюються Підприємством.

Відповідно до п.3.4. договору №68/д, Підприємство формує попередній (авансовий) рахунок у розмірі 30 % від вартості послуг з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури Підприємства запланованої суднової партії вантажу Клієнта та надсилає на електронну адресу Клієнта, зазначену в цьому договорі, а Клієнт зобов`язується провести оплату 100 (сто) відсотків суми, вказаної у попередньому (авансовому) рахунку шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на р/рахунок Підприємства протягом 3-х календарних днів з моменту направлення Підприємством рахунку на електронну адресу Клієнта, зазначену в розділі 9 договору.

Попередня, авансова оплата, поточні та остаточні розрахунки за послуги Підприємства за даним договором здійснюються Клієнтом протягом 3-х календарних днів з моменту отримання рахунку. Моментом отримання Клієнтом виставлених рахунків вважається дата направлення Підприємством рахунку на електронну адресу Клієнта. У разі несплати Клієнтом платежів в порядку та строки, зазначені в цьому пункті, Підприємство звільняється від обов`язку надання послуг, має право не допуску Клієнта до об`єктів портової інфраструктури, території, відкритих складських площ Підприємства до моменту отримання оплати. При цьому, Підприємство звільняється від відповідальності за будь-які збитки, упущену вигоду, інші негативні наслідки для Клієнта.

Відповідно до п.3.5. договору №68/д, Підприємство формує Акти приймання-здачі наданих послуг та рахунки на оплату. Сформовані рахунок і Акти приймання-здачі наданих послуг, інші повідомлення направляються Клієнту електронною поштою за адресою, зазначеною в цьому договорі.

Відповідно до п.3.6., договору, Клієнт зобов`язаний не пізніше третього робочого дня після отримання Актів, рахунків та іншої інформації на свою електронну адресу направити в Підприємство свого представника для отримання оригіналів рахунку на оплату і Акту приймання-здачі наданих послуг та протягом 3-х діб після отримання повернути Підприємству підписаний та засвідчений власною печаткою належний Підприємству екземпляр акту. У разі невиконання Клієнтом зазначених зобов`язань акт приймання-здачі наданих послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного Клієнтом. Сторони погодились, що акт приймання-здачі всіх наданих за даним договором послуг є документом, що підтверджує факт надання Підприємством послуг на користь Клієнта. Прийом-передача оригіналів актів для підпису та рахунків за надані Підприємством послуги здійснюється шляхом передачі уповноваженому представнику Клієнта під особистий підпис у реєстрі пред`явлених рахунків. Остаточний рахунок та акт приймання-здачі за обробку суднової партії оформляється Підприємством на дату завершення обробки суднової партії складання коносаменту або іншого документу, виданого морським перевізником за обсягом, визначеним коносаментом або іншим документом, виданим морським перевізником.

Згідно п.3.9. договору №68/д, фактичною датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства.

Відповідно до п.8.1. договору №68/д, даний договір діє до 31.12.2026 року, а в частині розрахунків до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань перед Підприємством.

Відповідно до п.6.1. договору №68/д, у випадку порушення зобов`язання, яке виникає з даного Договору (надалі іменується «порушення Договору»), Сторона несе відповідальність, встановлену даним договором і діючим в Україні законодавством.

Відповідно до п.6.2. договору №68/д, порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, встановлених змістом цього договору.

Відповідно до п.6.6. договору №68/д, за порушення строків оплати, Клієнт оплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сторони погодили, що відступають від положень ч. 6 ст. 232 ГК України та пеня нараховується Підприємством і сплачується Клієнтом за весь час прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору.

На виконання зобов`язань, за договором №68/д ДП «МТП «Чорноморськ» було надано ТОВ ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ послуги та виставлено для оплати наступні рахунки та одночасно направлені одноімені акти здачі-прийняття робіт, а саме:

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 116 від 14.01.2026 на суму 2 601 112,27 грн, сплачений частково у сумі 83 518,71 грн та у сумі 350 000,00 грн, залишок 2 167 593,56 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 117 від 14.01.2026 на суму 636 305,52 грн, сплачений частково у сумі 266 305,52 грн та у сумі 61 666,67 грн, залишок 308 333,33 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 166 від 22.01.2026 на суму 2 466 326,04 грн, сплачений частково у сумі 66 666,67 грн, залишок 2 399 659,37 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 167 від 24.01.2026 на суму 620 590,39 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 260Р від 28.02.2026 на суму 3 211 983,23 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 592Р від 28.02.2026 на суму 547 124,82 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 593Р від 28.02.2026 на суму 664 553,95 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 711Р від 28.02.2026 на суму 208 424,12 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 982Р від 28.02.2026 на суму 720 091,97 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1427 від 25.03.2026 на суму 481 173,44 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1232Р від 25.03.2026 на суму 636 146,34 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 985Р від 25.03.2026 на суму 616 281,48 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 986Р від 25.03.2026 на суму 249 804,47 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1231Р від 25.03.2026 на суму 2 982 504,56 грн;

- рахунок та акт здачі-прийняття робіт № 1428 від 27.03.2026 на суму 2 864 025,46 грн;

Загальна заборгованість за договорами №22/9-д/нд, №23/9-д/нд та №68/д становить 16 296 352,86 грн.

Штрафні санкції за договором №22/9-д/нд складаються з інфляційних збитків у розмірі 4 828,28 грн, 3% річних у розмірі 1 387,72 грн та пеня у розмірі 14 014,2 грн, що разом становить 20 230,20 грн.

Штрафні санкції за договором №23/9-д/нд складаються з інфляційних збитків у розмірі 4 532,91 грн, 3% річних у розмірі 1 081,91 грн та пеня у розмірі 10 941,57 грн, що разом становить 16 556,39 грн.

Штрафні санкції за договором №68/д складаються з інфляційних збитків у розмірі 164 500,53 грн, 3% річних у розмірі 28 730,09 грн та пеня у розмірі 287 300,93 грн, що разом становить 480 531,55 грн.

Висновки суду

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до основних положень цивільного і господарського законодавства договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд встановив, що на виконання умов договорів №22/9-д/нд, №23/9-д/нд та №68/д позивачем були надані відповідачеві послуги з організації та забезпечення експлуатації об`єктів портової інфраструктури.

Відповідач в порушення умов договорів, за надані послуги розраховувався неналежним чином у зв`язку з чим станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за трьома договорами становить 16 296 352,86 грн.

Відповідач суму заборгованості за договорами визнає у повному обсязі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16 296 352,86 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідачу пеню у розмірі 312 256,70 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України та статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 3.2 договору 1 за порушення строків оплати платежів за договором Боржник сплачує на користь Кредитора пеню у розмірі 0,1% від несплачених або несвоєчасно сплачених платежів зазначених у Графіку погашення заборгованості затвердженого цим договором за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 (десяти) % від суми несплачених або несвоєчасно сплачених платежів.

Відповідно до п.4.5. договору №22/9-д/нд, за порушення строків оплати, Клієнт оплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 4.5. договору №23/9-д/нд, за порушення строків оплати, Клієнт оплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сторони погодили, що відступають від положень ч.6 ст. 231 ГК України та пеня нараховується Підприємством і сплачується Клієнтом за весь час прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору.

Відповідно до п.6.6. договору №68/д, за порушення строків оплати, Клієнт оплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сторони погодили, що відступають від положень ч. 6 ст. 232 ГК України та пеня нараховується Підприємством і сплачується Клієнтом за весь час прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору.

Перевіривши розрахунки, господарський суд дійшов висновку, що розрахунки здійснені арифметично правильно, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути суму пені у розмірі 312 256,70 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить, зокрема, зменшити розмір пені на 90%.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто, цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2019 року у справі №916/2268/18, від 04.05.2018 року у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 року у справі №908/868/18, від 13.05.2019 року у справі №904/4071/18, від 18.02.2020 у справі №920/694/19, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

При цьому, чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі №910/10618/20.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок про те, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Судом враховано відсутні в матеріалах справи докази понесених позивачем збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань саме за даними договорами або погіршення матеріального стану позивача саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов договорів.

В розрізі зазначеного вище суд вважає необхідним вказати на те, що відповідне зменшення пені є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника, що узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також є засобом недопущення використання штрафних санкцій як інструменту отримання безпідставних доходів, а не як способу стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/13801/19.

За змістом ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України під розміром збитків потрібно розуміти саме суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі №6-473цс16 та постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

Із цього випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення.

З огляду на всі фактичні обставини справи, встановлені судом, беручи до уваги ступінь виконання зобов`язання за договорами з боку відповідача, відсутність доказів понесення позивачем збитків у результаті порушення відповідачем зобов`язання та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновків про наявність підстав для реалізації права щодо зменшення розміру пені на 50% до 156 128,35 грн і таке зменшення є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

Окрім того, позивач заявив до стягнення суму у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання 3 % річних у розмірі 31 199,72 грн та інфляційних втрат у розмірі 173 861,72 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.

Зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відтак, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунки, господарський суд дійшов висновку, що розрахунки здійснені арифметично правильно, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути суму 3 % річних у розмірі 31 199,72 грн та інфляційних втрат у розмірі 173 861,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених обставин позов належить задовольнити частково.

У разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Наведений підхід до розподілу судового збору за наслідком зменшення судом розміру неустойки є усталеним у судовій практиці, що підтверджується, зокрема, правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.12.2024 у справі № 922/1248/24.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 2/2 Н, код ЄДРПОУ 39611492) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ЄДРПОУ 01125672) 16 296 352,86 грн основного боргу, 156 128,35 грн пені, 31 199,72 грн 3% річних, 173 861,72 грн інфляційних витрат, 201 764,06 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 03 листопада 2026 р.

Суддя Т.Г. Деркач