Постановление суда № 141145110, 03.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1601/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/1601/26 за позовом Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3418366,96 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Доброславська окружна прокуратура Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3418366,96 грн., з яких: 1827626,69 грн. - безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 1323927,66 грн. - інфляційні нарахування, 266812,61 грн - 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що у відповідача був обов`язок упродовж 10 днів після початку будівництва звернутися до сільської ради з заявою про визначення розміру пайової участі та після отримання відповідного розрахунку сплатити визначену суму до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Проте, замовник будівництва не звертався до Фонтанської сільської ради з питань розрахунку розміру пайової участі, у зв`язку з чим Фонтанською сільською радою було здійснено розрахунок розміру пайової участі, а також було нараховано інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 р. (суддя Цісельский О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1601/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2026 року об 11:40 год.

У підготовчому засіданні 26.05.2026 р. по справі № 916/1601/26 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до 18 червня 2026 року об 11:20 год.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 р. по справі № 916/1601/26 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, а також постановлено протокольну ухвалу про перерву до 09 липня 2026 року о 10:20 год.

Так, підготовчому засіданні 09.07.2026 р. по справі № 916/1601/26 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до 30 липня 2026 року о 10:40 год.

21.07.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло письмове клопотання (вх. № 25469/26), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 916/1601/26 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи № 922/2047/25 Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та за результатами розгляду справи № 139-2 (ІІ)/2026 за конституційною скаргою ОСОБА_1 18/238 від 05.05.2026 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого підпунктів 3, 4 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні.

В обґрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Будмарин посилається на те, що розгляд справи № 922/2047/25 Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформує сталу правову позицію стосовно суттєвих питань при розгляді справ, що стосуються пайової участі, яка має бути обов`язково врахована в даній справі; визнання за конституційною скаргою законодавчих норм неконституційними призведе до необґрунтованості позовних вимог прокурора та стане підставою для відмови в задоволенні позову.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 30.07.2026 р. по справі № 916/1601/26 протокольно оголошено перерву до 06 серпня 2026 року о 14:20 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2026 р. (суддя Цісельский О.В.) повідомлено Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області про те, що підготовче засідання у справі № 916/1601/26 відбудеться 06 серпня 2026 року о 14:20 год.

05.08.2026 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли письмові заперечення (вх. № 27081/26), в яких прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1601/26, посилаючись на те, що відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; на теперішній час вже сформована практика Верховного Суду щодо нарахування та сплати пайової участі; клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування часу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2026 р. (суддя Цісельский О.В.) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (вх. № 25469/26 від 21.07.2026) про зупинення провадження у справі № 916/1601/26; зупинено провадження у справі № 916/1601/26 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду та зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 494 від 03.09.2026 р. у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду № 16-к від 02.09.2026 судді Цісельського О.В. зі штату суду відповідно до Указу Президента України № 848/2026 від 01.09.2026 Про призначення судді, статті 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 № 916-3/2026), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1601/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 року справу № 916/1601/26 передано на розгляд судді Петрову В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2026 р. (суддя Петров В.С.) прийнято справу № 916/1601/26 за позовом Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3418366,96 грн. до свого провадження; при цьому зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

23.09.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 32452/26), відповідно до якого відповідач просить поновити відповідачу ТОВ Будмарин строк для подачі до суду доказу, а саме копію висновку судового експерта Рапач К.В. від 28.08.2026 № 42/26 щодо проведення судової-будівельно-технічної експертизи, що виконана для подачі до Господарського суду Одеської області в справі № 916/1601/26, встановивши додатковий строк відповідачу для подання вказаного доказ; приєднати до матеріалів справи № 916/1601/26 вищеозначений доказ, а також науково-правовий висновок щодо застосування норм матеріального права до правовідносин пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту від 22 липня 2026, виготовлений Науково-дослідним інститутом вивчення проблем злочинності імені Академіка В.В. Сташиса Національної академії правових наук України.

23.09.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин до господарського суду надійшла заява (вх. № 36733/26).

26.10.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 36962/26), згідно з яким відповідач просить поновити провадження у справі № 916/1601/26. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує про те, що постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2026 року у справі № 922/2047/25 перегляд Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25 закінчено, повний текст вищевказаної постанови оприлюднено в установленому законом порядку, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження у справі № 916/1601/26.

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2026 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 922/2047/25 залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене та закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у касаційному порядку судового рішення по справі № 922/2047/25, відповідно обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі слід поновити. При цьому, враховуючи повторний авторозподіл справи та передачу її на розгляд новому складу суду, а також враховуючи, що розгляд справи по суті не було розпочато, розгляд справи слід здійснити спочатку зі стадії підготовчого провадження із призначенням підготовчого засідання на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 230, 194-196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/1601/26 з 01 грудня 2026 р.

2. Розгляд справи здійснити спочатку за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "01" грудня 2026 р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань № 404 (4-й поверх), тел. 0(482)307-959.

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

5. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків Верховного у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 02.10.2026 р. по справі № 922/2047/25, та Закону України № 5018-ІХ від 13.10.2026.

6. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 03.11.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров