Постановление суда № 141145103, 27.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди,

здійснення та відшкодування витрат

"27" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2652/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: фізичної особи Іолкіна Едуарда Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участю

представники сторін та учасників:

від кредиторів: АТ КБ "Приватбанк" - Пучкова Л.А.

боржник: Іолкін Е.С.;

керуючий реалізацією майна: арбітражний керуючий Шаргородський Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 (суддя Демешин О.А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи Іолкіна Е.С., введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 визнано вимоги АТ КБ ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 7 765 805, 14 грн, 4844, 80 грн судового збору.

Ухвалою попереднього засідання від 21.10.2025 визнані вимоги кредиторів до боржника фізичної особи Іолкіна Е. С., а саме: АТ КБ ПриватБанк в сумі 7 765 805, 14 грн та 4844, 80 грн судового збору.

Постановою Господарського суду Одеської області від 05.02.2026, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи Іолкіна Е.С. та повноваження керуючого реструктуризацією Шаргородського Д.В., визнано банкрутом фізичну особу Іолкіна Е.С., введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2026 прийнято до провадження справу № 916/2652/25 за заявою (вх. № 2721/25 від 04.07.2025) фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. надано звіт за вих. № 01-16/243 від 09.09.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 916/2652/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , який просить затвердити за період з 25.10.2025 по 21.07.2026 на загальну суму 108 210, 61 грн.

Керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. надано клопотання за вих. № 01-16/244 від 09.09.2026 (вх. № 3-931/26 від 10.09.2026) про стягнення з АТ КБ "Приватбанк" грошової винагороди арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. за виконання повноважень у справі № 916/2652/25 за період з 25.10.2025 по 21.07.2026 в сумі 108 210, 61 грн.

Керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. у поясненнях від 05.10.2026 (вх. № 34313/26 від 07.10.2026) щодо приховування авансових коштів зазначає, що відповідно до звіту грошова винагорода була розрахована за період після спливу трьох місяців, за які боржником було оплачено на депозитний рахунок авансування; питання про створення фонду для авансування виносилось на розгляд кредитора, проте, кредитором не було прийнято рішення; наявні матеріали справи свідчать про те, що арбітражним керуючим дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, що передбачені КУзПБ у даній справі.

У запереченнях, сформованих в системі "Електронний суд" 01.10.2026 (вх. № 33547/26 від 01.10.2026), АТ КБ ПриватБанк зазначено, що вимога арбітражного керуючого про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» 108 210, 61 грн винагороди підлягає безумовній відмові, оскільки він є конкурсним кредитором, заборгованість перед яким у розмірі понад 7,76 млн грн залишається повністю непогашеною. Стягнення понад 108 тис. грн з державного банку за умови недопрацювання арбітражного керуючого є грубим порушенням балансу інтересів; арбітражний керуючий безпідставно повторно нараховує та намагається стягнути з банку суму за період з 25.10.2025 по 05.02.2026 (53 310,12 грн), приховуючи відомості про наявність депозиту; вважає, що виплати винагороди арбітражному керуючому за рахунок кредиторів обумовлюються виключно добровільним рішенням зборів кредиторів про створення відповідного фонду; збори кредиторів АТ КБ «ПриватБанк» такого рішення не приймали, кошторис не затверджували.

У запереченнях, сформованих в системі "Електронний суд" 01.10.2026 (вх. № 33523/26 від 01.10.2026), АТ КБ ПриватБанк просив відмовити у задоволенні пункту 9 прохальної частини Клопотання арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. (вих. № 01 16/244 від 09.09.2026) про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошової винагороди у розмірі 108 210, 61 грн; зобов`язати арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. надати суду та кредитору інформацію та докази щодо виплати (або звернення за виплатою) авансованої боржником ОСОБА_1 винагороди з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області за процедуру реструктуризації боргів.

Вказує, що провадження у справі № 916/2652/25 було відкрито за заявою самого боржника ОСОБА_1 у порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (КУЗПБ). АТ КБ «ПриватБанк» не ініціював відкриття даної справи, а є лише потерпілою стороною (кредитором), перед якою боржник не виконав свої зобов`язання у розмірі понад 7,76 млн грн. Арбітражний керуючий у своєму звіті та клопотанні зазначає про повну відсутність виплати винагороди за період з 25.10.2025 по 05.02.2026 (сума 53 310,12 грн) та намагається стягнути її у повному обсязі з АТ КБ «ПриватБанк», приховуючи відомості щодо отримання (або можливості отримання) авансованих боржником коштів з депозитного рахунку суду. Стягнення зазначеної суми з Банку призведе до подвійної оплати або безпідставного звільнення боржника від обов`язку, встановленого ст. 114 КУЗПБ; збори кредиторів не приймали рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а кошторис витрат у розмірі 108 210,61 грн зборами кредиторів не затверджувався. Стягнення винагороди з кредитора в судовому порядку за відсутності рішення зборів кредиторів та відсутності будь-якого економічного ефекту від процедури для самого Банку є передчасним та необґрунтованим. У межах даної справи арбітражний керуючий не виявив жодного майна боржника та ініціює закриття провадження із повним списанням боргів перед АТ КБ «ПриватБанк», тоді як останній наполягає, що перевірка майнового стану боржника, його неофіційних доходів та правочинів із відчуження майна за останні 3 роки до відкриття справи (2022 2025 рр) проведена арбітражним керуючим поверхнево (зокрема, щодо перевірки руху коштів та майнового стану члені сім`ї).

Розглянувши матеріали справи, звіт керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про нарахування та виплату грошової винагорорди, здійснення та відшкодування витрат, вислухавши учасників справи, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 (суддя Демешин О.А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи Іолкіна Е.С., введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

Постановою Господарського суду Одеської області від 05.02.2026, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи Іолкіна Е.С. та повноваження керуючого реструктуризацією Шаргородського Д.В., визнано банкрутом фізичну особу Іолкіна Е.С., введено відносно фізичної особи Іолкіна Е.С. процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи Іолкіна Е.С. призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

У звіті № 01-16/243 від 09.09.2026 арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 916/2652/26 про неплатоспроможність фізичної особи Іолкіна Е.С. вказано наступні відомості про нараховану оплату послуг (грошову винагороду) за період з 25.10.2025 по 21.07.2026: 53 310, 12 грн за період з 25.10.2025 по 05.02.2026; 54 900, 49 грн за період з 06.02.2026 по 21.07.2026, що загалом - 108 210, 61 грн.

Керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. направлено сторонам у справі (кредитору та боржнику) запит за вих. № 01-16/226 від 06.07.2026 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування з таких питань: розгляд звіту керуючого реструктуризацією боржника Іолкіна Е.С. за період проведення процедури погашення боргів; розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень у процедурі неплатоспроможності; розгляд питання про створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, порядку формування фонду та порядок використання його коштів; вирішення питання про завершення процедури погашення боргів фізичної особи Іолкіна Е.С. та закриття провадження у справі № 916/2652/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Додатком запиту за вих. № 01-16/226 від 06.07.2026 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування є проекти рішень із запропонованих питань.

У клопотанні № 01-16/244 від 09.09.2026 керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. повідомлено про відсутність відповіді від кредитора та відповідно не створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, порядку формування фонду та порядку використання його коштів; послуги та витрати арбітражного керуючого на теперішній час не є оплаченими; у межах процедури погашення боргів не було виявлено майно, за рахунок можливо було б погасити заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого.

Таким чином, збори кредиторів не відбулись; відповіді від кредитора щодо запропонованих у запиті за вих. № 01-16/226 від 06.07.2026 не надходило; жодного рішення кредитором не прийнято.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 КУзПБ.

Частиною першою цієї статті передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз. 3, 4 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абз. 5 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

У відповідності до абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Отже, наведеними приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок вперше викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18 та підтримано згодом Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 927/149/22 від 21.01.2026.

Згідно з ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Судом встановлено протягом виконання повноважень скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. не надходило; фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався; наявні докази вчинення арбітражним керуючим заходів, які передбачені у процедурі погашення боргів.

Матеріали справи свідчать, що зборами кредиторів рішення стосовно схвалення або відмови щодо звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат не прийнято.

За положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Суд зазначає, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

При цьому, відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що неприйняття зборами кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Суд зазначає, що грошова винагорода за виконання повноважень розпорядника майна визначається відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно до Законів України про Державний бюджет України на відповідний рік; не затвердження зборами кредиторів боржника звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, не позбавляє арбітражного керуючого права отримати винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі та порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Ураховуючи те, що звіт арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 25.10.2025 по 21.07.2026 на загальну суму 108 210, 61 грн вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд його затверджує.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним і справедливим, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011).

Ураховуючи викладене, наявність у справі єдиного визнаного кредитора, а також те, що інших джерел для оплати винагороди арбітражного керуючого не встановлено, суд покладає обов`язок сплати грошової винагороди в сумі 108 210, 61 грн. на АТ КБ "Приватбанк" та стягує відповідні кошти.

Заперечення АТ КБ "Приватбанк" судом до уваги не приймаються, оскільки такі не спростовують висновків, яких дійшов суд, не ґрунтуються на достатніх належних та допустимих доказах у розумінні ст. ст. 75, 76 ГПК України.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити звіт за вих. № 01-16/243 від 09.09.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 916/2652/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.10.2025 по 21.07.2026 на загальну суму 108 210, 61 грн.

2. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) грошову винагороду арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1913 від 03.05.2019; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за виконання повноважень у справі № 916/2652/25 за період з 25.10.2025 по 21.07.2026 в сумі 108 210, 61 грн (сто вісім тисяч двісті десять гривень, шістдесят одна копійка).

Ухвала набирає законної сили 27 жовтня 2026 року та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 02 листопада 2026 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику Іолкіна Е.С. Ошаріну Д.С., керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Шаргородського Д.В., АТ КБ "Приватбанк".

Суддя О.О. Мусієнко