Постановление суда № 141144941, 28.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1332/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Лугін І.Ю.,

від відповідача Ракін О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної установи Держгідрографія до Приватного підприємства Морського агенства Флот-Сервіс про стягнення 26938,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна установа Держгідрографія звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Морського агенства Флот-Сервіс про стягнення 26860,00 грн. штрафу та 79,54 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору морського агентування № 97-МЗ-20 про агентування суден у морських портах від 09.01.2020 р. в частині виконання зобов`язань, визначених умовами п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. п. 2.2., п. 3.2., 3.3., 3.8., 3.9., та 3.14. договору щодо своєчасного подання інформації про заходження судна у порт або проходження його транзитом та умов п. 3.9 договору щодо строків сплати маякового збору. У зв`язку з наведеним позивачем на підставі умов п. 4.1., 4.2., 4.3. договору нараховано штраф у розмірі 26860,00 грн. та пеню у розмірі 79,54 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2026 вказану позовну заяву Державної установи Держгідрографія залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 162 ГПК України не вказано поштовий індекс відповідача, позивачем не зазначено реквізити його рахунку в банку або небанківському надавачі платіжних послуг. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.09.2026 р. від представника позивача - Лугіна І.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №13975/26), в якій позивачем зазначено повну адресу відповідача: 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 69, кв. 3, та реквізити банківського рахунку позивача в АТ Сенс Банк.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2026 р. вказану позовну заяву Державної установи Держгідрографія прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1332/26, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання призначено на 28 жовтня 2026 року об 11 год. 00 хв.

22.10.2026 р. від представника позивача Лугіна І.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 915/1332/26, що призначено на 28.10.2026 р. об 11 год. 00 хв., а також в усіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15925/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2026 р. у справі № 915/1332/26 задоволено заяву представника Державної установи Держгідрографія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 15925/26 від 22.10.2026 р.).

28.10.2026 р. від представника позивача Лугіна І.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16333/26), в якій заявник просить суд закрити провадження у справі № 915/1332/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що після пред`явлення позову, а саме 04 вересня 2026 року, відповідач добровільно виконав зобов`язання та сплатив на користь позивача неустойку в повному розмірі 26938,54 грн. Разом з цим, позивач просив суд повернути державній установі «Держгідрографія» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений при поданні позовної заяви згідно з платіжною інструкцією від 03.09.2026 № 816.

У судовому засіданні 28.10.2026 р. представник позивача підтримав заяву про закриття провадження (вх. №16333/26) та уточнив заяву в частині щодо розподілу сплаченого судового збору, а саме заявив клопотання про стягнення судового збору з відповідача, посилаючись на правову позицію ОП КГС та положення ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Під час судового засіданні представник відповідача підтвердив факт оплати заявленої до стягнення суми неустойки, проте заперечував проти стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 26860,00 грн. штрафу та 79,54 грн. пені.

Як з`ясовано судом, після звернення позивача до суду з даним позовом (позовна заява була сформована позивачем у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 04.09.2026 р.) відповідачем було сплачено грошові кошти у загальній сумі 26939,54 грн., у т.ч. згідно з платіжною інструкцією №171 від 07.09.2026 р. на суму 24899,54 грн. з призначенням платежу «Сплата штрафу згідно претензії №1553/12-1/25 від 21.10.2025, без ПДВ», згідно з платіжною інструкцією №170 від 07.09.2026 р. у розмірі 2040,00 грн. з призначенням платежу «Сплата штрафу згідно претензії №1768/12-1/25 від 19.11.2025, без ПДВ».

Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем спірної суми штрафу та пені у розмірі 26939,54 грн. вимоги позивача фактично задоволені, відповідно суд доходить висновку про відсутність предмета спору у даній справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постановах Касаційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 118.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20 та від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 підтвердила актуальність зазначеного правового висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим позовом Державної установи Держгідрографія до Приватного підприємства Морського агенства Флот-Сервіс про стягнення 26938,54 грн.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У статті 130 ГПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, у відповідності до вимог частини третьої статті 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 року справі № 917/1161/25 щодо застосування частини 3 статті 130 у сукупності з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України наведено такий висновок: у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем; при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем пред`явленої позивачем вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 26938,54 грн. після подання позовної заяви до суду, господарський суд доходить висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень другого речення ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/1332/26 за позовом Державної установи Держгідрографія до Приватного підприємства Морського агенства Флот-Сервіс про стягнення 26938,54 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства Морського агенства Флот-Сервіс (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 69, кв. 3; код ЄДРПОУ 33367895) на користь Державної установи Держгідрографія (04176, місто Київ, вул. Електриків, буд. 26; код ЄДРПОУ 21720000) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу підписано 02.11.2026 року.

Суддя Ільєва Л.М.