Постановление суда № 141144666, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

02.11.2026справа № 910/4235/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/4235/26

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртак.ЮА» (вул. Івана Франка, буд.22/24, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 44769530)

про стягнення 158 529 312 грн пені та 25 510 464 грн штрафу,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.09.2026 №211-Д);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - Агенція) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртак.ЮА» (далі - Товариство) 158 529 312 грн пені та 25 510 464 грн штрафу за порушення умов укладеного сторонами Державного контракту (договір) про закупівлю від 17.05.2024 №218/05-24-РМ (далі - Контракт), а всього 184 039 776 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 17.05.2024 Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі - ДП «ДОТ»; після реорганізації правонаступником якого є Агенція; замовник) та Товариством (постачальник) укладено Контракт, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити замовнику бронежилет модульний «UT-Defence» (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність №1-5) (ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) (далі - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених Договором;

- на виконання пункту 4.3 Договору замовником на електронну адресу постачальника 21.05.2024 було направлено заявку на поставку №R 000306; пунктом 5 специфікації (додаток №1 до Договору) сторонами погоджено кількість Товару та кінцеву дату, до якої здійснюється поставка, а саме: Товар Бронежилет модульний «UT-Defence» (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність №1-5) (ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) у кількості 11 840 одиниць з кінцевою датою поставки 31.07.2024; обсяг закупівлі товару без ПДВ згідно з додатком №1 вартістю 364 435 200 грн;

- відповідач у цьому зобов`язанні не виконав свого обов`язку у встановлений строк (термін) в повному обсязі;

- у зв`язку з неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань за Договором рішенням виконавчого комітету ДП «ДОТ» застосовано до Товариства оперативно-господарську санкцію, а саме односторонню відмову від Договору в повному обсязі (розірвання договору) та повідомило про це відповідача листом від 22.12.2024 №2165/06/2306; відповідно до приписів підпункту 15.2.1 пункту 15.2 Договору Договір вважається розірваним з 23.12.2024, штрафні санкції нараховуються до дати розірвання Договору;

- термін прострочення поставки товару складає 145 календарних днів, а саме за період з дати кінцевої дати поставки 01.08.2024 по 23.12.2024;

- враховуючи те, що Товар був поставлений з порушенням строку, визначеного в заявці, то у відповідності до пунктів 8.2, 8.4 Договору постачальник зобов`язаний сплатити 158 529 312 грн пені та 25 510 464 грн штрафу;

- 27.12.2024 за вих. №2165/06/2469-2024 позивачем було направлено відповідачу повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій згідно з Контрактом; проте відповідачем в добровільному порядку штрафні санкції не сплачено

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.06.2026.

Товариство 01.05.2026 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову у повному обсязі, оскільки:

- невід`ємною складовою модульного бронежилета є балістичні компоненти та бронеплити, однак балістичні компоненти та бронеплити неможливо придбати на території України у зв`язку з відсутністю виробничих потужностей для їх виготовлення;

- 15.03.2024 відповідач уклав зовнішньоекономічний контракт №15-3-24 на поставку бронеплит, та 18.03.2024 уклав зовнішньоекономічний контракт №18-3-24 на поставку м`яких балістичних елементів захисту з виробником IPEK SAVUNMASANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина) (далі - Виробник, Експортер);

- однією з суттєвих умов постачання зазначених компонентів для бронежилетів з Туреччини в Україну є надання імпортером сертифіката Кінцевого Користувача (далі - СКС або End User Certificate);

- 17.04.2024 Товариство отримано необхідні дозволи на імпорт бронеплит, а також сертифікат кінцевого користувача для бронеплит, а 22.04.2024 року було отримано необхідні дозволи на імпорт м`яких балістичних компонентів, а також сертифікат кінцевого користувача для м`яких балістичних комплектів відповідно за формою, встановленою законодавством Туреччини, які 22.04.2026 надіслані до Виробника в Туреччину для оформлення аналогічного пакету документів тільки на експорт (дозвіл, експортний сертифікат);

- 06.06.2024 Товариство та Виробник отримали транзитні ліцензії на бронеплити та елементи балістичного захисту у Румунії, а 18.06.2024 отримали транзитні ліцензії на бронеплити та елементи балістичного захисту у Болгарії;

- 25.07.2024 відповідач направив замовнику повідомлення про настання форс-мажорних обставин (вих. № 2507/2024) у зв`язку з необхідністю імпорту компонентів балістики та складністю оформлення імпортних документів, що унеможливило виконання Договору в установлені строки не з вини відповідача;

- Товариством 31.07.2024 було отримано Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-24-1461 (№391/03.23) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким зазначено, що при виконанні Контракту у Товариства виникли обставини непереборної сили, які унеможливили виконання зазначеного контракту в зазначений термін;

- відсутність бронеелементів критично блокує фінальні етапи виробничого циклу (маркування, комплектування, видача готової продукції), що унеможливлює виконання договірних зобов`язань у встановлені строки.

- відповідач здійснював комплектацію модульних бронежилетів за адресою виробничих потужностей: вул. Гніздовського Якова, буд. 1, 1-А, м. Київ, де і зберігалися модульні бронежилети для поставки їх замовнику;

- 28.10.2024 в рамках кримінального провадження №72024161050000017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 у справі №947/33600/24 підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області було проведено обшук на території Товариства, під час якого було вилучене майно відповідача в тому числі: бронежилет модульний в комплекті з підсумком у кількості 3 571 шт., бронежилет модульний без комплектуючих бронепластин та балістичних пакетів у загальній кількості 1 890 шт., комплект балістичного захисту у загальній кількості 3 663 шт., бронежилет модульний без комплектуючих бронепластин та балістичних пакетів у кількості 1 894 шт., комплектуючі до бронежилетів бронепластини у кількості 1 110 шт., чохли для бронежилетів у кількості 5 460 шт., бронежилет модульний в комплекті з підсумком у кількості 817 шт. та інше майно відповідача яке використовується під час виготовлення модульних бронежилетів;

- 30.10.2024 відповідач направив замовнику лист-звернення щодо продовження строків постачання (вих. № 0410/2024/1) у зв`язку з регулярним відключенням електроенергії, спричиненим масованими обстрілами інфраструктури з боку Російської Федерації та постійними тривалими повітряними тривогами, що призвело до періодичних зупинок виробничого процесу, що суттєво вплинуло на терміни виготовлення та комплектування продукції, що унеможливило виконання Контракту в установлені строки не з вини відповідача;

- перешкоди у логістиці, різночитання (колізія) чинного законодавства в Україні та Туреччині (країни виробника та експортера) та вилучення вказаного товару, яке сталося не з вини Товариства, а на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 у справі № 947/33600/24 та на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 у справі № 947/33600/24 за клопотаннями детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області в рамках кримінального провадження №72024161050000017 на який в подальшому було накладено арешт, унеможливило вчасно поставити Товар у строк визначений Контрактом;

- 19.12.2024 Товариством було отримано Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-24-2351 (№657/03.23) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким зазначено, що при виконанні Контракту у Товариства виникли обставини непереборної сили, які унеможливили виконання зазначеного контракту в зазначений термін;

- пунктом 10.2 Контракту передбачено, що сторони прямо передбачили можливість посилання на форс-мажорні обставини у випадку істотної зміни об`єктивних умов під час дії воєнного стану, зокрема, у разі заборони або обмеження експорту/імпорту сировини та матеріалів, що безпосередньо впливає на строки та умови виконання зобов`язань за Контрактом;

- сторони фактично погодили, що такі обставини є належною підставою для кваліфікації їх як форс-мажорних у розумінні Контракту;

- з метою належного виконання зобов`язань за Контрактом, відповідачем було укладено зовнішньоекономічний контракт від 14.05.2024 №14-5-24, предметом якого є постачання імпортних комплектуючих, зокрема елементів м`якого балістичного захисту (код УКТЗЕД 3926909790), що є невід`ємною складовою модульних бронежилетів «UT-Defence»;

- 31.01.2025 відповідачем було подано до Державної митної служби України заяву (вих. №3101/2025), якою підтверджено, що імпортовані товари будуть використані виключно для виготовлення бронежилетів відповідно до умов Контракту;

- незважаючи на вжиття Товариством усіх необхідних та залежних від нього заходів, фактичне ввезення комплектуючих на митну територію України відбулося значно пізніше строку, визначеного Контрактом для поставки готової продукції;

- об`єктивно встановлено, що критично важливі компоненти для виготовлення Товару фактично почали надходити до Відповідача лише з жовтня 2024 року, тобто більш ніж через два місяці після спливу кінцевого строку поставки, визначеного Контрактом (31.07.2024);

- станом на момент спливу строку виконання зобов`язань за Контрактом відповідач об`єктивно не мав у своєму розпорядженні необхідних комплектуючих, що виключало будь-яку можливість своєчасного виготовлення та поставки Товару;

- 30.10.2024 відповідачем додатково направлено на адресу замовника лист-звернення (вих. № 0410/2024/1) щодо необхідності продовження строків постачання у зв`язку з новими обставинами, що виникли під час виконання Контракту, а саме регулярними відключеннями електроенергії, спричиненими масованими ракетними ударами по критичній інфраструктурі України, а також тривалими повітряними тривогами, що призводили до систематичних зупинок виробничого процесу; зазначені обставини мають надзвичайний та невідворотний характер, не залежать від волі відповідача та безпосередньо вплинули на строки виготовлення та комплектування продукції;

- Товариством належним чином було отримано та надано позивачу сертифікати Торгово-промислової палати України (від 31.07.2024 № 3200-24-1461 (7 днів форс-мажору) та від 19.12.2024 №3200-24-2351; 148 днів форс-мажору), які відповідно до статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є єдиним належним та передбаченим законом способом підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору);

- форс-мажорні обставини не були разовими або короткостроковими, а мали триваючий характер та охоплювали фактично весь період, за який позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій, включаючи обставини, пов`язані з воєнним станом, обмеженням імпорту, складністю міжнародних процедур, а також вилученням майна відповідача правоохоронними органами;

- як вбачається з фактичних обставин справи, замовник не скористався своїм правом на розірвання Контракту у період дії форс-мажорних обставин, а фактично визнав їх існування та триваючий характер, утримуючись від розірвання Контракту до моменту їх завершення;

- лише після припинення дії форс-мажорних обставин, а саме після 19.12.2024, позивач без надання відповідачу будь-якого розумного строку для відновлення виробничого процесу та виконання зобов`язань, 22.12.2024 направив повідомлення про одностороннє розірвання Контракту;

- така поведінка позивача свідчить про недобросовісне здійснення своїх прав та зловживання ними, оскільки замовник фактично скористався наслідками форс-мажорних обставин проти сторони, яка постраждала від них, замість належного врегулювання правовідносин відповідно до умов Контракту та принципів справедливості, добросовісності та розумності, передбачених статтями 3 і 13 Цивільного кодексу України;

- у зв`язку з відсутністю вини відповідача у порушенні строків виконання зобов`язань, наявністю підтверджених форс-мажорних обставин, а також недобросовісним та передчасним застосуванням позивачем оперативно-господарської санкції у вигляді одностороннього розірвання Контракту, відсутні правові підстави як для застосування такої санкції, так і для нарахування штрафних санкцій у заявленому розмірі;

- відповідач є критично важливим підприємством для забезпечення потреб Збройних Сил України, що підтверджується наказом Міністерства оборони України від 31.03.2026 №59 дск; в умовах дії правового режиму воєнного стану безпідставне стягнення значних сум штрафних санкцій створює реальний ризик негативного впливу на безперервність виробничих процесів та здатність відповідача виконувати завдання оборонного значення, що, у свою чергу, порушує баланс інтересів сторін та публічний інтерес держави у сфері обороноздатності;

- підхід позивача до нарахування значних штрафних санкцій у даній справі не відповідає загальновизнаним міжнародним стандартам добросовісного виконання зобов`язань та принципу пропорційності; зокрема, відповідно до Принципів UNIDROIT (стаття 7.1.7), дія форс-мажору є підставою для звільнення сторони від відповідальності за невиконання зобов`язання, якщо воно стало неможливим внаслідок таких обставин;

- за відсутності доведених підстав для одностороннього розірвання договору та вини відповідача, застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідачем викладено запитання до позивача на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

04.05.2026 Товариство подало суду зустрічний позов до Агенції про стягнення 17 729 877 грн збитків та 35 714 650 грн упущеної вигоди, нарахованих за порушення зобов`язання за Контрактом.

14.05.2026 Агенція подала суду відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з висновками відповідача, оскільки: посилання відповідача на виникнення обставин, що, на його думку, не залежали від його волі, а саме у вигляді перешкоди у логістиці та різночитанні (колізії) чинного законодавства в Україні та Туречинні, вилучення Товару на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 не доводять та не обґрунтовують твердження відповідача щодо протиправності нарахування пені та штрафу; Товариство посилається на лист від 04.10.2024 №0410/2024/1 щодо продовження строків постачання, який направлено 30.10.2024, водночас, вказаний лист не містить посилання на обґрунтовані обставини; зміст листа зводиться до наявності регулярних відключень електроенергії, постійних повітряних тривог та мобілізації працівників підприємства; вказані обставини є форс-мажорними, що прямо протирічить умовам Контракту (пункт 10.2); Товариством не виконано належним чином зобов`язання за Контрактом, за що передбачена відповідальність, а тому відповідач зобов`язаний сплатити штрафні санкції за не виконання зобов`язання в повному обсязі; Агенція повідомила Товариство про застосування оперативно-господарської санкції, а саме, односторонньої відмови від Контракту у повному обсязі (розірвання Контракту) листом від 22.12.2024 №2165/06/2306-24; у відповідності до умов укладеного Контракту, за умови його розірвання, постачальник не звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 8 Контракту; враховуючи, що листом від 22.12.2024 №2165/06/2306 позивач повідомив відповідача про застосування оперативно-господарської санкції, а саме, розірвання Контракту у повному обсязі, та у відповідності до приписів пункту 15.2.1 Контракту, Контракт вважається розірваним з 23.12.2024, штрафні санкції нараховуються до дати розірвання Контракту; у відповідача відсутнє виконання умов Контракту, яке не підтверджується дією обставин, що не залежали від волі відповідача у їх сукупності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху; встановлено Товариству п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання суду документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 641 334,32 грн (в оригіналі).

19.05.2026 Товариством подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що позивачем не спростовано доводів Товариства, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 ухвалено розгляд справи №910/4235/26 здійснювати у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 01.06.2026 оголошує про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/4235/26 та оголошено перерву до 06.07.2026.

06.07.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.08.2026.

Товариство 13.08.2026 подало суду додаткові пояснення у справі, а Агенцією 14.08.2026 подано суду додаткові пояснення.

17.08.2026 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що в наслідок ворожого обстрілу міста Києва з боку країни агресора 19.07.2025 сталося пряме влучання ракети в орендоване приміщення Товариства за адресою: вул. Гарматна, 2, м. Київ, у зв`язку з чим повністю знищено виробничі потужності Товариства, що фактично позбавило Товариство можливості здійснювати господарську діяльність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4235/26 до судового розгляду по суті на 14.09.2026.

14.09.2026 у судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив. У судовому засіданні 14.09.2026 оголошено перерву до 02.11.2026.

02.11.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином під розписку у підготовчому засіданні 14.09.2026, яка наявна в матеріалах справи; представник позивача про причини неявки суду не повідомив.

Суд у судовому засіданні 02.11.2026 дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/4235/26.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/4235/26 по суті на 16.11.26 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко