Постановление суда № 141144320, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/597/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

про стягнення 11 121 422,48 грн

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 121 422,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як поручителем, взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 та Договором поруки № 12/56-4/1471 від 18.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/597/26, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2026. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко".

Присутній у підготовчому засіданні 05.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 26.03.2026.

26.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач заперечує факт підписання договору поруки та додаткових угод до нього.

Присутній у судовому засіданні 26.03.2026 представник відповідача просив продовжити строк підготовчого провадження та надати час для підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки представник ознайомився з матеріалами справи тільки 23.03.2026, а також просив витребувати у позивача та долучити до матеріалів справи оригінали договору поруки № 12/56-4/1471 від 18.06.2015 з усіма додатковими угодами з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача просив надати час для ознайомлення з клопотанням відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та витребування для огляду оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 910/597/26 відкладено на 23.04.2026; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.04.2026 (включно) та витребувано в Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" для огляду в судовому засіданні оригінали усіх документів, копії яких додані до позовної заяви та на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує.

16.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з витребуваними судом у позивача оригіналами документів.

Присутній у судовому засіданні 23.04.2026 представник позивача надав суду для оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви.

Представнику відповідача у судовому засіданні також була надана можливість ознайомитися з наданими позивачем оригіналами документів. При цьому, представник відповідача зазначив, що позивача не повністю надав оригінали витребуваних судом документів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2026.

23.04.2026, після судового засідання, через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про непідсудність справи Господарському суду міста Києва, оскільки ОСОБА_1 ще 13.04.2022 виїхав з України та до теперішнього часу не повертався.

24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній заперечує щодо заяви представника відповідача про непідсудність справи Господарському суду міста Києва.

12.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування для огляду оригіналів доказів, які не були надані позивачем на вимогу суду, а саме: картку з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.06.2015 року по 06.10.2023 року; картку з особового рахунку № НОМЕР_2 за період з 18.06.2015 року по 06.10.2023 року; картку з особового рахунку № НОМЕР_3 за період з 18.06.2015 року по 06.10.2023 року; платіжну інструкцію № 1 від 22.06.2015 року; платіжну інструкцію № 2 від 26.06.2015 року; платіжну інструкцію № OLDNEW/010/56-4/1096 від 11.12.2017 року; паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_1 засвідчені датою 15.05.2018 року; протокол № 29/05-ПА-20 від 29.05.2020 року; розрахунок заборгованості № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 року.

Присутній у підготовчому засіданні 14.05.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, заперечив щодо заяви відповідача непідсудність справи Господарському суду міста Києва з посиланням на приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, а також надав пояснення стосовно оригіналів документів, які просить витребувати відповідач.

Представник відповідача підтримав заяву про непідсудність справи Господарському суду міста Києва та клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань суду не подавав.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, відмовив у задоволенні заяви представника про передачу справи за підсудністю, оскільки за приписами ч. 6 ст. 29 ГПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності.

У матеріалах справи № 910/597/26 наявні тільки докази, щодо реєстрації місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо проживання відповідача за іншою адресою матеріали справи не містять.

Крім того, суд зобов`язав позивача надати у наступне судове засідання оригінали документів, перелік яких наведений у клопотанні представника відповідача від 12.05.2026, а у разі неможливості подати витребувані докази, надати з цього приводу відповідні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2026.

04.06.2026 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача зазначив, що повністю надав витребувані судом документи, та повідомив суду, що Банк відступив право вимоги ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» за Кредитним договором №010/56-4/1096 від 18.06.2015, укладеним у рамках Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи для надання можливості правонаступнику вступити у розгляд справи.

Представник відповідача просив надати для ознайомлення подані представником позивача документи та розглянути раніше подане клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні та надав представнику відповідача час для ознайомлення з поданими позивачем документами.

Після ознайомлення з поданими позивачем документами, представник відповідача зазначив, що надані позивачем документи не є оригіналами, а відтак, вимоги суду останнім не виконані.

Крім того, представник відповідача просив відкласти розгляд справи з метою з`ясування можливості повідомити суду фактичне місце проживання на даний час ОСОБА_1 для подальшого розгляду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 09.07.2026.

01.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про закритий розгляд справи.

08.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Тарасова С.О. надійшло повідомлення про припинення надання правової допомоги у даній справі ОСОБА_1 .

Крім того, 08.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» надійшла заява про процесуальне правонаступництво.

Присутній у підготовчому засіданні 09.07.2026 представник позивача просив задовольнити заяву ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» про процесуальне правонаступництво.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 суд задовольнив заяву про процесуальне правонаступництво у справі № 910/597/26 та замінив позивача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", та відклав підготовче засідання у справі на 03.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 відкладено на 01.10.2026, у зв`язку з неявкою представників сторін.

Підготовче засідання 01.10.2026 не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2026 підготовче засідання у справі призначено на 29.10.2026.

29.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін у судове засідання 29.10.2026 не з`явилися.

Відповідач та третя особа не повідомили суд про причини неявки в судове засідання. Будь-яких заяв та клопотань суду не подавали.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, подане через підсистему «Електронний суд» 26.03.2026, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для почеркознавчого дослідження підписів надаються оригінали документів, а також для достовірного ідентифікаційного дослідження необхідно сформувати вільні, умовно-вільні та, за потреби, експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , достовірність виконання яких не викликає сумнівів, та забезпечити їх часову зіставність із досліджуваними підписами 2015- 2019 років. Без установлених об`єктів і порівняльної бази експертиза може не дати відповіді на поставлені питання.

Проте, під час розгляду справи з наданих представником відповідача матеріалів судом було установлено, що ОСОБА_1 , починаючи з квітня 2022 року, не проживає в Україні. При цьому, адвокат Тарасов С.О., який представляв інтереси відповідача, відмовився повідомити суду адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 , оскільки життю вказаної особи загрожує небезпека.

Отже, вказані обставини свідчить про неможливість відібрати вільні, умовно-вільні та, за потреби, експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, що робить недоцільним її призначення та лише буде свідчити про затягування вирішення спору.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 29.10.2026 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/597/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.10.26 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов