Постановление суда № 141144307, 28.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2026Справа № 910/12116/26Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО ЛІЗИНГ" (04070, вул. Спаська, буд.34, м. Київ, код 36218498)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕКС КАРГО" (02192, бульв. Дарницький, буд.5, прим.5, м. Київ, код 45098898)

про стягнення 651 085,05 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

23.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Амо Лізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамекс Карго» про стягнення 651 085,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання Договору фінансового лізингу № 4 від 22.08.2025 до Генерального договору фінансового лізингу № ФЛ/24/01/2025 від 24.01.2025 позивач передав відповідачу у володіння та користування напівпричіп-фургон рефрижератор SCHMITZ CARGOBULL SCB S3B. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання зі сплати передбачених договором періодичних лізингових платежів, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 651 085,05 грн, яка складається з відшкодування вартості предмета лізингу, відсотків та комісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/12116/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

19.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про визнання поважними причини пропуску та поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

22.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше сімнадцятої години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 24.09.2026 о 18:30. Отже, вона вважається врученою відповідачу 25.09.2026.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після дати або події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк для подання відзиву розпочався 26.09.2026. П`ятнадцятий день строку, 10.10.2026, припав на вихідний день. Тому останнім днем строку для подання відзиву було 12.10.2026.

Відзив подано відповідачем 19.10.2026, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із заявою про поновлення строку вчиняється процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк.

Клопотання обґрунтоване тим, що керівник відповідача перебував за кордоном і повернувся в Україну лише 05.10.2026. Це, за доводами відповідача, ускладнило організацію підготовки правової позиції та пошук адвоката в умовах воєнного стану. На підтвердження цих обставин відповідач долучив відповідні докази.

Процесуальне законодавство не містить переліку поважних причин пропуску процесуального строку. Питання про їх поважність вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Поважними є причини, які об`єктивно перешкоджали або унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що пропуск строку є незначним і становить сім днів. Відзив подано одночасно з клопотанням про поновлення строку. Суд також бере до уваги підтверджене документально перебування керівника відповідача за межами України та необхідність залучення професійного представника в умовах воєнного стану.

Крім того, позивач 22.10.2026 скористався правом на подання відповіді на відзив і виклав свої заперечення щодо доводів відповідача. Отже, прийняття відзиву не порушує процесуальних прав позивача та не призводить до затягування розгляду справи. Воно відповідає засадам змагальності й рівності учасників судового процесу, визначеним статтями 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд визнає причини пропуску строку на подання відзиву поважними, поновлює відповідачу цей строк і приймає відзив до розгляду.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає таке.

Відповідно до статті 250 Господарського процесуального кодексу України заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк для подання відзиву. Залежно від обґрунтованості заперечень суд або залишає заяву без задоволення, або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Строк для подання відзиву, а отже і для подання заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, закінчився 12.10.2026. Відповідне клопотання подано відповідачем після цієї дати, і вже після подання відзиву.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, відповідач посилається на перебування керівника за кордоном до 05.10.2026, територіальну віддаленість представника, повітряні тривоги та відключення електроенергії.

Суд зазначає, що станом на 19.10.2026 відповідач уже залучив адвоката і подав відзив на позовну заяву. Отже, обставини, пов`язані з перебуванням керівника за кордоном та пошуком представника, на той час були усунені. Відповідач не навів причин, які об`єктивно перешкоджали йому заявити клопотання одночасно з відзивом. Посилання на повітряні тривоги, відключення електроенергії та віддаленість представника мають загальний характер. Доказів того, що саме ці обставини унеможливили своєчасне подання клопотання, відповідач не надав.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку поважними. Тому в поновленні строку слід відмовити, а клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без розгляду відповідно до частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження і з огляду на критерії, визначені частиною третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому обмеження частини четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України на цю справу не поширюються. Предметом спору є стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу; справа не належить до категорії складних; у справі беруть участь дві сторони, і вона не становить значного суспільного інтересу.

Обставини справи підтверджуються письмовими доказами: договорами, актом приймання-передачі, графіком платежів, банківськими виписками та розрахунками. Потреби у призначенні експертизи чи виклику свідків немає, і відповідач про це не заявляв.

Доводи відповідача стосуються наявності обставин непереборної сили, правильності нарахування пені та штрафу, а також правових наслідків повернення предмета лізингу. Ці питання можуть бути повно і всебічно досліджені судом за наявними у справі письмовими доказами. Сторони вже виклали свої правові позиції у відзиві та відповіді на відзив.

Значний розмір заявленої до стягнення суми та її значення для господарської діяльності відповідача самі по собі не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 7, 13, 113, 116, 118, 119, 234, 235, 247, 250, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕКС КАРГО" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РАМЕКС КАРГО" строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив, поданий 19.10.2026.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РАМЕКС КАРГО" у поновленні строку на подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕКС КАРГО" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марія ДЕМИДОВА