Постановление суда № 141144185, 22.10.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2026 Справа № 908/2886/24 (908/368/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649

Ліквідатор Заріцький Юрій Миколайович, свідоцтво №75 від 31.01.2013 року, адреса: 02034, м. Київ, а/с №8

Учасники процесу: від ОСОБА_2 Бондаренко О.О ордер АІ №1365475 від 27.04.2026.; ліквідатор Заріцький Ю.М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2024. відкрито провадження у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.03.2025. Товариство з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

Ухвалою суду від 26.03.2026. відсторонено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, свідоцтво №75 від 31.01.2013 року, адреса: 02034, м. Київ, а/с №8.

16.02.2026. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни надійшла заява покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24. У поданій заяві Заявник просить суд: Покласти на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) субсидіарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). Стягнути солідарно із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) 351 459 826,61 грн. в якості субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Банкрута.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду наведену вище заяву призначено для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 27.02.2026. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни /свідоцтво № 65 від 25.01.2013 року, адреса: 08119, с. Крюківщина Бучанського району Київської області, а/с 17/ про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 - залишено без руху. Заявнику - ліквідатору Товариству з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн.

02.03.2026. від арбітражного Кочин Наталії Василівни надійшли докази сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2026. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 07.04.2026. о/об 12-10. Залучено до участі у справі №908/2886/24 (908/368/26) в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ухвалено надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору - протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали суду; заперечення на відповідь на відзив - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив. Ліквідатору протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на заяву надати до суду відповідь на відзив, докази її надсилання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

У судове засідання 07.04.2026. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Письмових пояснень на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл не надано.

26.03.2026. від представника ОСОБА_3 надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву у якій вона повідомляє суд, що про наступне: 20.03.2026, мене Адвоката Кунянську І.О. залучено у справу № 908/2886/24 (908/368/26) в якості представника відповідача - Лукашевич О.М. та надано доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд". З метою виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 у справі № 908/2886/24 (908/368/26) на подання відзиву, при його підготовці було проаналізовано як саму заяву, так і Аналіз фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛАЙТ СТІЛ» Адреса: 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160; ідентифікаційний код 33225649 (надалі аналіз), проведений ліквідатором ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» Кочин Н.В. 12 лютого 2026 року. Внаслідок чого було встановлено, шо всі документи та докази на які посилається ліквідатор і не додає до заяви, містяться у матеріалах справі № 908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ», в якій мій Клієнт не є стороною та відповідно не має доступу до матеріалів цієї справи. У зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні інформації та документів, що підтверджують відомості, на які є посилання в заяві ліквідатора та в аалізі. 24.03.2026 в рамках здійснення адвокатської діяльності, у зв`язку із збиранням доказів та підготовкою відзиву у справі № 908/368/26 за заявою ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи № 908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області на адресу ліквідатора Кочин Н.В. було направлено адвокатський запит від 23.03.2026 з проханням надати інформацію та документи, що підтверджують відомості, на які є посилання у зазначеній заяві (скріншот доказу направлення та копія адвокатського запиту додаються). 24.03.2026 в рамках здійснення адвокатської діяльності, у зв`язку із збиранням доказів та підготовкою відзиву у справі № 908/368/26 за заявою ліквідатора ТОВ БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи № 908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області на адресу ліквідатора Кочин Н.В. було направлено адвокатський запит від 24.03.2026 з проханням надати інформацію та документів, що підтверджують відомості, на які є посилання в Аналізі фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛАЙТ СТІЛ» Адреса: 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160; ідентифікаційний код 33225649 (надалі аналіз), проведеному ліквідатором ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» Кочин Н.В. 12 лютого 2026 року (скріншот доказу направлення та копія адвокатського запиту додаються). Звертаю увагу суду, що отримання запитуваної інформації та документів, що підтверджують відомості, на які є посилання в заяві та аналізі, необхідні для формування правової позиції, оскільки це стратегічний процес визначення правової лінії захисту, що включає аналіз фактів, підбір доказів та обґрунтування заперечень нормами права при підготовці відзиву і подальшого захисту Відповідача в суді. За правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16 відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/ складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. З урахуванням наведеного, для повного і всебічного розгляду справи № 908/2886/24 (908/368/26), керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, просить суд: Продовжити встановлений судом в ухвалі від 12.03.2026 строк на подання відзиву і доказів на достатній строк для отримання відповіді та документів від ліквідатора на адвокатські запити від 23.03.2026 і 24.03.2026 та формування з урахуванням отриманих документів правової позиції Лукашевич ОМ для захисту.

Ухвалою суду від 07.04.2026. розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 28.04.2026. о/об 11-40. Повторно запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору. Ліквідатору протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на заяву надати до суду відповідь на відзив, докази її надсилання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

23.04.2026. від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя , проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) у якому вони просять суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута, в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя , проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), зокрема, на колишнього директора Товариства ОСОБА_3 та колишнього директора Товариства ОСОБА_4 .

24.04.2026. до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про залишення без розгляду частини вимог заяви Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

Крім того, 27.04.2026. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому вона просить суд відкласти на іншу дату судове засідання у справі № 908/2886/24 (908/1808/25) за заявою ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 та інших осіб.

Ухвалою суду від 28.04.2026. клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задоволено. Залишено без розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 в частині вимог до ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 04.06.2026. о/об 11-10.

12.05.2026. від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» у якому він просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишнього учасника Товариства ОСОБА_2 .

30.05.2026. від ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів у якому він просить суд долучити до матеріалів даної справи примірник проведеного аналізу фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) у ліквідаційній процедурі в межах судової справи №908/2886/24 станом на 29 травня 2026 року. Додатково, також Ліквідатор ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» надає та просить долучити до матеріалів даної справи інші документи, котрі доданого до даного клопотання, як докази результатів свідомих дій та/або бездіяльності органів управління Банкрута, в тому числі й єдиного засновника, в період існування заборгованості, що є кредиторськими вимогами, по відчуженню різного роду активів (від офісного обладнання та транспортного засобу до значної вартості корпоративних права), а також переведення таких активів у свою особисту власність та/або у власність суб`єктів господарювання, де ОСОБА_2 був та по сьогодні залишається як їх керівником та/або входить до складу засновників із переважною часткою у статутному капіталі.

31.05.2026. від ліквідатора надійшли додаткові пояснення по справі у яких він просить суд: 1. Прийняти до розгляду та врахувати в подальшому дане заперечення в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). 2. Задовольнити заяву Арбітражного керуючого Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» Заріцького Юрія Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

У судовому засіданні 04.06.2026. оголошувалась перерва до 07.07.2026. об 11-00.

04.04.2026. від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про долучення доказів та додаткових пояснень, які обґрунтовані наступним: докази, якими позивач, обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на нього покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Виняток, коли можливим є прийняття додаткових доказів, становить наявність об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання таких доказів, при цьому обов`язок довести ці обставини також покладено на учасника справи (у зазначеному випадку - позивача). Також відсутні докази надсилання клопотання ліквідатора про долучення доказів від 30.05.2026 і доданих до нього документів відповідачу ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення. За приписами ч.9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Отже клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів суперечить вимогам ст. 80 ГПК України та не може бути задоволено, а подані з ним докази не можуть братися до уваги судом під час розгляду справи по суті. Прийняття судом додатково поданих доказів без урахування наведених вище вимог і критеріїв матиме наслідком також порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Також відповідач ОСОБА_2 заперечує проти прийняття до розгляду та врахування в подальшому додаткового пояснення (заперечення) ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» від 31.05.2026 в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) враховуючи наступне. Ліквідатор фактично намагається усунути недоліки своєї заяви після ознайомлення з відзивом відповідача, що суперечить принципам змагальності, процесуальної рівності сторін та правової визначеності. За своїм змістом «додаткове пояснення (заперечення)» ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» від 31.05.2026 фактично є відповіддю на відзив відповідача, поданою з порушенням процесуального порядку, визначеного судом. У поданому 31.05.2026 документі ліквідатор посилається на нові фактичні обставини та нові докази, які не були наведені та не були покладені в основу заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Таким чином, ліквідатор фактично змінює фактичну підставу заявлених вимог поза межами процесуального порядку, встановленого ГПК України. Оскільки ліквідатором не надано доказів належного направлення відповідачу ОСОБА_2 документа, який за своєю правовою природою містить зміну фактичних підстав заявлених вимог, а також порушено встановлений судом процесуальний порядок його подання, «додаткове пояснення (заперечення)» ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» від 31.05.2026 підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала. Тож, ліквідатор фактично намагається не довести обставини, які існували на момент звернення до суду, а сформувати нову доказову базу та нові підстави своїх вимог після отримання відзиву відповідача. Такий підхід суперечить вимогам ГПК України, принципу змагальності сторін та не може бути підтриманий судом.

04.06.2026. від ліквідатора надійшли пояснення на заперечення представника ОСОБА_2

03.07.2026. від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на пояснення (заперечення) ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» від 04.06.2026.

В судовому засіданні 07.07.2026. приймали участь через підсистему відеоконференцзв`язку ліквідатор, представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Грищенко О.М. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бондаренко О.О. При цьому, з представником відповідача ОСОБА_2 адвокат Бондаренко О.О. виявлено технічну несправність камери, а саме відсутність відеозображення, але був стабільний та якісний аудіозв`язок із судом.

В судовому засіданні було оголошено перерву для постановлення ухвали суду та оголошення вступної та резолютивної її частин. Після продовження судового засідання представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Грищенко О.М. заявив клопотання про встановлення факту неприйняття участі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бондаренко О.О. в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю її відеозображення.

Суд зазначив, що вирішення зазначеного клопотання не передбачено вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом проведено перевірку працездатності програмно-апаратного комплексу суду, за результатами якої технічних несправностей відеоконференцзв`язку з боку суду не виявлено. Таким чином, зважаючи на належне підтвердження особи представника через Електронний кабінет, авторизацію в системі відеоконференцзв`язку за допомогою Кваліфікованого електронного підпису (КЕП), судом допущено представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бондаренко О.О. до участі в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що частиною 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.07.2026. клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про долучення доказів від 30.05.2026 року залишено без розгляду. Розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 04.08.2026. о/об 11-10. Повторно запропоновано ОСОБА_1 надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору.

31.07.2026. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить суд: 1. Поновити Ліквідатору ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» строк для подання даного пояснення та доданих до нього документів як доказів в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). 2. Прийняти до розгляду та врахувати в подальшому дане письмове та додані до нього документи як докази в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

У судовому засіданні 04.08.2026. оголошувалась перерва до 08.10.2026. на 11-30.

21.08.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315 ОСОБА_6 про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни в межах справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

Ухвалою суду від 27.08.2026. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» Мілованової Ольги Михайлівни про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни у справі № 908/2886/24 (908/368/26) відмовлено. Матеріали справи № 908/2886/24 (908/368/26) повернуто судді Сушко Л.М. для подальшого розгляду.

05.10.2026. від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання ліквідатора від 31.07.2026 про долучення доказів та додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 08.10.2026. у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл від 31.07.2026 про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень та додаткових доказів і прийняття їх до розгляду - відмовлено. Письмові додаткові докази, подані ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл 31.07.2026 після закінчення встановленого судом процесуального строку, до розгляду не приймати. Розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 22.10.2026. о/об 10-30.

20.10.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315 Мілованової О.М. про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни в межах справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

Ухвалою суду від 21.10.2026. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315 ОСОБА_6 про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/2886/24 (908/368/26) відмовлено.

15.10.2026 ліквідатором подано клопотання, у якому він просив під час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності оцінити документи та докази, що містяться в матеріалах основної справи № 908/2886/24 про банкрутство ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ».

Крім того, 15.10.2026 ліквідатор звернувся до суду в межах основної справи про банкрутство з клопотанням про долучення аналізу фінансово-господарського стану боржника станом на 29.05.2026, банківських виписок, податкової та статистичної звітності, відомостей щодо інших юридичних осіб та документів стосовно відчуження майна і корпоративних прав.

Суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у відповідний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, докази, у прийнятті яких судом відмовлено, не можуть бути покладені в основу висновків суду щодо доведеності відповідних фактичних обставин.

Водночас неприйняття додаткових доказів не означає автоматичного спростування всіх доводів ліквідатора. Суд оцінює заявлені вимоги на підставі належних та допустимих доказів, які правомірно прийняті до розгляду, з урахуванням їх достатності та взаємного зв`язку в сукупності.

Суд ураховує, що виконання ліквідатором повноважень, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, може передбачати подання відповідних матеріалів до основної справи про банкрутство.

Разом із тим саме по собі перебування документа в матеріалах основної справи не означає його автоматичного прийняття як доказу у відокремленому спорі про покладення субсидіарної відповідальності.

Подання аналогічних документів до основної справи не скасовує процесуальних наслідків ухвали від 08.10.2026 щодо неприйняття додаткових доказів у цьому відокремленому провадженні.

За таких обставин суд вирішує заявлені вимоги на підставі доказів, які можуть бути використані у цьому спорі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а також ураховує обставини, встановлені судовими рішеннями у справі про банкрутство, за наявності визначених статтею 75 ГПК України умов.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників відокремленого спору та наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових і фактичних підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Розмір таких вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

За змістом наведеної норми у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на таких осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Субсидіарна відповідальність за цією нормою є спеціальним способом захисту майнових інтересів кредиторів у випадках, коли недостатність майна боржника для задоволення їхніх вимог зумовлена поведінкою осіб, які мали можливість впливати на діяльність боржника, управляти ним або приймати рішення щодо розпорядження його майном.

Правова природа такої відповідальності має ознаки цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) зазначено про необхідність установлення обставин, які свідчать про наявність передбачених законом умов для покладення субсидіарної відповідальності, з урахуванням її деліктної природи.

Для застосування частини другої статті 61 КУзПБ необхідно встановити сукупність юридично значущих обставин, зокрема недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, конкретні дії або бездіяльність особи, яку заявник просить притягнути до відповідальності, протиправний характер відповідної поведінки, наявність негативних майнових наслідків та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідної особи і недостатністю майна боржника.

Такими діями залежно від конкретних обставин можуть бути відчуження майна за ціною, істотно нижчою за ринкову, безпідставне виведення активів, укладення економічно необґрунтованих правочинів, прийняття рішень, які призвели до втрати майна або виникнення збитків, приховування активів чи інші дії, що спричинили неможливість задоволення вимог кредиторів.

Водночас сам факт банкрутства юридичної особи, наявність значної кредиторської заборгованості, відсутність у неї майна або перебування особи на посаді керівника чи у складі учасників товариства не є достатніми підставами для покладення субсидіарної відповідальності без установлення конкретної поведінки та її причинного зв`язку з недостатністю майна.

Відповідно до статей 13, 73, 74, 76 79 та 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому застосування презумпції субсидіарної відповідальності має свої особливості.

У разі встановлення належної сукупності обставин, які свідчать про доведення боржника до банкрутства конкретною особою, відповідна особа повинна надати обґрунтовані пояснення щодо правомірності та економічної доцільності своєї поведінки і докази на спростування обставин, на які посилається заявник.

Водночас така презумпція не означає автоматичного покладення відповідальності лише з огляду на перебування особи на посаді керівника або наявність у неї корпоративних прав.

Первинне обґрунтування наявності обставин, які свідчать про доведення боржника до банкрутства відповідною особою, має бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що під час процедури розпорядження майном арбітражним керуючим вживалися заходи для встановлення наявності майна боржника, зокрема направлялися запити до реєструючих органів та відповідних державних установ.

За результатами отриманих відповідей відомостей про зареєстровані за боржником об`єкти нерухомого майна, земельні ділянки, транспортні засоби та інші активи, на які могло бути звернено стягнення, не встановлено.

За результатами проведеної інвентаризації майнових активів у власності ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» не виявлено.

При цьому інвентаризація проводилася переважно на підставі інформації, отриманої від реєструючих органів, оскільки бухгалтерську та іншу документацію боржника арбітражному керуючому передано не було.

Крім того, матеріали справи свідчать, що виконавче провадження № 69307544 було відкрито 28.06.2022 для виконання судового рішення у справі № 908/314/18 про стягнення з ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» 220 351 024,39 грн.

25.01.2023 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатністю заходів щодо його розшуку.

Суд ураховує наведені обставини як докази істотної недостатності виявленого майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Розмір визнаних у справі про банкрутство вимог кредиторів становить 351 459 826,61 грн. Саме в такому розмірі ліквідатор заявляє вимогу про покладення субсидіарної відповідальності.

Водночас факт недостатності майна боржника є лише однією з необхідних передумов застосування частини другої статті 61 КУзПБ.

Він не підтверджує автоматично, що така недостатність виникла внаслідок протиправних дій або бездіяльності саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 .

Сам факт відсутності майна на час проведення інвентаризації або безрезультатності виконавчого провадження не дає змоги без додаткових доказів установити, коли саме відбулося вибуття активів, які активи належали боржнику до цього моменту, хто приймав рішення щодо їх відчуження та чи спричинили відповідні дії неможливість задоволення вимог кредиторів.

Отже, суд визнає доведеним факт істотної недостатності виявленого майна боржника, проте вважає за необхідне окремо перевірити наявність правових підстав для покладення відповідальності на кожного з відповідачів.

Щодо відсутності фінансової звітності та ненадання документації боржника.

Як убачається з матеріалів справи, Головне управління статистики у Запорізькій області листом від 26.12.2024 повідомило, що з дати перереєстрації ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» на територію Запорізької області 24.02.2022 підприємство не звітувало.

ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 08.01.2025 повідомило, що фінансова звітність боржником протягом 2022 2024 років не подавалася, свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.06.2023, а останню декларацію з ПДВ подано за січень 2022 року.

Також установлено, що арбітражний керуючий Кочин Н.В. листом від 06.01.2025 звернулася до керівника (засновника) боржника з вимогою надати бухгалтерську та фінансову документацію, необхідну для аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповіді та документів не отримано, а поштове відправлення повернуто у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Суд ураховує, що відсутність фінансової звітності та ненадання документації істотно ускладнюють установлення обставин формування майнової маси боржника, руху його активів, структури зобов`язань і причин виникнення неплатоспроможності.

Водночас сам факт ненадання документів арбітражному керуючому не є безумовним доказом того, що відповідна особа довела боржника до банкрутства.

Для надання цій обставині значення доказу протиправної поведінки конкретної особи необхідно встановити, чи перебувала така особа у відповідний період на посаді керівника або мала інші повноваження щодо ведення та збереження документації, чи була вона обізнана з вимогою про її надання, чи мала фактичну можливість виконати таку вимогу, а також яким чином ненадання документів пов`язане з виникненням недостатності майна боржника.

Повернення поштового відправлення за закінченням строку зберігання саме по собі не підтверджує фактичного отримання адресатом відповідної вимоги та свідомого ухилення від її виконання.

Матеріали справи в дослідженому обсязі не дають достатніх підстав для встановлення щодо кожного з відповідачів усієї сукупності зазначених обставин та причинно-наслідкового зв`язку між ненаданням документації і недостатністю майна боржника.

Отже, відсутність фінансової звітності та бухгалтерської документації враховується судом у сукупності з іншими доказами, однак не може замінити доказування конкретних дій або бездіяльності кожної особи, яку заявник просить притягнути до субсидіарної відповідальності.

Щодо фінансово-господарського аналізу та інших доказів.

Суд ураховує, що до матеріалів заяви було долучено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника від 12.02.2026.

Доказове значення такого аналізу визначається не лише його висновками щодо фінансового стану підприємства, а й повнотою використаних вихідних даних, обґрунтованістю розрахунків, визначеністю досліджуваного періоду та можливістю встановити на його підставі конкретні дії або бездіяльність певної особи.

Висновки про незадовільний фінансовий стан підприємства, відсутність активів або наявність значної кредиторської заборгованості самі по собі не встановлюють, які саме рішення приймали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які конкретні активи вибули з власності боржника внаслідок їхніх дій, чи було таке вибуття неправомірним і чи спричинило воно недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

За відсутності належних первинних документів щодо руху активів та зобов`язань боржника висновки фінансово-господарського аналізу мають оцінюватися з урахуванням фактичної інформаційної бази, на якій вони ґрунтуються.

Суд також ураховує процесуальну історію подання доказів у цьому відокремленому спорі.

Клопотання про долучення фінансово-економічного аналізу від 29.05.2026 та додаткових документів, подане 30.05.2026, було залишено без розгляду ухвалою суду від 07.07.2026.

Ухвалою суду від 15.10.2026 відмовлено в поновленні процесуального строку та прийнятті додаткових письмових пояснень і доказів, поданих 31.07.2026.

За таких обставин документи, у прийнятті яких судом відмовлено, не можуть використовуватися як процесуальна основа для встановлення фактичних обставин, які вони мали підтверджувати.

Водночас суд оцінює докази, належним чином подані та прийняті до розгляду, зокрема аналіз від 12.02.2026, у сукупності з іншими матеріалами справи.

Відмова в прийнятті додаткових матеріалів не означає автоматичного спростування всіх доводів заявника, однак суд не може вважати доведеними факти, які підтверджуються виключно документами, що не були прийняті до розгляду.

За результатами оцінки прийнятих доказів суд не встановив достатніх даних, які б дозволяли визначити конкретні протиправні дії кожного з відповідачів, установити обставини вибуття певних активів або виникнення зобов`язань унаслідок таких дій та пов`язати їх причинно-наслідковим зв`язком із недостатністю майна боржника.

Щодо відповідальності ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був учасником боржника до лютого 2022 року та обіймав посаду керівника протягом нетривалого періоду у грудні 2021 року.

Сам по собі факт перебування особи на посаді керівника або участі у товаристві не є достатньою підставою для покладення на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи.

Визначальним є встановлення того, які конкретно рішення приймала ця особа, які дії вчиняла або які обов`язки не виконувала, чи були такі дії або бездіяльність протиправними та чи спричинили вони недостатність майна боржника.

Суд також ураховує, що короткотривалість перебування особи на посаді сама по собі не виключає відповідальності за доведені дії, вчинені в цей період.

Однак у такому разі необхідні належні докази відповідної поведінки та її наслідків.

Матеріали справи не містять достатніх належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_2 у період здійснення ним повноважень вчинив конкретні дії щодо відчуження, приховування або іншого неправомірного вибуття майна боржника, прийняв завідомо невигідні для боржника рішення чи вчинив інші дії, які перебувають у причинному зв`язку з недостатністю майна ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ».

Не встановлено також достатніх обставин, які б свідчили, що саме поведінка ОСОБА_2 спричинила виникнення або збільшення зобов`язань боржника, які в подальшому залишилися незадоволеними.

Отже, сам факт перебування ОСОБА_2 у складі учасників товариства та нетривале здійснення ним повноважень керівника за відсутності належного підтвердження конкретних протиправних дій і причинного зв`язку не є достатньою правовою підставою для покладення на нього субсидіарної відповідальності.

Щодо відповідальності ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду керівника та був учасником ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» у період з 25.02.2022 до 03.12.2024.

Суд ураховує, що на керівника юридичної особи покладаються передбачені законодавством обов`язки щодо організації діяльності підприємства, ведення бухгалтерського обліку, забезпечення збереження документації та виконання інших установлених законом вимог.

Разом із тим наявність у особи статусу керівника або учасника боржника не створює безумовної презумпції того, що всі негативні наслідки господарської діяльності підприємства є результатом її протиправної поведінки.

Для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 необхідно встановити конкретні дії або бездіяльність, вчинені ним у відповідний період, їхню протиправність та причинний зв`язок із недостатністю майна боржника.

Відсутність фінансової звітності за 2022 2024 роки, ненадання бухгалтерської документації арбітражному керуючому та відсутність виявлених активів є обставинами, які потребують оцінки, однак самі по собі не дають змоги встановити, які саме активи перебували у власності боржника в період керівництва ОСОБА_1 , коли та на яких підставах вони вибули, хто приймав відповідні рішення та чи спричинили такі рішення неможливість задоволення вимог кредиторів.

Наявні докази не дозволяють із достатнім ступенем вірогідності встановити конкретні правочини, операції або управлінські рішення ОСОБА_1 , внаслідок яких майновий стан боржника погіршився настільки, що це призвело до недостатності майна для розрахунків із кредиторами.

Так само відсутність належної документації не дає підстав автоматично покласти на ОСОБА_1 відповідальність за весь розмір визнаних вимог кредиторів без установлення того, яким чином саме його поведінка спричинила відповідну майнову шкоду.

Отже, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували необхідну сукупність умов для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 .

Щодо розміру заявленої субсидіарної відповідальності.

Ліквідатор просить покласти на відповідачів субсидіарну відповідальність у розмірі 351 459 826,61 грн, що відповідає сумі визнаних вимог кредиторів ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ».

Відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ розмір вимог про покладення субсидіарної відповідальності визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Отже, для встановлення розміру субсидіарної відповідальності необхідно з`ясувати не лише загальну суму визнаних вимог кредиторів, а й вартість майна, яке сформувало ліквідаційну масу та могло бути використане для задоволення цих вимог.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

У зв`язку з цим зазначені документи не можуть бути використані для підтвердження остаточних результатів формування ліквідаційної маси, її вартості та розміру вимог кредиторів, які залишилися незадоволеними за результатами ліквідаційної процедури.

Водночас відсутність звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу сама по собі не спростовує факту недостатності майна боржника, якщо така обставина підтверджується іншими належними доказами.

У цій справі результати пошуку майна боржника, інвентаризації та виконавчого провадження свідчать про істотну недостатність виявленого майна ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» для задоволення вимог кредиторів.

Разом із тим сам по собі збіг заявленої суми субсидіарної відповідальності із сумою визнаних вимог кредиторів не є достатнім для висновку, що весь цей розмір становить різницю між вимогами кредиторів і ліквідаційною масою в розумінні частини другої статті 61 КУзПБ.

За відсутності звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу остаточний розмір непогашених вимог кредиторів за результатами ліквідаційної процедури не підтверджено цими документами.

Водночас вирішальним для розгляду заяви є не лише визначення розміру майнової вимоги, а й установлення передбачених законом підстав для покладення субсидіарної відповідальності на конкретних осіб.

Навіть за наявності доказів недостатності майна боржника покладення субсидіарної відповідальності можливе лише за умови доведення конкретних протиправних дій або бездіяльності відповідних осіб та причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою і виникненням недостатності майна боржника.

Суд також ураховує правові висновки Верховного Суду, зокрема викладені у справі № 924/776/24 (924/180/26), щодо необхідності завершення заходів із формування ліквідаційної маси, реалізації активів і проведення розрахунків із кредиторами для встановлення об`єктивного розміру субсидіарної відповідальності.

У цьому випадку наявні матеріали не підтверджують завершення відповідних заходів і остаточного визначення розміру недостатності майна боржника.

Отже, заявлений ліквідатором розмір субсидіарної відповідальності 351 459 826,61 грн не можна вважати доведеним лише з огляду на встановлений розмір визнаних кредиторських вимог та відсутність виявлених активів.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що заявником підтверджено істотну недостатність виявленого майна ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» для задоволення вимог кредиторів.

Водночас прийняті судом докази не дають достатніх підстав для встановлення конкретних протиправних дій або бездіяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку з недостатністю майна боржника.

При цьому суд ураховує, що застосування субсидіарної відповідальності можливе за наявності передбачених законом матеріально-правових передумов, які мають бути встановлені на підставі належних та допустимих доказів.

Відсутність звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу сама по собі не є єдиною та безумовною підставою для відмови в покладенні субсидіарної відповідальності.

Однак за встановлених обставин не підтверджено остаточного розміру різниці між вимогами кредиторів і ліквідаційною масою, що є необхідним для визначення обсягу відповідальності відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ.

Відмова в задоволенні заяви не означає, що суд визнає належним ведення господарської діяльності боржника, підтверджує правомірність усіх управлінських рішень або заперечує наявність значної заборгованості перед кредиторами.

Висновок суду обумовлений недоведеністю необхідної сукупності умов для застосування до відповідачів субсидіарної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 61 КУзПБ, на час розгляду заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 13, 73 79, 86, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 33225649) на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 351 459 826,61 грн - відмовити.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 30.10.2026.

Суддя Л.М. Сушко