Постановление суда № 141144112, 29.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/812/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду заяви ТОВ "Юрземексперт" про зменшення розміру позовних вимог (вх.№01-44/3891/26 від 28.10.2026) та заяви про залишення зустрічного позову без розгляду в частині вимог (вх.№01-44/3892/26 від 28.10.2026)

під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт"

про стягнення 332 920,66 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання зобов`язань виконаними, стягнення 308 650,00 грн заборгованості за виконанні роботи та визнання зобов`язань припиненими у зв`язку з неможливістю виконання

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/812/26 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" (далі - ТОВ "Юрземексперт") про стягнення 332 920,66 грн, з яких: 131 230,00 грн пені, 83 510,00 грн штрафу, 73 000,00 грн невикористаного авансового платежу та 45 180,66 грн процентів за користування коштами, а також за зустрічним позовом ТОВ "Юрземексперт" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" з вимогами:

- визнати виконаними зобов`язання ТОВ "Юрземексперт" за Договором №2148 від 10.10.2022 у частині робіт, виконаних і переданих за Актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт на суму 207 000,00 грн без ПДВ, Актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт на суму 277 355,00 грн без ПДВ та Актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт на суму 104 295,00 грн без ПДВ;

- стягнути з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Юрземексперт" 308 650,00 грн заборгованості за виконані роботи за Договором № 2148 від 10.10.2022, з яких 204 355,00 грн - за Актом № 2 (з урахуванням зарахування залишку авансу 73 000,00 грн) та 104 295,00 грн - за Актом № 3;

- визнати припиненими у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язання ТОВ "Юрземексперт" за Договором № 2148 від 10.10.2022 у частині виконання робіт щодо об`єктів, перелічених у таблицях № 1, № 2 та № 3 до листа ТОВ "Юрземексперт" від 26.02.2026 № 20/2026.

Ухвалою від 14.07.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 18.08.2026.

Ухвалою від 18.08.2026 Суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/812/26. Цією ж ухвалою Суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.09.2026.

Ухвалою від 01.10.2026 Суд відклав підготовче засідання на 29.10.2026 о 11:15 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

27.10.2026 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Юрземексперт" подала:

- заяву про виконання ухвали суду (вх.№12736 від 28.10.2026), у якій просила долучити до матеріалів справи копію наказу про надання щорічної основної відпустки та визнати поважною причину неявки у підготовче засідання 01.10.2026;

- заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№01-44/3891/26 від 28.10.2026);

- заяву про залишення зустрічного позову без розгляду в частині позовних вимог (вх.№01-4/3892/26 від 28.10.2026).

28.10.2026 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Юрземексперт" подала клопотання про прибуття в судове засідання із затримкою, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх.№12787).

У підготовче засідання 29.10.2026, яке розпочалося о 11:49 із затримкою, враховуючи зазначене клопотання, представник ТОВ "Юрземексперт" - адвокат Ляшенко Ружена не з`явилася.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини першої статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ "НЕК "Укренерго", дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника ТОВ "Юрземексперт", яка повторно не з`явилася в підготовче засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце цього засідання.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Юрземексперт" про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, Суд враховує таке.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 5 статті 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За усталеною практикою Верховного Суду під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема, про те, що: "як збільшення або зменшення розміру позовних вимог потрібно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами".

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представник ТОВ "Юрземексперт" просить зменшити розмір позовних вимог з 308 650,00 грн до 204 355,00 грн, а саме виключити з майнової вимоги 104 295,00 грн вартості робіт за Актом №3. При цьому, представник ТОВ "Юрземексперт" зазначає, що у цій справі Товариство не змінює ані предмета, ані підстав зустрічного позову, також не заявляється нова вимога, не змінюються спосіб захисту, склад сторін, Договір або фактичні обставини виконання робіт за Актом № 2.

Оцінивши зміст поданої заяви у співвідношенні з первісно заявленими зустрічними позовними вимогами, Суд встановив, що заявник не змінює характеру матеріально-правової вимоги та обраного способу захисту, а зменшує розмір грошової суми, стягнення якої є предметом зустрічного позову. Отже, за своїм змістом подана заява спрямована на зменшення кількісного показника раніше заявленої майнової вимоги, що відповідає положенням пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України.

Суд встановив, що заяву подано до закінчення підготовчого засідання, до неї долучено докази надсилання копії заяви до електронного кабінету відповідача за зустрічним позовом. Повноваження адвоката Ляшенко Р. В. на представництво інтересів ТОВ "Юрземексперт" підтверджуються ордером № 1228689 від 17.08.2026. Відомості про обмеження повноважень представника на вчинення відповідної процесуальної дії в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Юрземексперт" про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам статті 46 ГПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Подальший розгляд зустрічного позову здійснюватиметься з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а саме в межах вимоги про стягнення 204 355,00 грн.

Крім того, представник ТОВ "Юрземексперт" у заяві (вх.№01-44/3892/26 від 28.10.2026) просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву в частині визнання виконаним зобов`язання ТОВ "Юрземексперт" за Договором №2148 від 10.10.2022 за Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт на суму 207 000,00 грн без ПДВ.

Водночас заявник зазначає, що підтримує інші вимоги зустрічного позову, а саме:

- про визнання виконаними зобов`язання ТОВ "Юрземексперт" за Договором № 2148 від 10.10.2022 у частині робіт, виконаних і переданих за Актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт на суму 277 355,00 грн без ПДВ та Актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт на суму 104 295,00 грн без ПДВ.

- про визнання припиненими у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язання ТОВ "Юрземексперт" за Договором № 2148 від 10.10.2022 у частині виконання робіт щодо об`єктів, перелічених у таблицях № 1, № 2 та № 3 до листа ТОВ "Юрземексперт" від 26.02.2026 № 20/2026.

Розглянувши заяву в частині залишення зустрічного позову без розгляду, Суд враховує таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 01.04.2025 у справі № 903/43/22 зазначив, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. При цьому процесуальний закон не містить заборони на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання, що узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Отже, позивач вправі до початку розгляду справи по суті ініціювати залишення без розгляду як позову загалом, так і окремої самостійної позовної вимоги. Реалізація цього процесуального права не потребує згоди відповідача та не зумовлена необхідністю обґрунтування мотивів подання відповідної заяви.

Суд установив, що заява ТОВ "Юрземексперт" стосується виключно залишення без розгляду однієї із заявлених за зустрічним позовом немайнових вимог, а саме щодо визнання виконаним зобов`язання за актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт на суму 207 000,00 грн без ПДВ. Інші позовні вимоги заявник підтримує та просить продовжити їх розгляд.

Заяву подано до початку розгляду справи по суті та підписано представником ТОВ "Юрземексперт", адвокатом Ляшенко Р. В., повноваження якого підтверджуються ордером серії АМ № 1228689 від 17.08.2026. Відомості про обмеження повноважень представника на вчинення відповідної процесуальної дії в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України підстав для залишення зустрічного позову без розгляду в частині вимоги про визнання виконаним зобов`язання ТОВ "Юрземексперт" за Договором № 2148 від 10.10.2022 щодо робіт, виконаних і переданих за актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт на суму 207 000,00 грн без ПДВ.

Залишення зустрічного позову без розгляду в зазначеній частині не перешкоджає подальшому розгляду інших заявлених за зустрічним позовом вимог.

Таким чином, з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог та залишення зустрічного позову без розгляду в частині вимог, предметом подальшого розгляду за зустрічним позовом є такі вимоги:

- визнати виконаними зобов`язання ТОВ "Юрземексперт" за Договором №2148 від 10.10.2022 у частині робіт, виконаних і переданих за Актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт на суму 277 355,00 грн без ПДВ та Актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт на суму 104 295,00 грн без ПДВ;

- стягнути з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Юрземексперт" 204 355,00 грн заборгованості за виконані роботи за Договором № 2148 від 10.10.2022 за Актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням зарахування залишку авансу в сумі 73 000,00 грн;

- визнати припиненими у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язання ТОВ "Юрземексперт" за Договором № 2148 від 10.10.2022 у частині виконання робіт щодо об`єктів, перелічених у таблицях № 1, № 2 та № 3 до листа ТОВ "Юрземексперт" від 26.02.2026 № 20/2026.

У підготовчому засіданні, заслухавши пояснення представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ознайомившись зі змістом поданих сторонами заяв по суті справи, Суд з`ясував наявність розбіжностей щодо фактичного обсягу, належності та своєчасності виконання робіт за Договором № 2148 від 10.10.2022, дотримання порядку їх передання і приймання, причин невиконання окремих робіт, а також підстав для проведення взаєморозрахунків і застосування відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Зокрема, ПрАТ "НЕК "Укренерго" обґрунтовує первісні позовні вимоги неналежним виконанням ТОВ "Юрземексперт" договірних зобов`язань, зазначаючи, що замовником прийнято роботи вартістю 207 000,00 грн, тоді як решта робіт на суму 1 193 000,00 грн, на його думку, залишилася невиконаною.

Натомість ТОВ "Юрземексперт" заперечує ці твердження, посилаючись на фактичне виконання та передання результатів робіт за актами № 2 і № 3 приймання-передачі виконаних робіт, недотримання замовником установленого Договором порядку їх приймання, а також наявність обставин, які перешкоджали завершенню робіт щодо окремих об`єктів.

Зі змісту заяв сторін також убачається, що спірними залишаються обставини щодо фактичних результатів виконаних робіт, відповідності переданої документації умовам Договору та вимогам законодавства, зокрема у сфері землеустрою, ведення Державного земельного кадастру та державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.

Крім того, сторони по-різному оцінюють характер і причини виникнення обставин, які перешкоджали виконанню робіт, можливість їх усунення, повноту та своєчасність надання замовником необхідних вихідних даних, а також виконання сторонами обов`язків щодо сприяння належному виконанню Договору.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

З огляду на предмет первісного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин і зміст заперечень сторін Суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати додаткові письмові пояснення щодо фактичного виконання робіт за Договором № 2148 від 10.10.2022, їх обсягу та результатів, обставин передання і приймання замовником, а також причин невиконання решти робіт.

При цьому сторонам доцільно конкретизувати, які саме роботи фактично виконано, які результати створено та передано замовнику, щодо яких робіт існують заперечення стосовно їх належності, а також які обставини перешкоджали виконанню інших договірних зобов`язань.

Надання таких пояснень сприятиме визначенню обставин, які підлягають встановленню, з`ясуванню позицій сторін щодо спірних фактів та належній підготовці справи до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність додаткового з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, отримання письмових пояснень сторін, а також забезпечення учасникам справи можливості висловити свої міркування і заперечення щодо поданих додаткових пояснень, Суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою належного виконання завдань підготовчого провадження.

Керуючись ст. 46, 120, 183, 202, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Юрземексперт" про зменшення розміру позовних вимог (вх.№01-44/3891/26 від 28.10.2026) та здійснювати подальший розгляд зустрічного позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а саме в межах вимоги про стягнення 204 355,00 грн.

2. Зустрічний позов ТОВ "Юрземексперт" в частині вимоги щодо визнання виконаним зобов`язання ТОВ "Юрземексперт" за Договором №2148 від 10.10.2022 у частині робіт, виконаних і переданих за Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт на суму 207 000,00 грн без ПДВ - залишити без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на 17 листопада 2026 р. о 15:15, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок повідомити суд про причини неявки та наслідки неявки, передбачені статтею 202 ГПК України, зокрема можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого учасника, а для позивача - залишення позову без розгляду у випадках, установлених частиною четвертою цієї статті.

5. Запропонувати ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юрземексперт" у строк до 12.11.2026 надати письмові пояснення з урахуванням змісту поданих заяв по суті справи щодо:

1) фактичного виконання робіт за Договором № 2148 від 10.10.2022, зокрема їх видів, обсягів, строків, вартості та конкретних результатів виконання;

2) фактичного виконання та передання замовнику результатів робіт за актами № 2 і № 3 приймання-передачі виконаних робіт, їх відповідності умовам Договору та Завданню на виконання робіт, а також обставин приймання або неприйняття цих результатів замовником;

3) конкретних недоліків виконаних робіт, на які посилається замовник, об`єктів, яких вони стосуються, та обставин їх усунення або неусунення виконавцем;

4) обсягу та вартості робіт, фактичне виконання яких визнається сторонами, а також робіт, виконання або належність яких залишається спірною;

5) причин невиконання решти робіт за Договором, зокрема характеру обставин, які перешкоджали їх виконанню, можливості усунення таких перешкод і дій, вчинених сторонами для їх подолання;

6) повноти та своєчасності надання замовником вихідних даних і документів, необхідних для виконання робіт, та їх впливу на можливість належного і своєчасного виконання Договору;

7) фактичних і правових підстав визначення вартості невиконаних робіт, нарахування штрафних санкцій, повернення залишку авансового платежу та виникнення заборгованості за виконані роботи.

У письмових поясненнях сторонам запропонувати зазначити, які обставини ними визнаються, а які залишаються спірними, із посиланням на відповідні докази, наявні в матеріалах справи.

6. Копію ухвали направити учасникам в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвалу оформлено та підписано 03.11.2026

СуддяС. НЕСТЕРЧУК