Постановление суда № 141144069, 27.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

27 жовтня 2026 рокум. ЖитомирСправа № 906/703/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирські Лани"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Фермерське господарство "Екоферма "Батьківська Господа"

про визнання договору купівлі-продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення недійсним та витребування земельних ділянок

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Донець С. О. (в режимі відеоконференції)

від першого відповідача - не з`явився

від другого відповідача - не з`явився

від третього відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

УСТАНОВИВ:

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл" (далі - позивач), яку подав адвокат Донець С. О., з вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви вх.№7350 від 16.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" (далі - відповідач-1, ТОВ "Житомир Агро-Лан"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирські Лани" (далі - відповідач-2, ТОВ "Житомирські Лани"), Фермерського господарства "Екоферма "Батьківська Господа" (далі - ФГ "Екоферма "Батьківська Господа"):

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №78 від 05.04.2024, укладений між ТОВ "Житомир Агро-Лан" та ТОВ "Житомирські Лани";

2) застосувати наслідки недійсності фраудаторних правочинів та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом припинення права оренди ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" на земельні ділянки з кадастровими номерами 1822382400:07:000:0028, 1821781600:06:000:0292, 1822381400:07:000:0154 та поновлення права оренди на ці земельні ділянки за ТОВ "Житомир Агро-Лан".

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між ним та ТОВ "Житомир Агро-Лан" існували договірні відносини суборенди землі, у межах яких у відповідача-1 виникла заборгованість зі сплати суборендної плати. Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/597/25 з ТОВ "Житомир Агро-Лан" на користь позивача стягнуто заборгованість, 3% річних та судові витрати. Позивач стверджує, що після виникнення спору та з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань ТОВ "Житомир Агро-Лан" відчужило свій єдиний ліквідний актив - права оренди земельних ділянок, зокрема за договором купівлі-продажу права оренди №78. Надалі відповідні права оренди були передані ТОВ "Житомирські Лани" на користь ФГ "Екоферма "Батьківська Господа"". Позивач вважає спірний договір фраудаторним правочином.

Правові підстави позову: статті 3, 13, 16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Суду від 12.06.2026 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

16.06.2026 позивач у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену позовну заяву (вх.№7350).

Суд ухвалою від 18.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 14.07.2026 о 14:15.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Донець С. О. подав клопотання про витребування доказів (вх.№01-44/2232/26). З метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, реалізації прав учасників справи, Суд вважав за необхідне розглянути дане клопотання у підготовчому засіданні.

Ухвалою Суду від 14.07.2026, яка внесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 17.08.2026.

Ухвалою від 14.07.2026 Суд частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.№01-44/2232/26 від 09.06.2026) та постановив витребувати у Головного управлiння ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) iз додатками за 2024 та 2025 роки у частині відомостей щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: 1822382400:07:000:0028; 1821781600:06:000:0292; 1822381400:07:000:0154;

- податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 та 2025 роки разом із додатками до них (зокрема, розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) piк та вiдомостi про наявність земельних ділянок) у частині зазначених земельних ділянок;

- заяв за формою № 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, поданих щодо зазначених земельних ділянок упродовж 2024- 2025 років.

22.07.2026 на електронну пошту Суду від Головного управлiння ДПС у м. Києві на виконання ухвали надійшов лист-відповідь №15/26-15-12-07-01 від 22.07.2026.

Ухвалою від 17.08.2026, яка внесена до протоколу судового засідання, Суд відклав підготовче засідання на 08.09.2026 та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

З метою додаткового інформування відповідачів про розгляд справи та забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, а також реалізації процесуальних прав відповідачів у підготовчому провадженні Суд вирішив повідомити безпосередньо керівника ТОВ "Житомир Агро-Лан" Рибінського С. В., керівника ТОВ "Житомирські Лани" Дмитришина В. А. та керівника ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" Похилька О. С. про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

Суд ухвалою від 08.09.2026 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 29.09.2026 та встановив учасникам справи строк до 25.09.2026 (включно) для надання письмових пояснень та додаткових доказів.

11.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідача (вх.№01-44/3324/26), у якій просив:

1) залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз-Агро" (ЄДРПОУ 41373820, місце реєстрації: 31226, Хмельницька область, Волочиський район, село Купіль, вул. Набережна, буд. 3);

2) змінити предмет позову шляхом збереження вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 78 від 05.04.2024, укладеного між ТОВ "Житомир Агро-Лан" та ТОВ "Житомирські лани", а також заміни первісно заявленої вимоги про припинення права оренди ФГ "Екоферма "Батьківська Господа"" і поновлення права оренди за ТОВ "Житомир Агро-Лан" на вимогу про витребування від ТОВ "Топаз-Агро" на користь ТОВ "Житомир Агро-Лан" прав оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1822382400:07:000:0028, 1821781600:06:000:0292, 1822381400:07:000:0154.

Крім того, у разі задоволення позову позивач просить стягнути пропорційно, в рівних частках, з відповідачів по справі на користь позивача судові витрати по справі: судовий збір - 6071,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 100 000 грн.

У підготовчому засіданні 29.09.2026 представник позивача надав пояснення та підтримав подану ним заяву (вх. № 01-44/3324/26 від 11.09.2026). При цьому представник позивача уточнив, що просить здійснити заміну відповідача-3 - ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" на ТОВ "Топаз - Агро" в порядку статті 52 ГПК України.

Ухвалою від 29.09.2026 Суд частково задовольнив заяву представника позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх.№01-44/3324/26 від 11.09.2026), постановив замінити відповідача 3 - Фермерське господарство "Екоферма "Батьківська Господа" (ЄДРПОУ 44268632) його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз-Агро" (ЄДРПОУ 41373820).

Також зазначеною ухвалою Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову, а саме:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 78 від 05.04.2024р. укладений між ТОВ "Житомир Агро-Лан" та ТОВ "Житомирські лани";

2) витребувати від ТОВ "Топаз-Агро" на користь ТОВ "Житомир Агро-Лан" права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 1822382400:07:000:0028; 1821781600:06:000:0292; 1822381400:07:000:0154.

Крім того, протокольною ухвалою Суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.11.2026 та відклав підготовче засідання на 27.10.2026.

Ухвалою від 05.10.2026 Суд за власною ініціативою залучив Фермерське господарство "Екоферма "Батьківська Господа" (ЄДРПОУ 44268632) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Топаз-Агро".

26.10.2026 через підсистему "Електронний суд" Возна Ж. А. подала заяву (вх.№12667) про вступ у справі як представник відповідача ТОВ "Житомир Агро-Лан", у якій, зокрема, просила не проводити розгляд справи 27.10.2026 та перенести розгляд на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи, а також надати додатковий строк для подання відзиву.

Оскільки до заяви не було додано документів, що підтверджують повноваження Возної Ж. А. на представництво інтересів ТОВ "Житомир Агро-Лан" відповідно до статті 60 ГПК України, Суд у підготовчому засіданні 27.10.2026 на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України повернув зазначену заяву без розгляду.

У підготовче засідання 27.10.2026 не прибули представники відповідачів і третьої особи, про причини неявки не повідомили. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Перший та другий відповідачі були належним чином повідомлені про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами їх місцезнаходження, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Третій відповідач був повідомлений шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала була отримана 02.10.26 17:30.

Поштове відправлення, адресоване відповідачу-1, повернулося на адресу суду 19.10.2026 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Додатково ухвалу направлено на відому Суду адресу електронної пошти відповідача-1; згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала доставлена 02.10.2026.

Поштове відправлення, адресоване відповідачу-2, повернулося 08.10.2026 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Поштове відправлення, адресоване третій особі, повернулося 21.10.2026 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідачів. ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону про державну реєстрацію).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Отже, відповідачі мали також об`єктивну можливість ознайомитися з ухвалою Суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів та третьої особи про дату, час і місце підготовчого засідання, те, що їх явка обов`язковою не визнавалася, а також думку представника позивача, який не заперечував проти проведення підготовчого засідання за їх відсутності, Суд відповідно до частини першої статті 183 та частини першої статті 202 ГПК України дійшов висновку, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.10.2026 Суд, виконуючи завдання підготовчого провадження, визначені статтею 177 ГПК України, остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясував обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи, та наявність поданих учасниками доказів; визначив порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Суд також з`ясував позицію присутніх учасників справи щодо завершення підготовчого провадження. Представник позивача не заперечував проти його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого засідання, участі своїх представників у ньому не забезпечили, відзиву на позовну заяву, а також заяв чи клопотань щодо необхідності вчинення додаткових процесуальних дій у межах підготовчого провадження не подали.

Судом вирішено питання, які відповідно до статті 182 ГПК України підлягають з`ясуванню у підготовчому засіданні, та вчинено необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконані, підстав для його подальшого продовження немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/703/26 до судового розгляду по суті на "12" листопада 2026 р. о 14:15.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

3. Роз`яснити учасникам справи:

- обов`язок повідомити Суд про причини неявки у судове засідання;

- учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності;

- неявка належним чином повідомленого учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, а у разі повторної неявки справа може бути розглянута за відсутності такого учасника незалежно від причин неявки;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

4. Копію ухвали направити:

- позивачу та третьому відповідачу - в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

- першому відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Фрометівська, буд. 2, корп. 5, м. Київ, Київська обл., 03039) та додатково на електронну пошту: dystro2015@gmail.com.

- другому відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Аркасівська, буд. 28, оф. 3, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005);

- ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Вишнева, буд. 15А, с. Вороневе, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11521) та додатково на електронну пошту: gospodafg@ukr.net.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 02.11.2026

СуддяС. НЕСТЕРЧУК