Постановление суда № 141144064, 02.11.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

02 листопада 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/512/26 (906/1143/26)За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

До:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

3) Акціонерного товариства "Комінбанк"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування державної реєстрації іпотеки й заборон відчуження з припиненням відповідних прав та обтяжень

в межах справи №906/512/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

Суддя Гнисюк С.Д.

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/512/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.08.2026 відкрито провадження у справі №906/512/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/512/26.

11.09.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" надійшла позовна заява від 11.09.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", Акціонерного товариства "Комінбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування державної реєстрації іпотеки й заборон відчуження з припиненням відповідних прав та обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.09.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" від 11.09.2026 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування державної реєстрації іпотеки й заборон відчуження з припиненням відповідних прав та обтяжень до розгляду в межах справи про банкрутство №906/512/26 та відкрито провадження у справі; постановлено справу №906/512/26 (906/1143/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

28.10.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" надійшли наступні документи:

- відзив від 28.10.2026 на позовну заяву, з додатками;

- клопотання №2 від 28.10.2026 про зупинення розгляду справи, з додатками.

02.11.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" надійшла відповідь від 02.11.2026 на відзив.

Щодо відзиву, судом встановлено наступне.

У своєму відзиві ТОВ "Юні Люкс" зазначає про те, що за обставин, коли предметом спору є позбавлення права власності, що захищається ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, національний процес має містити адекватні процесуальні гарантії для відстоювання інтересів власника.

Відтак, ТОВ "Юні Люкс" вважає важливим проходження всіх стадій судового процесу (передбачених саме в порядку загального позовного провадження) по даній справі з метою забезпечення повного, об`єктивного та законного розгляду спору.

Тому, просить суд здійснювати розгляд справи №906/512/26(906/1143/26) за правилами загального позовного провадження.

У відповіді на відзив, ТОВ "Юнігран" (щодо підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження) просить суд відмовити ТОВ "Юні Люкс" у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими

Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.09.2026, зокрема, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзивів на позов.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.10.2026 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" строк на подання відзиву - до 28.10.2026 (включно).

Згідно документ в електронному вигляді "Ухвала по справі (банкрутство)" від 12.10.26 по справі № 906/512/26 (906/1143/26) (суддя Гнисюк С.Д.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Юні Люкс" в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 12.10.26 16:40.

Клопотання ТОВ "Юні Люкс" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження надійшло до суду 28.10.2026.

Отже, клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження надійшло в строк встановлений судом.

Суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч. 1 ст. 269, п. 1. ч. 1 ст. 277, п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України тощо).

Оцінивши категорію даного спору, беручи до уваги документи представлені до матеріалів позовної заяви, з огляду на предмет позову, керуючись завданням господарського судочинства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи №906/512/26(906/1143/26) в межах справи про банкрутство, за правилами загального позовного провадження.

Відтак, для справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з метою повноти встановлення всіх обставин справи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Юні Люкс" та перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання про зупинення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

У своєму клопотанні ТОВ "Юні Люкс" зазначає про наступне.

Позов у справі № 906/512/26(906/1143/26) заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (далі - Позивач) за підписом його представника, адвоката Кузьміна Д.Л. На підтвердження повноважень адвоката долучено ордер на надання правничої допомоги серії АМ № 1217620, складений на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 01.09.2026, укладеного між адвокатом та Позивачем.

Із доданих до позову документів вбачається, що 02.07.2026 відбулися загальні збори учасників Позивача, за результатами яких складено протокол № 02-07/2026. Цим протоколом вирішено звільнити з посади генерального директора ОСОБА_1 з 06.07.2026 та призначити на цю посаду ОСОБА_2 з 07.07.2026.

Відповідно до актуальних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) 21.07.2026 о 15:05:14 державним реєстратором Хіміч С.А. (Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області) проведено реєстраційну дію №1002031070060032133 - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (зміна керівника).

Отже, на дату укладення договору з адвокатом Кузьміним Д.Л. (01.09.2026) договір про надання правової допомоги від імені Позивача підписав новий директор ТОВ «Юнігран» Тищенко А.П., повноваження якого як керівника Позивача ґрунтуються виключно на зазначеній реєстраційній дії від 21.07.2026.

ТОВ "Юні Люкс" заявляє про те, що зміна директора ТОВ "Юнігран" в липні 2026 року та надання повноважень керівника даного товариства Тищенку А.П. - відбулись незаконно (відповідна реєстраційна дія вчинена всупереч вимог закону).

Однією з основних підстав позовних вимог (оскарження дійсності договорів купівлі- продажу трьох об`єктів нерухомості) Позивач називає саме перевищення повноважень колишнім директором Позивача ОСОБА_1 під час укладення спірних договорів.

Таким чином, питання перевірки законності та юридичної завершеності зміни керівника в ТОВ "Юнігран" має ключове значення не тільки для дотримання процесуальних вимог ГПК України, але й також має значення для вирішення цього позову по суті.

Як вказує сам Позивач в розділі 2.6. власного позову, - учасником ТОВ "Юнігран" з часткою 99% є Westgrinite Holdings Limited.

До цієї компанії застосовано санкції рішенням РНБО від 12.05.2023, уведеним у дію Указом Президента України №279/2023, зокрема, блокування активів.

Відповідно до правових висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 31.03.2026 року у справі № 910/11526/24 при розгляді релевантных правовідносин, -

«7.19. За змістом Указу Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 введені як щодо єдиного акціонера Позивача, так і щодо безпосередньо Позивача санкції позбавляють його тимчасово права користуватись та розпоряджатись власними активами, зокрема і належними Позивачу, як мажоритарному власнику, акціями товариства Відповідача 2, тобто відповідними корпоративними правами, зокрема провести загальні збори акціонерів товариства Відповідача 2, змінити його органи управління тощо, за участі яких був вчинений перший із оспорюваних правочинів (за Договором 1)».

Також, згідно висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 16.10.2019 року у справі № 908/2753/18:

«4.7. Оскільки 14.05.2018 Указом Президента України № 126/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", згідно з яким до Компанії Велбей Холдінг Лімітед були застосовані відповідні санкції строком на 3 роки та відповідно до положень Закону України "Про санкції" активи (акції) Компанії було заблоковано, Верховний Суд вважає цілком законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що позивач строком на 3роки втратив право користування та розпорядження активами (акціями) товариства, в тому числі брати участь в управління товариством шляхом голосування на загальних зборах акціонерів та виконання інших повноважень, зокрема: подання компанією пропозицій до порядку денного, до персонального складу Наглядової ради та Ревізійної комісії тощо».

Таким чином, в силу накладених на мажоритарного засновника ТОВ "Юнігран" (Westgrinite Holdings Limited) санкцій у вигляді блокування активів, - дана компанія не мала права станом на 02.07.2026 року брати участь у загальних зборах ТОВ "Юнігран" та ухвалювати рішення про зміну органів управління в підконтрольному товаристві.

Позивач і раніше намагався змінити керівника всупереч санкційним обмеженням, але двічі отримував відмову в державній реєстрації таких змін:

09.05.2025 державний реєстратор Хіміч С.А. відмовила у внесенні змін, встановивши факт застосування санкцій згідно із Законом України «Про санкції», які унеможливлюють державну реєстрацію (блокування активів за Указом № 279/2023 від 12.05.2023, додаток 2, позиція 176);

08.07.2025 державний реєстратор ОСОБА_3 відмовила з тієї самої підстави (блокування активів за Указами № 279/2023 від 12.05.2023, додаток 2, позиції 175 і 176, та № 511/2024 від 21.08.2024, додаток 3, позиція 2, яким Указ № 279/2023, додаток 1, викладено в новій редакції).

Санкції щодо блокування активів (зокрема, заборони розпоряджатись і користуватись корпоративними правами) щодо мажоритарного учасника Позивача Westgrinite Holdings Limited з 12.05.2023 діють без змін по сьогоднішній день.

Реєстраційну дію від 21.07.2026 № 1002031070060032133, якою керівника Позивача змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ТОВ "Юні Люкс" вважає проведеною всупереч санкційним обмеженням. Щодо неї ТОВ "Юні Люкс" 26.10.2026 року подало скаргу до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Скаргу зареєстровано в Мін`юсті 27 жовтня 2026 року за вхідним № СК-5013-26. Станом на дату подання цього клопотання розгляд скарги по суті ще не відбувся.

Від результату розгляду скарги Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України залежить, чи законно подано позов у даній господарській справі.

Якщо Мін`юст задовольнить скаргу і реєстраційну дію № 1002031070060032133 від 21.07.2026 року (щодо зміни керівника ТОВ "Юнігран") буде скасовано чи визнано такою, що вчинена з порушенням законодавства, - це підтвердить факт того, що ОСОБА_2 не мав права діяти від імені Позивача (не мав права укладати договір про надання правової допомоги від 01.09.2026 року з адвокатом Кузьміним Д.Л. і уповноважувати його подати позов у справі № 906/512/26 (906/1143/26) ).

Отже, питання законності зміни керівника Позивача має ключове значення для дотримання вимог ГПК України при розгляді заявленого позову, оскільки безпосередньо стосується питання належного представництва в суді (статті 56-60 ГПК України) і наслідків підписання позову особою, що не має на це права (стаття 226 ГПК України).

Від результату розгляду скарги залежить і вирішення спору по суті.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що колишній директор ОСОБА_1 перевищив повноваження при укладенні спірних договорів. Від того, хто на законних підставах є керівником Позивача на момент подання позову, залежить, як юридична особа викладає свою позицію щодо цих договорів, і чи є вона вираженою належним органом. У разі скасування реєстраційної дії № 1002031070060032133 від 21.07.2026 року позиція Позивача щодо оскаржуваних договорів може бути кардинально іншою.

Таким чином, обставини, які Мін`юст перевіряє за скаргою, впливають на предмет доказування у справі № 906/512/26 (906/1143/26) і на її результат.

Неможливість встановити законність зміни керівника Позивача за наявними доказами в рамках даного господарського спору.

Матеріали справи № 906/512/26(906/1143/26) станом на момент подання даного клопотання не дозволяють достеменно встановити обставини законності набуття ОСОБА_2 повноважень керівника ТОВ "Юнігран".

По-перше, перевірка законності реєстраційних дій державного реєстратора (зокрема, щодо виходу за межі накладених санкцій) у сфері державної реєстрації належить Мін`юсту в адміністративному порядку розгляду скарги.

По-друге, наявні в матеріалах справи відомості ЄДР підтверджують лише факт реєстрації зміни керівника ТОВ "Юнігран", а не її законність. Для оцінки законності потрібні висновки, які надасть профільний державний орган (Мін`юст) за результатами розгляду скарги.

По-третє, жодні докази, надані сторонами в межах цього провадження, не дозволяють Суду самостійно вирішити це питання, не втручаючись у компетенцію органу, який уповноважений розглядати відповідну скаргу.

Позивач сам вказує в позові, що 99% його статутного капіталу належить компанії, до якої застосовано санкцію у вигляді блокування активів (в тому числі - корпоративних прав). Тож питання про наявність законних підстав для скликання загальних зборів ТОВ "Юнігран" та зміни керівника за таких умов не є формальним, а потребує встановлення обставин, що перебувають поза межами предмету позову, заявленого ТОВ "Юнігран" у даній господарській справі.

Хоча скарга до Мін`юсту на дії державного реєстратора щодо реєстрації зміни керівника ТОВ "Юнігран" розглядається не в судовому порядку, але за своєю метою, предметом і наслідками для цієї справи вона створює саме ту перешкоду, яку має на меті усунути зазначена норма: суд не може розглянути справу, поки не вирішено питання, від якого залежить належність представника Позивача й предмет доказування.

ТОВ "Юні Люкс" вказує, що за змістом поданого ТОВ "Юнігран" позову об`єктивно існує ще одна підстава для зупинення провадження у справі № 906/512/26 (906/1143/26) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Так, в своєму позові ТОВ "Юнігран" неодноразово звертає увагу на той факт, що питання дійсності трьох оскаржуваних в цій справі договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 24.01.2024 року, укладених між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс", необхідно розглядати в сукупності з врахуванням факту того, що між вказаними підприємствами 15.01.2024 року були укладені ще два договори купівлі-продажу промислового обладнання (№ 1501/24-1 та № 1501/24-2).

За твердженням Позивача, вказане промислове обладнання (відчужене ТОВ "Юнігран" на ТОВ "Мартен Локс" 15.01.2024 року) разом з трьома об`єктами нерухомості (відчуженими ТОВ "Юнігран" на ТОВ "Мартен Локс" 24.01.2024) - складають сукупно виробничу базу, комплекс для роботи з бетонними виробами.

Позивач посилається на ч.4 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої: якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.

Позивач у власному позові наполягає на наступному:

«Сума п`яти договорів без ПДВ дорівнює 164 501 653,38 грн. Уже сукупна ціна трьох договорів нерухомості та заводу Frima без урахування решти обладнання становить 121 845 390,32 грн. Договори обладнання наведено як докази господарського зв`язку й обсягу операції: вимог про повернення обладнання в цьому позові немає.

.... значність обґрунтовується разом з пов`язаним обладнанням, як наведено вище.»

Таким чином, саме Позивач визначає обставини укладення та виконання договорів купівлі-продажу промислового обладнання від 15.01.2024 року як істотну складову фактичного обґрунтування позовних вимог щодо недійсності договорів купівлі- продажу нерухомого майна від 24.01.2024 року.

Отже, відповідно до обраної самим Позивачем конструкції позову, обставини укладення договорів купівлі-продажу промислового обладнання від 15.01.2024 року мають безпосереднє значення для оцінки обґрунтованості позовних вимог у справі № 906/512/26 (906/1143/26).

Водночас зазначені два договори купівлі-продажу промислового обладнання від 15.01.2024 року вже є безпосереднім предметом судового розгляду в іншій господарській справі.

Так, 27.12.2024 року мажоритарний учасник ТОВ "Юнігран" - компанія Westgrinite Holdings Limited - звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, заявленим від власного імені в інтересах ТОВ "Юнігран", про:

визнання недійсними договорів купівлі-продажу промислового обладнання № 1501/24-1 та № 1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладених між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

визнання недійсними договорів купівлі-продажу промислового обладнання № 1701/24-1 та № 1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладених між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ «Юні Люкс»;

витребування з володіння ТОВ «Юні Люкс» на користь ТОВ "Юнігран" відповідного промислового обладнання.

Зазначений позов розглядається Господарським судом Житомирської області в межах справи №906/1349/24 (суддя Кравець С.Г.).

При цьому, підстави позову Westgrinite Holdings Limited у справі №906/1349/24 значною мірою збігаються з підставами, на які посилається ТОВ "Юнігран" у справі №906/512/26 (906/1143/26).

Так, свій позов у справі № 906/1349/24 Westgrinite Holdings Limited також обґрунтовує тим, що директор ТОВ "Юнігран" ОСОБА_1 підписав договори №1501/24-1, №1501/24-2 від 15.01.2024 року з ТОВ "Мартен Локс" з перевищенням власних повноважень, визначених Статутом.

Як стверджує Westgrinite Holdings Limited у власному позові, вартість відчужуваного майна ТОВ "Юнігран" лише за одним договором купівлі-продажу промислового обладнання (№1501/24-1) становила 68 147 706,00 грн, що саме по собі перевищує встановлений поріг у 50% вартості чистих активів.

Крім того, Westgrinite Holdings Limited у власному позові також посилається на санкції у вигляді блокування активів, що введені в дію Рішенням РНБО від 12.05.2023 року, застосовані до учасника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Юнігран", і всупереч яким директор ТОВ "Юнігран" ОСОБА_1 протиправно відчужив майно ТОВ "Юнігран" на ТОВ "Мартен Локс".

Тобто, у своєму позові Westgrinite Holdings Limited оскаржує дійсність договорів купівлі-продажу промислового обладнання від 15.01.2024 року (тих самих, на які посилається ТОВ "Юнігран" у своєму новому позові у справі № 906/512/26(906/1143/26) з тих самих підстав, з яких ТОВ "Юнігран" оскаржує дійсність договорів купівлі-продажу трьох об`єктів нерухомості від 24.01.2024 року у справі №906/512/26 (906/1143/26).

Вирішення спору у справі № 906/1349/24 має істотне значення для розгляду цієї справи з огляду на те, що судом у справі № 906/1349/24 досліджуються обставини укладення саме тих договорів купівлі-продажу промислового обладнання, на які ТОВ "Юнігран" посилається як на докази обґрунтованості своїх позовних вимог щодо недійсності договорів купівлі-продажу нерухомості у справі №906/512/26(906/1143/26).

Зокрема, у справі № 906/1349/24 підлягають дослідженню обставини щодо дійсної господарської мети договорів купівлі-продажу промислового обладнання, обставин їх укладення, обсягу повноважень директора ТОВ "Юнігран", вартості відчуженого майна та дотримання встановлених законом і статутом обмежень.

Зазначені обставини мають значення для перевірки доводів ТОВ "Юнігран" про те, що договори купівлі-продажу нерухомості та договори купівлі-продажу обладнання становили частини однієї господарської операції, яка мала оформлюватися як один значний правочин.

За таких обставин результати розгляду справи № 906/1349/24 можуть мати істотне значення для визначення фактичних передумов застосування частини 4 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у справі № 906/512/26 (906/1143/26).

Крім того, встановлені у справі № 906/1349/24 фактичні обставини щодо дій директора ТОВ "Юнігран" ОСОБА_1 під час укладення договорів від 15.01.2024 року можуть мати значення для оцінки доводів Позивача у справі № 906/512/26 (906/1143/26) щодо існування зловмисної домовленості при відчуженні майна товариства на ТОВ "Мартен Локс".

У заявленому позові у справі №906/512/26(906/1143/26) ТОВ "Юнігран" фактично пропонує суду оцінювати оскаржувані договори купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2024 року як складові єдиної господарської операції разом із договорами купівлі-продажу промислового обладнання від 15.01.2024 року.

Проте правомірність укладення останніх договорів, фактичні обставини їх вчинення та дії директора ТОВ "Юнігран" уже є предметом самостійного судового розгляду у справі №906/1349/24, провадження в якій було відкрито значно раніше.

У зв`язку з цим існує ризик того, що за умови паралельного розгляду обох справ судами буде надано різну оцінку одним і тим самим фактичним обставинам укладення договорів від 15.01.2024 року, зокрема щодо господарської мети відповідних операцій, повноважень директора ТОВ "Юнігран" та законності відчуження майна товариства.

Водночас, судове рішення у справі № 906/1349/24 матиме значення не лише з погляду вирішення питання про дійсність договорів купівлі-продажу промислового обладнання, а насамперед з погляду встановлення фактичних обставин їх укладення, на які безпосередньо посилається Позивач у цій справі.

Враховуючи межі предмета позову у справі № 906/512/26 (906/1143/26), в межах якої не заявлено вимог про недійсність договорів купівлі-продажу промислового обладнання (але посиланням на укладання яких, в тому числі, обґрунтовуються позовні вимоги ТОВ "Юнігран"), - ТОВ "Юні Люкс" вважає, що попереднє вирішення справи № 906/1349/24 дозволить забезпечити належну оцінку тих фактичних обставин, які Позивач поклав в основу твердження про єдиний характер усіх п`яти правочинів.

За таких умов попереднє вирішення справи № 906/1349/24 відповідатиме принципам процесуальної економії, правової визначеності та сприятиме уникненню суперечливих судових висновків щодо спільних фактичних обставин.

ТОВ "Юні Люкс" наголошує, що заявлене клопотання не має на меті затягування розгляду справи, а спрямоване на забезпечення повного, всебічного та послідовного дослідження обставин, на які сам Позивач посилається як на істотні підстави своїх вимог.

Щодо першої підстави для зупинення провадження, на яку посилається ТОВ "Юні Люкс" в даній заяві, Відповідач-2 також просить застосувати аналогію закону, визначену ст. 11 ГПК України, та зупинити провадження у справі за позовом ТОВ "Юнігран" до винесення Мін`юстом рішення за результатом розгляду скарги на рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до відомостей про керівника ТОВ "Юнігран", оскільки спірне питання за своїм змістом подібне до ситуації, коли розгляд справи залежить від вирішення іншого спору, пов`язаного з тими самими обставинами.

На підставі викладеного, просить суд:

1. Зупинити провадження у справі №906/512/26(906/1143/26) до винесення Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України рішення за результатом розгляду скарги ТОВ "Юні Люкс" №СК-5013-26.

2. Зупинити провадження у справі №906/512/26(906/1143/26) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1349/24.

У відповіді на відзив, ТОВ "Юнігран" (щодо підстав для зупинення), зазначає про наступне. Повноваження керівника Позивача підтверджені Єдиним державним реєстром. Відповідач-2 не має права оспорювати їх у цьому спорі. Відомості про ОСОБА_2 як керівника Позивача внесено до ЄДР 21.07.2026 (реєстраційна дія № 1002031070060032133). За ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV внесені до ЄДР відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відповідач-2 не надав доказів скасування цієї реєстраційної дії чи визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.07.2026. Подання скарги до Мін`юсту таким доказом не є. Відповідач-2 не є учасником Позивача. Він не наділений правом оспорювати рішення органів управління іншого товариства.

Вказує, що підстав для зупинення провадження немає. Предметом справи № 906/1349/24 є рухоме майно (обладнання) за іншими договорами. У цій справі договори від 15.01.2024 є доказом зв`язку операцій. Вони наявні в матеріалах справи, і суд оцінює їх самостійно. Відповідач-2 не назвав жодної конкретної обставини, яку суд у цій справі не може встановити наявними доказами. Вважає, що майбутнє рішення в іншій справі перешкодою для розгляду не є.

На підставі викладеного, просить суд відмовити ТОВ "Юні Люкс" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Щодо зупинення провадження у справі №906/512/26(906/1143/26) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1349/24, суд, приймаючи до уваги наведені вище обгрунтування ТОВ "Юні Люкс", дійшов до висновку, що судове рішення у справі №906/1349/24 може вплинути на оцінку підстав позову ТОВ "Юнігран" у справі №906/512/26(906/1143/26).

Заперечення ТОВ "Юнігран", суд не приймає, так як у позові ТОВ "Юнігран" звертає увагу на той факт, що питання дійсності трьох оскаржуваних в цій справі договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 24.01.2024 року, укладених між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс", необхідно розглядати в сукупності з врахуванням факту того, що між вказаними підприємствами 15.01.2024 року були укладені ще два договори купівлі-продажу промислового обладнання (№ 1501/24-1 та № 1501/24-2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1349/24 може вплинути на встановлення судом обставин у даній справі.

Суд зазначає про те, що згідно ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1349/24.

Щодо зупинення провадження у справі №906/512/26(906/1143/26) до винесення Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України рішення за результатом розгляду скарги ТОВ "Юні Люкс" № СК-5013-26, суд зазначає про наступне.

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України "Про електронні довірчі послуги" та Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення закону надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис: засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала; є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб; позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов`язань, викладених у цьому документі.

Електронний цифровий підпис може використовуватись фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (частина перша статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Судом досліджено, що клопотання про зупинення провадження у справі подане до суду через систему "Електронний суд" та підписана ЕЦП - Франскевич Ю.І.

До клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ "Юні Люкс" додано роздруківку скарги до Міністерства юстиції України, яка не містить ані власного підпису, ані електронного підпису представника Владислава Чорного.

Крім того, суду не надано доказів прийняття Міністерством юстиції України до розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заявником не надано суду належних доказів на підтвердження факту подання ТОВ "Юні Люкс" скарги до Міністерства юстиції України та її прийняття до розгляду, клопотання про зупинення розгляду справи, у цій частині, задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", заявлене у відзиві від 28.10.2026 на позовну заяву, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/512/26(906/1143/26) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" №2 від 28.10.2026 про зупинення розгляду справи - задовольнити частково.

4. Зупинити провадження у справі №906/512/26(906/1143/26) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1349/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.