Постановление суда № 141143971, 02.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2026м. ДніпроСправа № 904/6167/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" ОСОБА_2 (51412, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська, будинок 22)

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" Щербатенко Оксани Олександрівни з вимогою: визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію (дата запису: 03.09.2026, номер запису: 1 002 321 1100 07002521) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - запис щодо припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" (ідентифікаційний код 37936971) в результаті її ліквідації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2026 справу №904/6167/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

19.10.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" Щербатенко Оксани Олександрівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

- уточнену позовну заяву з зазначенням: реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку - з зазначенням бажаного спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову;

- документ, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг (у випадку зазначення реквізитів рахунку);

- докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача (з поіменним переліком);

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

27.10.2026 до господарського суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява (вх. суду №52438/26 від 27.10.2026) про усунення недоліків позовної заяви.

Щодо матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення про судові засідання здійснюються шляхом вручення ухвали суду в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до відповіді №41272885 від 15.10.2026 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі господарським судом було з`ясовано, що представник позивача має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи вказане, ухвала суду від 19.10.2026 була направлена представнику позивача в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 19.10.2026 вважається врученою позивачу 21.10.2026, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет позивача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, наявними в матеріалах справи.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду від встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду від 19.10.2026 в електронному вигляді (21.10.2026), граничним строком, з урахуванням частин 1, 2, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, для подання заяви (клопотання) про усунення недоліків було 26.10.2026.

Засобами поштового зв`язку 25.10.2026 позивачем скеровано до господарського суду заяву (вх. суду №52438/26 від 27.10.2026) про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 27.10.2026, а отже в строк, встановлений судом.

Перевіривши заяву про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не було усунуто недолік, зазначений в ухвалі суду від 19.10.2026, який став підставою для залишення позову без руху, а саме: не подано до суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача (з поіменним переліком). Відповідачем у справі є голова ліквідаційної комісії (ліквідатора) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" Щербатенко Оксана Олександрівна, в той час як позовна заява з додатками направлена позивачем Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22", при цьому суд наголошує, що юридична особа вже припинена (відповідний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), вона втратила правоздатність, а отже позивачем мали бути надані докази направлення поштової кореспонденції саме особі, яка визначена відповідачем у позові.

Внаслідок вказаного позивачем не дотримано вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд констатує, що позивачем до заяви про усунення недоліків долучено Поштову накладну №R514090013630 від 25.10.2026 на адресу "ОСББ`ЛЕНІНГРАДСЬКА22'ЩЕРБАТЕНКО О", вид відправлення: лист з оголош.цінністю.

Процесуальним законодавством передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів. Отже, належним доказом направлення на адресу інших учасників справи копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення з поіменним переліком документів або квитанція про доставку електронного документу в Електронний кабінет.

Отже, суд зауважує, що з наданих позивачем до суду документів не вбачається направлення копії позовної заяви, заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами, саме відповідачу - Голові ліквідаційної комісії (ліквідатора) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" Щербатенко Оксані Олександрівні, оскільки отримувачем у поштових відправленнях зазначено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22".

Більш того, судом встановлено, що надані позивачем докази поштового відправлення заяви про усунення недоліків не містять опису вкладення з поіменним переліком документів.

Будь-яких виключень з приводу ненаправлення стороні будь-яких копій документів, які є додатками до позову, приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Господарський суд також звертає увагу, що у накладній оператора поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта" №R514090013630 вказано, що поштове відправлення направлено позивачем за типом доставки Склад - Склад, а не за місцезнаходженням відповідача, що відповідає типу доставки Склад-Двері, вказане також не є належним доказом направлення відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Отже, всупереч указаним вимогам процесуального закону позивачем не надано суду належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

При поданні заяви про усунення недоліків позивачем не було усунуто даного недоліку позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" Щербатенко Оксани Олександрівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.В. Іванова