Постановление суда № 141139735, 29.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/14686/26

№ 6/183/1167/26

У Х В А Л А

29 жовтня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розглянувши викладене в цій заяві клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі ТОВ «ФК «Суперіум») про заміну Акціонерного товариства «Ідея Банк» його правонаступником у виконавчому провадженні № 64035749, відкритому, за твердженням заявника, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява передана головуючому судді 28 жовтня 2026 року.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Суперіум» викладено також і клопотання про зобов`язання Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду копії виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження № 64035749. Необхідність отримання цих документів заявник обґрунтовує встановленням того, на підставі якого виконавчого документа відкрито зазначене виконавче провадження. Вказує, що ТОВ «ФК «Суперіум» не є ні учасником виконавчого провадження, ні стороною виконавчого провадження, тому враховуючи норми вищенаведених статей Закону України «Про виконавче провадження», відсутні законні підстави отримання ТОВ «ФК «Суперіум», як особи, яка не є стороною виконавчого провадження, від органу державної виконавчої служби будь-яких матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і копії виконавчого документа, за яким відкрито виконавче провадження. Самостійно надати вищевказані докази заявник не має можливості.

28 жовтня 2026 року, вирішуючи питання про призначення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, перевіривши наведене клопотання та додані до заяви матеріали в порядку п. 7 ч. 2 ст. 187, ст. 442 ЦПК України, суддя висновує таке.

За змістом частин першої, другої статті 84 ЦПК України учасник справи, який не має можливості самостійно надати доказ, вправі звернутися з клопотанням про його витребування судом. У клопотанні, зокрема, мають бути зазначені вжиті заявником заходи для самостійного отримання доказу та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості його самостійного отримання. Отже, витребування доказів судом передбачає належне обґрунтування неможливості їх подання самим заявником.

Як установлено, у наданих матеріалах відсутні документи, які підтверджували б звернення ТОВ «ФК «Суперіум» до органу державної виконавчої служби чи первісного стягувача із запитами про надання зазначених копій, а також відмову в їх наданні або інші обставини, що перешкоджали їх отриманню. У заяві не пояснено, чому необхідні документи не можуть бути отримані самостійно заявником від Акціонерного товариства «Ідея Банк», право вимоги якого, за твердженням заявника, перейшло до нього за договором факторингу № 0412-Ф від 04 грудня 2025 року.

При цьому долучений до заяви витяг з договору факторингу № 0412-Ф від 04 грудня 2025 року передбачає в розділі 7 передання документації від первісного кредитора фактору, а також можливість отримання документації за письмовим запитом фактора. Зміст визначення документації у цьому договорі охоплює, зокрема, відомості та документи, пов`язані з виконавчими написами нотаріусів і виконавчими провадженнями. Заявник не навів відомостей про використання передбаченого договором порядку отримання документації щодо відповідного боржника та про обставини, які унеможливили б його використання.

Саме по собі посилання на відсутність у заявника статусу сторони виконавчого провадження не підтверджує неможливості отримати потрібні документи іншими доступними способами, насамперед від первісного кредитора.

Суд не заперечує можливого значення запитуваних документів для розгляду заяви, однак їх належність до предмета доказування не усуває необхідності дотримання вимог статті 84 ЦПК України.

За таких обставин наведені у клопотанні пояснення та додані матеріали не дають достатніх підстав визнати доведеною обставину неможливості самостійного отримання заявником запитуваних доказів. Тому підстав для їх витребування судом за поданим клопотанням немає. Вирішення цього процесуального питання не є оцінкою обґрунтованості заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 81, 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», викладеного в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від судового рішення не підлягає. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким завершено розгляд заяви.

Ухвала суду складена і підписана 29 жовтня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов