Решение № 141139718, 30.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/933/26

Провадження № 2/183/415/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з а участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за договором № 5215879 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31 грудня 2024 року в розмірі 79 864,00 грн, з яких: 16 000,00 грн - основний борг; 32 376,00 грн - проценти, нараховані первісним кредитором; 21 888,00 грн - проценти, нараховані позивачем за період з 01 серпня до 22 грудня 2025 року; 8000,00 грн - штрафні санкції; 1600,00 грн - комісія за надання кредиту. Також просив стягнути 2422,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 31 грудня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 5215879, на виконання якого позичальниці перераховано 16 000,00 грн. Відповідач своїх договірних зобов`язань належно не виконала. 31 липня 2025 року між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 31/07/2025, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача. За твердженням позивача, сума непогашеного боргу за договором станом на 22 грудня 2025 року становила 79 864,00 грн.

Ухвалою судді від 16 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування в АТ «ПУМБ» відомостей щодо належності відповідачу платіжної картки № НОМЕР_1 та зарахування на неї 31 грудня 2024 року кредитних коштів у розмірі 16 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду з відміткою працівника поштового зв`язку про причину повернення - «адресат відсутній», що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Причини неявки відповідач суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За таких обставин, з урахуванням положень частини першої статті 223 ЦПК України, неявка належно повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ураховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

31 грудня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 5215879 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно з пунктами 1.1-1.4 цього договору сума кредиту становить 16 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, періодичність платежів - кожні 30 днів. Пунктом 1.4 передбачено разову комісію за надання кредиту в сумі 1600,00 грн, а пунктом 1.4.1 - фіксовану стандартну процентну ставку 0,95 % за кожен день користування кредитом.

Пунктом 1.4.2 договору визначено можливість застосування зниженої процентної ставки 0,0095 % на день за умови сплати до 29 січня 2025 року включно суми, не меншої від першого платежу за графіком, або здійснення часткового дострокового повернення кредиту. За відсутності виконання цих умов застосовується стандартна процентна ставка. У наданому розрахунку первісного кредитора сплачених сум не відображено, і судом не установлено, а тому підстав застосовувати знижку за розрахованими вимогами не встановлено.

Електронний договір та додаток до нього містять зазначення про підписання від імені ОСОБА_1 31 грудня 2024 року о 11:05:03 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 59850. У договорі визначено реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 як засобу для перерахування кредитних коштів.

На підтвердження виконання кредитодавцем зобов`язання з надання кредиту позивач подав лист ТОВ «ПЕЙТЕК» від 01 серпня 2025 року № 20250801-812, за змістом якого на підставі договору про надання платіжних послуг з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було успішно перераховано 16 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 . У листі зазначено номер транзакції в системі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 52158791735635970, дату і час її створення 31 грудня 2024 року о 11:06:10 та час виконання о 11:06:13. Зазначений номер картки відповідає замаскованим реквізитам, наведеним у кредитному договорі.

На виконання ухвали суду від 16 березня 2026 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» листом від 14 квітня 2026 року № КНО-07.8.5/6080 БТ повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , випущено платіжну картку № НОМЕР_2 . Банк також підтвердив проведення 31 грудня 2024 року о 11:06:11 операції з переказу 16 000,00 грн із використанням сервісу переказу коштів через АТ «ПУМБ» на зазначену картку.

Отже, отримана безпосередньо від банку інформація підтверджує належність платіжної картки відповідачу та проведення операції на суму, що збігається із сумою кредиту, у день укладення кредитного договору. Ці відомості узгоджуються з умовами електронного договору та повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішний переказ коштів від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на ту саму картку. Оцінивши ці докази в сукупності, суд вважає підтвердженим виконання первісним кредитодавцем зобов`язання з надання відповідачу кредиту в розмірі 16 000,00 грн.

Наявні у матеріалах справи витяг з реєстру боржників за договором факторингу № 31/07/2025 від 31 липня 2025 року, договір факторингу, відповідні додатки та платіжна інструкція № 3704 від 04 серпня 2025 року свідчать про документальне оформлення відступлення прав грошової вимоги від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». У витягу з реєстру містяться дані ОСОБА_1 , РНОКПП, номер договору № 5215879 і суми заборгованості, переданої новому кредитору: 16 000,00 грн основного боргу, 32 376,00 грн процентів, 1600,00 грн комісії та 8000,00 грн штрафу, усього 57 976,00 грн. Платіжна інструкція підтверджує сплату фактором коштів первісному кредитору за договором факторингу.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зазначені матеріали підтверджують набуття позивачем права вимоги за договором № 5215879.

Згідно зі статтями 626, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав і обов`язків; електронна форма договору може відповідати вимозі про письмову форму. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом акцепту пропозиції та підписуватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За змістом статей 526, 530, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк; позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти відповідно до погоджених сторонами умов.

Розрахунок, складений первісним кредитором станом на 31 липня 2025 року, містить щоденні нарахування 152,00 грн процентів (16 000,00 грн ? 0,95 %), а також одноразову комісію 1600,00 грн. За період з 31 грудня 2024 року до 31 липня 2025 року включно нараховано 32 376,00 грн процентів, що відповідає 213 календарним дням. Розрахунок позивача за період 01 серпня - 22 грудня 2025 року включно охоплює 144 календарні дні та визначає 21 888,00 грн процентів (144 ? 152,00 грн). Загальна сума заявлених процентів становить 54 264,00 грн (32 376,00 грн + 21 888,00 грн), що відповідає 357 дням користування кредитом за стандартною ставкою та не виходить за межі погодженого 360-денного строку кредитування.

Договір передбачає разову комісію за надання кредиту 1600,00 грн. Такий платіж зазначено безпосередньо в договорі та включено до визначених у ньому загальних витрат за кредитом. Умовами договору розмір денної процентної ставки з урахуванням комісії обчислено як 0,9778 %, тобто в межах установленого частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» граничного розміру 1 %. Оскільки фактичне надання кредиту підтверджено наведеними вище доказами, суд не вбачає підстав виключати погоджену одноразову комісію із суми боргу лише з огляду на її назву. Підхід щодо можливості встановлення передбаченої договором комісії за операцію з видачі кредиту, включеної до його загальної вартості, відображений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23.

Водночас позовні вимоги про стягнення 8000,00 грн штрафних санкцій задоволенню не підлягають. Штраф за порушення строків виконання грошових зобов`язань є видом цивільно-правової відповідальності, тоді як проценти за користування кредитом, передбачені договором у межах строку кредитування, є платою за користування грошовими коштами.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено спеціальний режим відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) у період дії воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення чи скасування, який, зокрема, передбачає звільнення від відповідальності у вигляді неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Оскільки штрафні санкції нараховано за порушення зобов`язань протягом 2025 року, заявлена сума 8000,00 грн стягненню не підлягає незалежно від умови кредитного договору про їх нарахування.

Отже, з огляду на підтверджене надання відповідачці кредитних коштів та відсутність у наданих матеріалах доказів погашення заборгованості, обґрунтованими є вимоги про стягнення 16 000,00 грн основного боргу, 54 264,00 грн процентів і 1600,00 грн комісії, усього 71 864,00 грн. У стягненні 8000,00 грн штрафних санкцій слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № 9210 від 22 грудня 2025 року, виконаною банком 23 грудня 2025 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Задоволена частка майнових вимог становить 71 864,00 грн із 79 864,00 грн, або приблизно 89,98 %. Отже, на відповідача покладається 2179,75 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, заявку № 14354 від 24 листопада 2025 року, акт № 14354 від 22 грудня 2025 року та рахунок на оплату від 22 грудня 2025 року. У зазначених документах визначено гонорар адвоката Столітнього М. М. у сумі 10 000,00 грн, який підлягає оплаті після набрання судовим рішенням законної сили. Відсутність на час розгляду доказу фактичної оплати сама собою не виключає можливості розподілу підтверджених витрат, які підлягають сплаті.

Разом із тим зазначений у документах перелік об`єднує підготовку позову, аналіз документів, консультації, оформлення додатків та процесуальних документів, а також представництво у судових засіданнях. Частина цих робіт має підготовчий чи допоміжний характер, інші є взаємопов`язаними, а участь адвоката в судових засіданнях у справі не підтверджена. Ураховуючи характер і складність спору, його документальний характер, обсяг фактично необхідної роботи, часткове задоволення позову та критерії реальності, необхідності і розумності судових витрат, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 5215879 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31 грудня 2024 року у розмірі 71 864 (сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн 00 коп., з яких: 16 000,00 грн - основний борг; 54 264,00 грн - проценти за користування кредитом; 1600,00 грн - комісія за надання кредиту.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 8000,00 грн штрафних санкцій - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) грн 75 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 30 жовтня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна