Постановление суда № 141136873, 01.11.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11787/26 1-кс/335/3837/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082060001039 від 30 жовтня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого у м. Гуляйполе Запорізької області та фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.04.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.12.2020 року на підставі ст.71 КК України призначено покарання 5 років 3 місяця позбавлення волі; звільнений 29.02.2024 року з Маневицької ВК № 42 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду дане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082060001039 від 30.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання «солдат», вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 30.10.2026 о 10 годині 56 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщенні магазину ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» «Аврора № 2603» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, 35.

Того ж дня ,перебуваючи у зазначеному магазині о 10 годині 58 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення шляхом викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у присутності інших громадян та працівників магазину, узяв з різних полиць магазину та заховав під свій верхній одяг: 3 пачки цукерок м`яких «Damlavit», кожна вартістю 39 гривень, на загальну суму 117 гривень; 1 ліхтарик світлодіодний ручний акумуляторний «Titanium TLF-T22» вартістю 399 гривень; 5 світильників LED акумуляторних з датчиком руху «SBM 01», кожен вартістю 269 гривень, на загальну суму 1345 гривень.

Відразу після заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце злочину та вибіг з приміщення магазину на вулицю Рекордну, але розпорядитися викраденим майном загальною вартістю 1861 гривня, яке належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» «Аврора № 2603», не зміг, оскільки вчинивши відкрите викрадення майна, присутні поряд громадяни та працівниці магазину його помітили, його наздогнали та затримали на вулиці поруч з місцем вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було ним закінчено з причин, які не залежали від її волі, та він був затриманий.

Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

В подальшому, 30.10.2026, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.10.2026 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12026082060001039 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозру відносно ОСОБА_4 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, надані в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного з визначення мінімального розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, офіційно не працює, не одружений, раніше був судимий, вчиняв і інші злочини, які наразі встановлюються, може продовжити злочинну діяльність та ухилитиметься від виконання процесуальних обов`язків. Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб.

Підозрюваний у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що буде з`являтися до слідчого за першою вимогою. Має тимчасові підробітки, працює неофіційно на базарі, проживає наразі у товариша. Переховуватись не збирається.

Захисник адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що наразі немає офіційних даних про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності; підозру вважає необґрунтованою, а ризики вказані слідчим у клопотанні не доведеними.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026082060001039 від 30.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

30.10.2026 ОСОБА_4 при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працює, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може впливати на свідків та продовжити вчиняти інші злочини, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28.12.2026, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28.12.2026 включно, з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 30.10.2026.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Код отримувача: (ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA928201720355289002015001205. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця його проживання;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 28.12.2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.11.2026.

Повний текст ухвал виготовлено 02.11.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1