Решение № 141136019, 03.11.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1778/26

Провадження № 2/485/1117/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Камінський Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (далі- ТОВ "ФК "Смарт Пей") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2018 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001093044701 шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

26 червня 2026 між АТ "ПУМБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" був укладений договір факторингу №1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором №1001093044701.

У порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 53 750,48 грн., з яких: 27 394,72 грн. - заборгованість за основним боргом, 20,75 грн. - заборгованість за відсотками, 26 335,01 грн. - заборгованість за комісією. Позивач просив стягнути вказану суму заборгованості, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Рудзей Ю.В. у позовній заяві просив справу розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає частково, заперечує нарахування комісії (вх.№10330/26-вх.від 03.11.2026).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 02 серпня 2018 року між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001093044701 шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої позичальник беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). /а.с. 6/.

У вказаній заяві відповідач просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 та надати споживчий кредит у сумі 30 000 грн на наступних умовах: 30 000 грн - загальні споживчі цілі, 0 грн - комісія. Розрахунковий період до 02 числа кожного календарного місяця. Строк дії кредитного договору 24 місяці з дня надання кредиту. Тип процентної ставки: фіксована. Реальна річна процентна ставка складає 106,9493%. За умовами Договору відповідач зобов`язалася сплачувати кредит відповідно до Графіку платежів, ануїтетними (рівними) платежами з 02.08.2018 року по 02.08.2020 року в сумі 2447,13 грн., останній платіж 2447,11 грн. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%. Розмір процентної ставки 0,01% річних.

АТ "ПУМБ" свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти у сумі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.30039119.34235.8810 від 02 серпня 2018 року /а.с.7/.

26 червня 2026 між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "Смарт Пей" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого АТ "ПУМБ" передає (відступає) ТОВ "ФК "Смарт Пей" права вимоги, а ТОВ "ФК "Смарт Пей" приймає та оплачує права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором /а.с.17-19/.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026, ТОВ "ФК "Смарт Пей" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1001093044701 від 02.08.2018 в сумі 53 750,48 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 27 394,72 грн. /а.с.5/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором АТ "ПУМБ", заборгованість відповідачки складає 53 750,48 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 27 394,72 грн, заборгованість за відсотками 20,75 грн., заборгованість за комісією 26 335,01 грн. /а.с.8-9/.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка не надала докази належного виконання зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості у загальному розмірі 27 415,47 грн., яка виникла за тілом кредиту та процентами, розрахунок вказаної заборгованості не спростувала, позов у цій частині визнала.

Разом з тим, 10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку із чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 прийнято висновок про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Умовами кредитного договору від 02 серпня 2018 року №1001093044701 у п.4 передбачено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,99%, що становить 1197,00 грн. щомісяця.

Разом з тим, кредитний договір від 02 серпня 2018 року №1001093044701 не містить переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг за розрахунково-касове обслуговування і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення п.4 договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Аналогічних висновків у справі з подібними правовідносинами дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22).

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №1001093044701 від 02 серпня 2018 року частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню у розмірі 27 415,47 грн. заборгованості за тілом кредиту та процентами.

За правилами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладеного з Адвокатом Рудзей Ю.В. /а.с.16/; акт наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, відповідно до якого надано послуги з правового аналізу та консультації 1 год. на суму 2000, 00 грн., підготовки позовної заяви на суму 6000,00 грн., супровід цивільної справи під час судового розгляду на суму 2000,00 грн., всього на загальну суму 10 000,00 грн. /а.с.20/.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, враховуючи, що фактично адвокатом не надавалися послуги за супровід справи у суді, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн не відповідають засадам реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд, вважає, що у даній справі обґрунтованим є розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (позов задоволено на 51,00 %) у розмірі 1 357,24 грн. витрат зі сплати судового збору та 2040,00 грн. витрат на правничу допомогу, всього у сумі 3 397,24 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за договором №1001093044701 від 02 серпня 2018 року у розмірі 27 415,47 грн. (двадцять сім тисяч чотириста п`ятнадцять грн. 47 к), а також 3 397,24 грн. (три тисячі триста дев"яносто сім грн.24 к.) судових витрат, з яких 1 357,24 грн. витрат зі сплати судового збору та 2040,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог та решти компенсації витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 03.11.2026.