Решение № 141132774, 19.10.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

справа № 570/4834/26

провадження № 2/570/3462/2026

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Оніщука Є.О.,

секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ та в режимі віеоконференції за допомогою власних технічних засобів представників сторін в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

покликаючись на наявність різниці між фактичним розміром шкоди, завданої ДТП, та страховим відшкодуванням, представник позивача у поданій 14 вересня 2026 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача суму невиплаченого матеріального збитку (різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та страховим відшкодуванням) у розмірі 31 035 грн. 27 коп., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп., витрати на підготовку висновку спеціаліста у розмірі 8 000 грн. та судові витрати.

Представник відповідача адвокат Євген Оніщук подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими.

Зазначає, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Звертає увагу суду, що норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 2005 року, на які посилається позивач, на момент дорожньо-транспортної пригоди та на момент страхування відповідальності втратили чинність, а тому позивач мав керуватися чинним Законом 2024 року при здійсненні розрахунку, виплаті страхового відшкодування та, відповідно, при вирішенні даного спору. Пояснює, що у чинному Законі 2024 року відсутні положення про здійснення страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту з урахуванням зносу, а страхове відшкодування має здійснюватися у розмірі повної вартості відновлювального ремонту. Вказує, що третя особа - СК «ББС Іншуранс» зобов`язана була здійснити страхову виплату позивачу в розмірі повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача та витрати позивача на експерта в межах ліміту відповідальності відповідача. Звертає увагу суду, що відповідно до договору ЕР-229477670 від 22.05.2025 розмір страхової суми на одного потерпілого становить 250 000 грн., а не 160 000 грн. як це заначено в позові. Крім цього, у позові відсутнє будь-яке обґрунтування розміру заявленої до стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн., позивач не зазначає якого саме фізичного болю та страждань він зазнав, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода.

Учасники відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Треті особи до суду не з`явилися, письмові пояснення щодо суті спору не подавали.

Зважаючи на те, що з`явлення учасників справи не визнане обов`язковим, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони, дійшов висновку про можливість розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах.

Представник відповідача адвокат Євген Оніщук позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві.

Суд встановив такі обставини.

15 серпня 2025 року близько 18:17 по трасі Київ-Чоп поблизу с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , що належить йому на праві власності та транспортного засобу Камаз 45143 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом СЗАП номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з Сількогосподарським підприємством «імені Воловікова», що належить останньому. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Рівненський районний суд Рівненської області у постанові від 29 жовтня 2025 року (справа № 570/4172/25) встановив вину у вчиненні зазначеної ДТП водія ОСОБА_3 .

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника (володільця) транспортного засобу т/з Камаз 45143 д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом СЗАП номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-229477670 від 22.05.2025 у Акціонерне Товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс». Згідно з даними полісу №ЕР-229477670 страхова сума (ліміт відповідальності) на одну потерпілу особу за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, становить 250 000 грн. Дата та час початку строку дії Договору з 00:00 год. 29.05.2025 по 28.05.2026 включно.

Акціонерне Товариство Страхова компанія ББС «Іншуранс» та ОСОБА_2 (потерпілий) досягли згоди про розмір (76 705,68 грн.) та спосіб здійснення страхового відшкодування. Так, 30 квітня 2026 року АТ "СК "ББС Іншуранс» сплатило ОСОБА_2 (потерпілому) страхове відшкодування в розмірі 76 655 грн. 68 коп.

Згідно з висновком судового експерта №86 від 21.06.2026:

1.Вартість відновлювального ремонту т/з Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_1 становить 126 818, 35 грн. та складається з таких сум:- 12 054,00грн. (без ПДВ) - вартість ремонтно- віднов.тювальних робіт; -21 963,11 грн. (з ПДВ) - вартість необхідних для ремонту матеріалів; - 92 801,24 грн. (з ПДВ) - вартість нових складників, що підлягають заміні (запасних частин).

2.Вартість відновлювального ремонту т/з Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_1 (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) становить 76 705,68 грн. та визначена за спеціальною формулою з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (запасних частин) з ПДВ.

Суд дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог.

Розглядаючи справу, суд визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідив подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно із ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З 01 січня 2025 року введений в дію Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 3720-IX).

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону 3720-IX передбачено, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.

Так, суд встановив, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-229477670 набрав чинності 29.05.2025. Тобто до спірних правовідносин має застосовуватись Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024, який діяв на момент набрання чинності страхового полісу АТ "СК "ББС Іншуранс".

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

При цьому відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Так, положеннями ч. 1 ст.27 Закону 3720-IX передбачено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із зокрема відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону 3720-IX витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.27 Закону 3720-IX року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо- транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Оскільки у Законі 3720-IX відсутні положення про здійснення страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту з урахуванням зносу, таке страхове відшкодування має здійснюватися у розмірі повної вартості відновлювального ремонту.

Частинами 1-3 ст.34 Закону 3720-IX визначено, що страховик (МТСБУ) зобов`язаний у строк, передбачений частиною п`ятою статті 32 цього Закону, письмово у спосіб, зазначений у заяві про страхову (регламентну) виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний здійснити страхову (регламентну) виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати. У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати страховик (МТСБУ) зобов`язаний у повідомленні про прийняте рішення зазначити підстави для його прийняття.

У відповідності до ч.1 ст.38 Закону 3720-IX рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати може бути оскаржено страхувальником або потерпілою особою, або іншою особою, яка має на неї право, у судовому порядку.

Суд встановив, що відповідно до копії висновку експерта № 86 від 29.01.2026 та копії скрин-шоту банківського додатку з повідомлення про зарахування коштів від СК «ББС Іншуранс», експерт визначив вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, тобто розмір завданих збитків, ще до отримання позивачем страхової виплати, і отримана позивачем страхова виплата нижча за вартість відновлювального ремонту, навіть з урахуванням зносу, який як зазначено вище не повинен враховуватися.

Разом з тим, позивач не оскаржував рішення страховика - СК «ББС Іншуранс», не звертався з вимогою виплатити повну вартість відновлювального ремонту, як це передбачено положеннями Закону, а з посиланням на норми права, які втратили чинність, звернувся з позовом до ТОВ сгп «Ім. Воловікова» страхова відповідальність якого застрахована в межах страхової суми на одного потерпілого 250 000,00 грн.

Крім того, згідно з ч.6 ст. 27 Закону 3720-IX страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону. Тому, оскільки огляд експерта проводився ще до здійснення розрахунку страхової виплати, вартість витрат позивача мала б бути відшкодована третьою особою СК «ББС Іншуранс» одночасно зі виплатою страхового відшкодування.

Як виснував Верховний Суд у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки третя особа - СК «ББС Іншуранс» зобов`язана була здійснити страхову виплату ОСОБА_2 у розмірі повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача та витрати на експерта в межах ліміту відповідальності ТОВ сгп «Ім. Воловікова» 250 000 грн., суд погоджується з доводами сторони відповідача, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

Підсумовуючи вищенаведене, розглянувши справу в межах доводів та поданих доказів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи відповідача, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо стягнення моральної шкоди, у зв`язку з відмовою у позові така вимога також не підлягатиме до задоволення як похідна від основної вимоги.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п.6 ст.3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп2003).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в позові понесені витрати у виді сплаченого судового збору залишаються на стороні, яка їх понесла.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії", заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

З огляду на викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у цивільному позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова", ЄДРПОУ 03775871, місцезнаходження: вул.Шкільна, 15 Б, с.Горбаків Рівненського району Рівненської області.

Третя особа: Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", ЄДРПОУ 20344871, місцезнаходження: вул.Білоруська,3, м.Київ.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення виготовлене 22 жовтня 2026 року.

Суддя: Кушнір Н.В.