Постановление суда № 141130921, 02.11.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/3247/26Провадження № 1-кп/724/146/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора Чернівецької обласної прокуратури: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої: ОСОБА_10

представника потерпілої: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020001149 від 05.05.2026 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, немає, має намір подати цивільний позов.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їхні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за №12026262020001149 від 05.05.2026, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Таким чином, у наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просила врахувати дані про осіб обвинувачених, їх соціальні зв`язки, тяжкість та обставини скоєного кримінального правопорушення.

Просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Захисники та обвинувачені в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинувачених, з`ясувавши думку захисників, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.05.2026 року ухвалами слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців, в останнє 30.09.2026 року на строк до 09 листопада 2026 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів, погоджується з доводами клопотання, що ризики, передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, які були встановленні при обранні (продовженні) запобіжного заходу слідчим суддею, та стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшились та не відпали. Продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Так, продовжує існувати та не зменшився ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки останні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому саме тяжкість кримінального правопорушення є вагомим доказом існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачені знайомий зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, можуть впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно них.

Крім того, перевіривши матеріали клопотання та оцінивши обставини кримінального провадження судом встановлено, що продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинувачених, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Крім цього, відповідно до п.10 ст.615 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12026262020001149 від 05.05.2026 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2026 року о 10:30 годин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, представника потерпілої.

Клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 грудня 2026 року включно, без права внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 грудня 2026 року включно, без права внесення застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам, а також направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2