Постановление суда № 141127891, 02.11.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 566/521/24

Провадження № 2/568/605/26

02 листопада 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В. В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Радивилові в порядку загального позовного провадження клопотання позивача, ОСОБА_1 про залучення спеціаліста у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про: визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за участі сторін провадження (в режимі ВКЗ):

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1: адвоката Музики-Дубравського В. А.

представника відповідача 2: адвоката Сулковського Б. П.

УСТАНОВИВ:

26.04.2024 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1, Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, та відповідача 2, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування неправомірних рішень та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

05.10.2026 позивач заявив клопотання про залучення спеціаліста у підготовчому судовому засіданні для визначення місцезнаходження земельних ділянок, їх площ та конфігурації, та судом оголошено перерву для подання відповідачами письмових пояснень з приводу такого клопотання.

29.10.2026 від представника Головного управління Держгеокадастру надійшли письмові пояснення у яких вказує, що з метою встановлення фактичного місця розташування земельних ділянок, визначення їх меж, координат поворотних точок та з`ясування обставин можливого накладення земельних ділянок позивач має право самостійно звернутися до відповідного фахівця, який володіє спеціальними знаннями у сфері землеустрою, геодезії та картографії, зокрема до сертифікованого інженера-землевпорядника, з метою проведення необхідних робіт щодо визначення фактичного місця розташування земельних ділянок, встановлення їх меж та з`ясування обставин можливого накладення земельних ділянок.

Додатково вказує, що Головне управління не має можливості забезпечити участь свого працівника саме для проведення таких досліджень, оскільки зазначені роботи не належать до посадових функцій працівників Головного управління.

Суд, вислухавши думку учасників, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Отже, спеціаліст призначається судом у випадках, коли під час судового розгляду необхідне застосування спеціальних знань і навичок в різних галузях науки, техніки або мистецтва, а також для технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів.

Спеціалістом може бути будь-яка особа, яка володіє спеціальними знаннями і навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

У клопотанні про залучення спеціаліста не зазначено процесуальну дію, під час якої необхідно отримати консультації спеціаліста, а також не вказано жодних персональних даних такого спеціаліста якого просить залучити позивач.

Позивач у судовому засіданні таку процесуальну дію не вказав.

З таких обставин, суд вважає, що наявність передбачених ч.1 ст. 74 ЦПК України підстав для призначення спеціаліста судом стороною позивача не доведено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того суд звертає увагу позивача, що основними завданнями земельно-технічної експ

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення спеціаліста.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК