№ 141123932, 29.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4400/26

3-893/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2026 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2026 р. серії ЕПР 1 №710898, 04.07.2026 року о 22 год. 42 хв. в с-щі Козин вул.Партизанська, 6 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера DRAGER ALCOTEST або у медичному закладі відмовилася.

ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та підпису протоколу відмовилася.

14.09.2026 р. до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про закриття справи.

06.10.2026 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 04.07.2026 р. вона з донькою сиділа в автомобілі, який стояв. До них під`їхали працівники поліції, запропонували їй пройти алкотест «Драгер», але вона пішла з донькою в туалет. Коли вони повернулися через 5-7 хвилин, то працівників поліції не було. Автомобіль перепаковував її чоловік. В лікарню не пропонували їхати. Поліцію викликав сусід.

06.10.2026 р. в судовому засіданні було переглянуто відеозапис на ДВД-диску. З якого вбачається, що автомобіль заведений, ОСОБА_1 пояснила працівникам поліції, що вона проїхала 1 метр, треба було перепаркувати автомобіль. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти алкотест «Драгер» або огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснила, що вона знає наслідки відмови від проходження алкотесту «Драгер». ОСОБА_1 пішла і не повернулася.

29.10.2026 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. просив суд закрити провадження по даній справі, пояснив, що відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. (а.с.4)

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася. (а.с.3)

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася. (а.с.2)

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд оцінює, як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №710898 від 04.07.2026 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом та іншими матеріалами справи, які по змісту є послідовними та узгоджуються між собою.

В клопотанні захисника Кузьміна Є.О. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вказано, що в матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. В обґрунтування зазначено, що на відеозапису у період часу 22.46.50 вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку відповідає «ні», а пропозиції проїхати до найближчого медичного закладу від поліцейського отримано не було. Натомість поліцейський попереджає про наслідки відмови від проведення огляду (без пропозиції проїхати до медичного закладу). Далі, в період часу 22.48.22 працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки т.з., проїхати до медичного закладу, а також відмовитися від проведення огляду. Проте, поліцейським не було роз`яснено наслідки такої відмови, що є беззаперечним порушенням ст.268 КУпАП. За таких обставин справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису переглянутого в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася проходити алкотест «Драгер», та пояснила, що вона знає наслідки відмови від проходження алкотесту «Драгер». Коли працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки автомобіля, проїхати до медичного закладу, а також відмовитися від проведення огляду, вона пішла з місця зупинки автомобіля і не повернулася. Що підтверджує її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В зв`язку цим клопотання захисника про закриття справи задоволенню не підлягає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушниці, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Номер рахунку IBAN): UA488999980313030149000010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко