Решение № 141120608, 29.10.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1125/26

Провадження № 2/293/955/2026

29 жовтня 2026 рокуселище ЧерняхівЧерняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №76563815 від 26.07.2023 в розмірі 16735,10 грн, з яких: 4776,34 грн заборгованість по тілу кредиту; 11958,76 грн - заборгованість по відсотках.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору позики №76563815 від 26.07.2023.

04.08.2026 суд, у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, сформував запит в ЄСІТС "Електронний суд", та отримав відповідь з ЄДДР № 312778 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 04.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. Розгляд справи по суті призначив на 02.09.2026.

Ухвалою від 02.09.2026 суд відклав розгляд справи на 06.10.2026.

Пунктом 2 вказаної вище ухвали суд, в порядку ст. 84 ЦПК України, витребував у OSCHADBANK:

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 26.07.2023 по 30.03.2023 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Ухвалою від 06.10.2026 суд відклав розгляд справи на 29.10.2026.

Пунктом 2 даної ухвали суд повторно витребував у OSCHADBANK виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 26.07.2023 по 30.07.2023 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

28.10.2026 на виконання ухвали суду від 06.10.2026 від АТ «Ощадбанк» на адресу суду надійшли витребувані докази.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії №76563815 від 26.07.2023 (далі договір, кредитний договір), укладеного між ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 (відповідач).

Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань з поверення кредиту у відповідача утворилась заборгованість за крединим договором в загальному розмірі 16735,10 грн, з яких: 4776,34 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11958,76 грн заборгованість за відсотками;

14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором №76563815 від 26.07.2023.

Отже, позивач доводить, що наділений правом грошової вимоги до відповідача за договором кредиту № 76563815 від 26.07.2023 в розмірі 16735,10 грн.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та заборгованість за кредитом не погасив.

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив.

В прохальній частині позову позивач просить справу розглядати у відсутності представника позивача,.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи міститься повідомлення.

19.08.2026 на адресу суду, у порядку ст. 178 ЦПК, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позові повністю.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що договір №76563815 від 26.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 не укладався, оскільки матеріали не містять доказів того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме ним цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації відповідача у інформаційнотелекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», зокрема копій паспорту й ІПН відповідача, що свідчить про те, що договір позики №76563815 від 26.07.2023 є неукладеним.

Також наголошує, що позивачем на надано доказів отримання відповідачем 5000,00 грн позики, оскільки на підтвердження надання грошових коштів (позики) відповідачу від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» позивач подав до суду лист від 12.01.2026, виданий ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» без підпису, який за суттю є розрахунком заборгованості та копію документа без назви, виданий АТ «ТАСКОМБАНК», який взагалі не містить у собі відомостей щодо відповідача, зокрема прізвища, імені та по батькові отримувача, належності їй картки, а також призначення (опису) платежу, таким чином відповідач вважає ці докази неналежними доказами надання позики.

Вказує, що позивачем всупереч закону нараховано 11 958,76 грн суми заборгованості за відсотками, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості (лист від 12.01.2026, виданий ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» без підпису), всупереч п.4 договору проценти нараховано позивачем понад 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування Позикою, визначеного Договором/додатковими угодами.

21.08.2026 на адресу суду, в порядку ст. 179 ЦПК України, від позивача надійшла відповідь на відзи на позовну заяву зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з викладеними запереченнями відповідача у відзиві на позовну заяву, зокрема, щодо підтвердження укладення кредитного договору зазначає, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором lf56qT7D4D.

Щодо перерахування кредитних коштів та розрахунку заборгованості вказує, що згідно Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 . Відповідно до матеріалів справи, згідно наданої первісним кредитором інформації, кредитні кошти в сумі 5000 грн. перераховано 26.07.2023 22:10:28 на карту Відповідача НОМЕР_2 емітовану банком OSCHADBANK, вказану особисто Відповідачем відповідно до умов Договору. Також зазначає. що нарахована заборгованість відповідає погодженим умовам за кредитом. Додатково просить витребувати необхідні докази та пояснення від OSCHADBANK, а саме: Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 . Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 26.07.2023 по 30.03.2023 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів. Вказує, що у розрахунку за Кредитним договором міститься інформація щодо проведення Відповідачем оплат на загальну суму 2900,00 грн., які зараховано на погашення заборгованості, відповідно до умов Кредитного договору. Наголошує, що відповідачем умови Кредитного договору не виконувались отже нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договору є правомірним, а Відповідач жодним чином не позбавляється від обов`язку виконання умов Кредитного договору та погашення заборгованості в повному обсязі.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу (правову) допомогу зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не вбачає підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаною зі справою у розмірі 5 000,00 грн, оскільки, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

24.08.2026 на адресу суду, в порядку ст. 180 ЦПК України, від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з доводами позивача викладеними у відзиві на позову заяву, зокрема, зазначає, що позивачем так і не доведено факту укладення договору позики № 76563815 від 26.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_1 від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 5000,00 грн позики, оскільки розрахунок заборгованості (лист від 12.01.2026, виданий ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» без підпису) та копія документа без назви, виданий АТ «ТАСКОМБАНК», є неналежними доказами надання позики, адже вони не є документами первинного бухгалтерського обліку. Вказує, що нформація щодо проведення відповідачем оплат на загальну суму 2900,00 грн, зазначена у листі від 12.01.2026, виданий ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» без підпису є нікчемним доказом. Наголошує, що відповідач визнав, що всупереч п.4 Договору проценти нараховано понад 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування Позикою, визначеного Договором/додатковими угодами.

Щодо клопотання про витребування доказів зазначає, що всупереч ч.1 ст.84 ЦПК України позивач разом із поданням позовної заяви не подав клопотання про витребування доказів судом і пропустивши встановлений строк, жодним чином не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Вказана обставина є самостійною підставою для залишення клопотання про витребування доказів судом без задоволення.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

У судовому засіданні від 29.10.2026 відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд підписав скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

26.07.2023 між ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії № 76563815.

Відповідно до п. 1. договору, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

За умовами договору сума кредиту становить 5000,00 грн, строк кредиту /строк договору 30 днів. (п.п. 2.1.-2.2. договору).

Процентна ставка/день 2,5% (фіксована) (п.2.3. договору).

Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 900,00 грн). (п. 2.4. договору).

Датою надання кредитує 26.07.2023/датою повернення 25.08.2023/ знижена процентна ставка/день 0,875%, проценти за понадстрокове користування кредитом, % день 2,70%/ пеня, % день 2,70%/ орієнтовна реальна річна процентна ставка, % 1604,7 %/ орієнтовна загальна вартість кредиту, у грн. 6312,50.

Відповідно до п. 4 договору за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування Позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.

Згідно із п. 5.2. договору позичальник ознайомився на сайті кредитодаця з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 7 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Договір укладено із використанням веб сайту https://mycredit.ua. (п.23. договору).

Договір укладений на взаємовигідних умовах на принципах ст. ст. 6,627 Цивільного кодексу України (п.24. договору).

Відповідно до квитанції АТ «Таскомбанк» від 26.07.2023 на платіжну карту НОМЕР_3 перераховано грошові кошти ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 76563815 від 26.07.2023.

Відповідно до наданої інформації АТ «Ощадбанк» на вимогу увахли суду, підтверджено перерахування грошових коштів за договором позики ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості від 12.01.2026 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (первісний кредитор), заборгованість відповідача за договором позики № 76563815 від 26.07.2023 становить 16735,10 грн, з яких: 4776,34 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11958,76 грн заборгованість за процентами.

14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір факторингу №14/06/21 за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором №76563815 від 26.07.2023.

Про перехід та набуття таких прав вимоги заборгованості за кредитним договором до відповідача, окрім договору факторингу, позивач додає додаткову угоду №2 від 28.07.2021 договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, додаткову угоду №7 від 13.06.2022 договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, додаткову угоду №20 від 27.02.2024 договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, копію акту прийому-передачі реєстру боржників №18 від 27.02.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, копію платіжної інструкції №20904 від 28.02.2024 з оплати за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди №20 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, копію реєстру боржників №44 від 21.02.2025.

Так, відповідно до реєстру боржників №8 від 21.02.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16735,10 грн, з яких: 4 776,34 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11958,76 грн заборгованість за процентами.

Позивач зазначає, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 16735,10 грн.

Оскільки, відповідач добровільно не погасила існуючу заборгованість ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем після набуття права вимоги останнім, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №76563815 від 26.07.2023, особою, яка набула таке право відповідно до договору факторингу.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

За приписами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі визнає та погоджується на запропоновані умови користування та порядок надання товариством грошових коштів.

Отже, підписання договору надання коштів у кредит №76563815 від 26.07.2023 свідчить про те, що ОСОБА_2 (відповідач) всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні такого договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про електронну комерцію" електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до умов договору надання коштів у кредит №76563815 від 26.07.2023 підписання договору відбувається з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п.п. 5.5., 5.6. договору).

Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Отже, кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а тому наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх, доказів зваоротного відповідачем не надано, а тому договір є укладеним.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Також, частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Як вбачається з наданої суду інформації від АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 26.07.2023 на платіжну карту № НОМЕР_4 перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн, а тому заперечення відповідача щодо ненадання доказів отримання відповідачем позики у розмірі 5000,00 грн є хибними та відповідачем е доведені.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала кредитний договір, однак умови договору порушила, у встановлений договором строк кредитні кошти не повернула та проценти за користування кредитом не сплатила. Зворотного відповідачем не доведено.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як встановлено судом право грошової вимоги заборгованості за договором надання коштів у кредит №76563815 від 26.07.2023 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач), правомірно, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) надано належні докази, що підтверджують факт набуття права вимоги за кредитним договором, а саме: належно оформлений та підписаний договір про відступлення права вимоги, реєстр боржників, акт приймання-передачі реєстру боржників, доказ на підтвердження оплати за договором.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 02.11.2021 та 18.10.2023 у справі №905/306/17.

Розмір заявленої до стягнення заборгованості за договором підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, за яким станом на дату подання позовної заяви відповідач перед позивачем має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4776,34.

Вказаний розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним. Контрозрахунку відповідачем не надано як і не надано доказів погашення заборгованості у заявленій сумі перед позивачем.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 4776,34 грн заборгованості за тілом кредиту є обгрунтованою, правомірно, заявленою у відповідності до умов договору та такою, що підлягає задовленню.

Водночас стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 11958,76 грн заборгованості за відсотками, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За приписами частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Отож, з аналізу викладеного слідує, що виплата процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосована лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Так, за умовами договору та додатковими угодами сторони погодили, що строк кредитування становить 30 днів.

Відтак, в межах строку кредитування відповідач мав, зокрема, повернути позивачеві кредит і сплатити проценти, і саме в межах цих строків мало відбуватись нарахування відсотків, тоді як позивач обраховує зазначені відсотки понад строк кредитування.

Суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказане узгоджується з висловленими позиціями Великої Палати Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 рокуу справі №910/4518/16, у справі № 444/9519/12 (постанова від 28.03.2018 року), у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19) .

Такими чином правомірним є нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування 30 днів.

За розрахунком суду, проценти за користування кредитом за 30 днів нарахованих на суму заборгованості становлять 1351,39 грн.

Відтак, вимога позивача про стягнення процентів за користування кредитом є правомірною та підлягає задоволенню в розмірі 1351,39 грн.

В частині стягнення 10607,37 грн процентів суд відмовляє у задоволені позову за безпідставністю вимог.

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4776,34 грн та 1351,39 грн заборгованості за процентами.

В частині стягнення 10607,37грн процентів суд вімовляє у позові за безпідставністю вимог.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13,79,81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повергнення боргів" (адреса: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок у форматі IBAN НОМЕР_5 банк АТ «Таскомбанк»).

- 4 776,34 грн загальна заборгованість по тілу кредиту;

- 1 351,39 грн загальна заборгованість по відсоткам;

- 1 218,58 грн судового збору;

3.В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повергнення боргів" (адреса: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок у форматі IBAN НОМЕР_5 банк АТ «Таскомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підписано: 02.11.2026.

СуддяЛюдмила ЛОСЬ