Постановление суда № 141107627, 02.11.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/4591/25

нп 1-кс/490/4409/2026

У Х В А Л А

02.11.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ УСБ України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №2202515000000139. В рамках цього провадження ухвалою від 27.01.2026р. був накладений арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді мобільного телефону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що телефон вилучений тривалий час, він йому необхідний для здійснення блогерської діяльності, про підозру йому не повідомлено.

Слідчий надіслав заперечення, відповідно яких за телефон проведена експертиза, відновлені видалені файли, однак до цього часу процесуальна оцінка діям ОСОБА_3 не надана через значну кількість епізодів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Вбачається, що арешт був накладений обґрунтовано та на даний час заявником не доведено, що в подовжені арешту відпала необхідність. З урахуванням того, що розслідується кримінальне провадження за видачу лікарями підроблених довідок, на підставі яких певні особи отримували фіктивну інвалідність, в ході досудового перевіряються десятки осіб, які таку інвалідність отримували, то слід зазначити що за обсягом матеріалів кримінальне провадження відноситься до особливо складних.

Разом з тим слід зазначити наступне.

Надаючи оцінку принципу розумності строку щодо встановлення процесуальних обмежень, то слід виходити з того, що не зважаючи на складність кримінального провадження таке обмеження як "арешт майна" не може діяти більше 1 року без визначення слідчим процесуального статусу ОСОБА_3 або зазначення конкретного доказового значення його телефону для обвинувачення інших осіб. Таким чином вважаю що до 01.01.2027р. строк дії процесуальних обмежень у вигляді арешту майна з метою забезпечення збору доказів та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - є розумним.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1